Теория разделения властей

Судебная власть «карает  преступления и разрешает столкновения частных лиц»²⁰, тогда как обе другие регулируют общие дела государства. В силу этого свобода и безопасность граждан зависят прежде всего от четкого функционирования судебной власти. Монтескье предлагает передать судебную власть лицам, из народа, которые созывались бы по мере необходимости для осуществления судебных полномочий. Последние не должны быть связаны с профессией, богатством, знатностью. Задача судей в том, чтобы решения и приговоры «всегда были лишь точным применением закона»²¹. Именно учитывая специфику данного рода деятельности, Монтескье утверждает, что «судебная власть в известном смысле не является властью». Поэтому в конституционном проекте она не сдерживается никакой другой властью. В отличие от нее законодательная и исполнительная власти, также имея правовой характер, все же могут злоупотреблять властью, допускать произвол, что приводит к ликвидации свободы и безопасности граждан. Чтобы избежать подобных нежелательных последствий, они должны быть не только разделены, но и наделены правом приостанавливать и отменять решения друг друга²².

Взаимовлияние законодательной  и исполнительной властей гарантирует реальность права, которое в конечном счете отражает компромисс сталкивающихся волю и интересов различных социальных слоев и сил. Тем самым Монтескье делает попытку примирить враждующие социальные силы Франции середины XVIII в. компромиссной конституцией, разделив между ними верховную власть. Согласно его концепции каждая социальная сила имеет свой орган, выражающий ее интересы и обладающий частью власти. Представительное собрание призвано выражать интересы народа, законодательный корпус – знати, исполнительная власть – монарха. Все они в лице соответствующих органов наделяются различными полномочиями, применение которых должно быть взаимно согласовано и исключать превращение в волю государства, в право интересов и воль лишь какого-то одного слоя²³.

Таким образом, согласно взглядам Монтескье, доминирующую роль в системе трех ветвей власти играет законодательная власть, а деятельность исполнительной и судебной властей носит подзаконный характер.

Законодательная власть, находящаяся прежде всего в руках представителей народа, у Монтескье выше исполнительной. Судебная власть также закрепляется за представителями народа. Тем самым его конституционный проект объективно выражал интересы нарождающейся буржуазии, которая в то время сливалась с широкими народными массами и в политическом отношении была бесправна.

 

3. Система сдержек и  противовесов как важнейшая составляющая  принципа разделения властей

 

 

Основная цель разделения властей – избежать злоупотребления  властью. Чтобы пресечь такую возможность, подчеркивает Монтескье, «необходим такой порядок вещей, при котором различные власти могли бы взаимно сдерживать друг друга»²⁴. Подобное взаимное сдерживание властей – необходимое условие их правомерного и согласованного функционирования в законно очерченных границах. «Казалось бы, – пишет он,– эти три власти должны прийти в состояние покоя и бездействия. Но так как необходимое течение вещей заставит их действовать, то они будут вынуждены действовать согласованно»²⁵.

По мнению Мотескье, для обеспечения свободы недостаточно одного разделения властей между несколькими органами. Необходимо, чтобы эти органы находились во взаимном равновесии, т.е. чтобы ни один из них не мог получить преобладания над другими, чтобы каждый из них был гарантирован от посягательств на его самостоятельность со стороны другого. Основу классической теории разделения властей составляет так называемый «принцип сдержек и противовесов», делающий эту доктрину универсальным средством организации государственной власти. Для того чтобы оставаться независимыми друг от друга, власти должны иметь возможность взаимодействовать, воздействовать друг на друга. Иначе говоря, для того чтобы власти были действительно разделены, они не должны быть совершенно обособлены друг от друга, так как в этом случае исчезает возможность взаимного влияния. Влияние составляет основу всякой власти. Этот принцип позволяет с одной стороны предотвратить возможный властный произвол органов власти, с другой – сохранить суверенитет государственной власти.

В систему сдержек  и противовесов Монтескье включает: срочность полномочий, независимость судей, право вето, право роспуска парламента, контроль над законодательной властью, ответственность должностных лиц перед представительным органом²⁶. К вопросу об ответственности должностных лиц перед представительным органом французский мыслитель возвращается неоднократно. В теории государства и права его выделение такого рода политической ответственности является первым в истории.

Среди всех властей, несмотря на самостоятельность и относительное равенство, как господствующую Монтескье выделял законодательную власть, и: «…если бы она была совершенно свободна в своих действиях, то могла бы правомерным образом уничтожить другие власти»²⁷.

«Законодательный корпус, состоящий из знатных, должен быть наследственным. Он является таким уже по самой своей природе. Кроме того, необходимо, чтобы он был очень заинтересован в сохранении своих прерогатив, которые сами по себе ненавистны и в свободном государстве неизбежно будут находиться в постоянной опасности. Но так как власть (наследственная) может быть вовлечена в преследование своих отдельных интересов, забывая об интересах народа, то необходимо, чтобы во всех случаях, когда можно опасаться, что имеются важные причины для того, чтобы ее развратить, как, например, в случае законов о налогах, все ее участие в законодательстве состояло бы в праве отменять, но не постановлять»²⁸.

Кроме того, законодательное собрание не должно заседать постоянно, так как, во-первых, этого не требует сама сущность законодательной власти. Во-вторых, по мнению Монтескье, это чрезмерно стеснило бы деятельность исполнительной власти, все внимание которой в таком случае было бы поглощено защитой ее независимости от законодательной власти. Право созывать и распускать законодательное собрание, а также определять время его сессий должно принадлежать исполнительной власти.

Исполнительная власть должна быть сосредоточена в руках  монарха, и действовать в рамках законов, установленных законодательной властью. Поэтому законодательная власть должна иметь право контролировать действия исполнительной власти и привлекать к ответственности должностных лиц. Но это право не может быть распространено на главу исполнительной власти, так как в таком случае исполнительная власть попала бы в полную зависимость от законодательной. Выход из этой дилеммы дает английский принцип ответственности за действия монарха его министров.

Для обеспечения равновесия, гармонии и стабильности функционирования системы государственной власти необходима отдельная сила, выполняющая роль арбитра во время кризиса и при необходимости уравновешивающего элемента в случае локального конфликта. Роль такой силы отводилась судебным органам власти. Монтескье, следуя современному ему английскому праву, допускал следующие исключения:

1. В исключительных случаях, угрожающих безопасности государства, законодательная власть может предоставить на короткое время исполнительной власти право ареста граждан (вместо судебной власти).

2. Преступления против народа должны преследоваться нижней палатой парламента и судиться верхней. Кроме того, верхней палате предоставляется право суда над ее членами и право помилования.

По мнению Монтескье: «Судебную власть следует поручать не постоянно действующему сенату, а лицам, которые в известные времена года по указанному законом способу привлекаются из народа для образования суда, продолжительность действия которого определяется требованиями необходимости»²⁹. В этом случае речь идет о суде присяжных заседателей. Обосновывая такую организацию судов, Монтескье писал: «Таким образом, судебная власть, столь страшная для людей, не будет связана ни с известным положением, ни с известной профессией; она станет, так сказать, невидимой и как бы несуществующей. Люди не имеют постоянно перед глазами судей и страшатся уже не судьи, а суда»³⁰.

Главным недостатком  своей теории Ш. Монтескье считал непроработанность вопроса о путях разрешения конфликтов (юридического или политического) между тремя ветвями власти.

Таким образом, разделение и взаимное сдерживание властей являются, согласно Монтескье, главным условием для обеспечения политической свободы в ее отношениях к государственному устройству.

 

 

Заключение

 

 

В процессе работы над  поставленной проблематикой мы пришли к следующим выводам.

Главным постулатом теории Монтескье стало требование гражданской  свободы, понимаемое им как возможность делать все, что дозволено законом. Интересно, что в своих рассуждениях Монтескье противопоставляет произвол отдельного ведомства интересам государства и соответственно государственной власти. Симптоматично то, что, по мнению автора, гражданин и «правильная» государственная власть находятся по одну сторону баррикад и выступают единым фронтом против произвола и беззакония.

Механизм разделения властей он представлял в виде нескольких специализированных частей государственного аппарата (под этим скорее всего подразумевалась политическая система), обладавших четко определенной компетенцией. Всего автор выделяет три вида власти: законодательную, исполнительную и судебную.

В первоначальном варианте четко прослеживается влияние Дж. Локка, различавшего, кроме законодательной, федеративную и исполнительную власти. Однако классификация Монтескье отличается от классификации Локка, т.к. исполнительную власть в отношениях, регулируемых гражданским правом, Монтескье отождествляет с судебной, а ту власть, которая соответствует федеративной власти и прерогативе Локка, называет просто исполнительной.

Концепция Монтескье  была основана на двух принципах: самостоятельности и независимости властей; равновесия и взаимодействия законодательной, исполнительной и судебной власти.

Основой классической теории разделения властей является принцип  сдержек и противовесов: для того чтобы оставаться независимыми друг от друга, власти должны иметь возможность взаимодействовать, воздействовать друг на друга.

Идеи Монтескье продолжают оставаться в центре внимания исследователей, работающих в различных областях политических и правовых наук. При этом то, что его учение дает ответы далеко не на все вопросы, было очевидно уже его последователям.

В частности, отдельные  сторонники Монтескье, возрождая его учение в новой форме, предпринимали попытку изменения содержания теории Монтескье путем дополнения к трем властям новой, четвертой ветви власти. В этом случае носителями исполнительной власти в строгом смысле этого термина признавали не монарха, а министров. Предназначение монарха, по их мнению, состоит в том, чтобы регулировать действие законодательной, исполнительной и судебной властей, обеспечивать их равновесие и разрешать их взаимные конфликты. Таким образом, монарх представляет собой четвертую – уравновешивающую власть. Теория уравновешивающей (нейтральной) власти, например, была официально признана в Португалии и была закреплена в конституции этого государства вплоть до падения монархии.

Монтескье, признавая  государство политическим состоянием общества, соединил в своем учении технологию ограничения власти с конституционным устройством государства. Таким образом, он придал доктрине разделения властей не только политический, но и юридический смысл, что для того времени было достаточно радикально. Разделение властей в учении Монтескье становится основным критерием различия форм правления.

 

 

 

Список литературы

 

 

1. Азаркин, Н.М. Учение Монтескье о разделении властей // Правоведение. –1982. – №1. – С. 56-62.

2. Баскин, М.П. Монтескье. – М.: Мысль, 1965. – 188 с.

3. История политических и правовых учений: Учебник для вузов. / Под общ. ред. чл.-корр. РАН, д.ю.н., проф. В.С. Нерсесянца. – Изд. 2-е, стереотип. – М.: Издательская группа НОРМА–ИНФРА-М, 1998. – 736 с.

4. Локк, Д. Избранные философские произведения: в 2 т. – М.: Госполитиздат, 1960. – Т. 2. – 695 с.

5. Монтескье, Ш.Л. Избранные произведения. – М.: Госполитиздат, 1955. – 799 с.

6. Паречина, С.Г. Теории государственной власти. – [Электронный ресурс]: Режим доступа: http://lib.ru/POLITOLOG/parechina2.txt.

¹ Монтескье Ш.Л. Избранные произведения. – М.: Госполитиздат, 1955. – 799 с.

² Баскин М.П. Монтескье. – М.: Мысль, 1965. – 188 с.

³ Азаркин Н.М. Учение Монтескье о разделении властей // Правоведение. –1982. – №1. – С. 56-62.

⁴ Локк Д. Избранные философские произведения: в 2 т. – М.: Госполитиздат, 1960. – Т. 2. – С. 86.

⁵ Баскин М.П. Монтескье. – М.: Мысль, 1965. – С. 4.

⁶ История политических и правовых учений: Учебник для вузов. / Под общ. ред. чл.-корр. РАН, д.ю.н., проф. В.С. Нерсесянца. – Изд. 2-е, стереотип. – М.: Издательская группа НОРМА–ИНФРА-М, 1998. – С. 281.

⁷ Там же. – С. 282.

⁸ Монтескье Ш.Л. Избранные произведения. – М.: Госполитиздат, 1955. – С. 289.

⁹ Там же. – С. 288.

¹⁰ Там же. – С. 291.

¹¹ Там же.

¹² Монтескье Ш.Л. Указ. раб. – С. 286.

¹³ Монтескье Ш.Л. Указ. раб. – С. 290.

¹⁴ Там же. – С. 291.

¹⁵ Паречина, С.Г. Теории государственной власти. – [Электронный ресурс]: Режим доступа: http://lib.ru/POLITOLOG/parechina2.txt.

¹⁶ Монтескье Ш.Л. Указ. раб. – С. 292.

¹⁷ История политических и правовых учений: Учебник для вузов. / Под общ. ред. чл.-корр. РАН, д.ю.н., проф. В.С. Нерсесянца. – М.: Издательская группа НОРМА–ИНФРА-М, 1998. – С. 290.

¹⁸ Монтескье Ш.Л. Указ. раб. – С. 296.

¹⁹ Там же. – С. 295.

²⁰ Там же. – С. 290.

²¹ Там же. – С. 292.

²² Азаркин Н.М. Учение Монтескье о разделении властей // Правоведение. – 1982. – №1. – С. 58.

²³ Азаркин Н.М. Указ. раб. – С. 59.