Тоталитаризм как разновидность политического режима

Тоталитаризм Как Разновидность Политического Режима.

                              2010. Ю.С. Завьялов.

Вместо введения. Многие исследователи полагают, что  нельзя объединять под одной тоталитарной шапкой такие политические режимы, как советский и фашистский, хотя бы потому, что они различаются  по целям и по формам собственности , на которых вырастают. Сразу же заметим, что, с нашей точки зрения, цели не являются достаточными основаниями для противопоставления названных политических режимов. Так, в связи с этим не лишним будет вспомнить, что , например, Н. Макиавелли считал: ради упрочения государства допустимы любые средства сильной власти, в том числе пренебрежение нормами морали. Это, во-первых. Во-вторых отметим: что касается средств, то ими в равной степени могут воспользоваться как праведники, так и грешники. Думается, что нет веских  убедительных аргументов, против того, чтобы поставить в один ряд тоталитарные социалистические режимы социалистического советского и национал-социалистского германского государства. Вместе с тем автор далёк от отождествления фашизма и коммунизма. Очевидно, что это-две принципиально отличающиеся друг от друга социальные системы.

Как, видим, имеются по крайней мере две точки зрения по данному вопросу. С реальностью такого социального феномена, как тоталитаризм, согласны все. Возражения возникают, когда начинаются иллюстрации этого феномена и в одной строке располагают, скажем, советское и фашистское общества, называя их режимы тоталитарными.

В общественных науках вообще трудно достичь согласия по ряду вопросов и определить окончательные  истины, которые в значительной степени  носят конвенциалистский характер. Следует откровенно признать, что человеческий интеллект не способен дать окончательные ответы на очень важные для людей общественные вопросы. В широком спектре противоречащих друг другу суждений одной из немногих объединяющих сил является стремление основывать наши убеждения на наблюдениях и выводах столь неличных и эмоциональных и настолько лишённых различных пристрастий, насколько это возможно для человеческого существа. В целом относительно любых идей можно поставить следующие вопросы. Являются ли они внутренне последовательными и логичными? Созвучны ли они современным этическим представлениям и чувствам? Если ответ на первый вопрос будет отрицательным, то это означает, что идеи, о которых идёт речь, содержат какую-то ошибку в логических построениях. Если ответ на второй вопрос  будет отрицательным, мы не имеем права сказать, что идея ошибочна; у нас есть право лишь сказать, что эта идея нам не нравится.

Общей научной  основой любого историко-теоретико-социального  исследования может быть только одна: анализ закономерностей, с какой каждая общественная система и каждое развивающееся в её границах общество порождали именно те явления, о которых идёт речь. Руководствуясь этим принципом, перейдём к сути вопроса. Она, напомним, состоит в следующем: возможно ли характеризовать советский политический режим как тоталитарный, во многом совпадающий с фашистско-национал-социалистским режимом?

Общее понятие  тоталитаризма. Примечательно место, на котором располагается тоталитаризм в учебной (преимущественно) и монографической  юридической литературе. Некоторые  авторы все режимы делят на два  вида: авторитарные и демократические. К авторитарным относят деспотический, тиранический, тоталитарный, фашистский и т.д. В классическом университетском учебнике по теории государства и права режимы также делятся на авторитарные (антидемократические и демократические (либеральные). Утверждается, что логически завершённой (?) и наиболее опасной формой авторитарного режима является фашизм. Как видим, здесь тоталитаризму места не нашлось. Ещё один источник, в котором в ряду антидемократических режимов названы тоталитарный, авторитарный, фашистский, деспотический и т.д.  “ << При капитализме,-утверждает другой автор,-существуют либеральный, буржуазно-демократический , или конституционный, бонапартистский, военно-полицейский, фашистский, “ фашизмоподобный ”(?)  и другие. Опыт социализма свидетельствует о возможности появления народно-демократических, общенародных политических режимов, но одновременно и авторитарных , тоталитарных режимов, режима рабоче-крестьянской диктатуры>>”. Как видим, в юридической науке, а тем более в общественном правосознании пока не выработано однозначных подходов к оценке различных политических режимов, к их классификации. Не вторгаясь в автономность мышления различных авторов, предположим, что общей основой классификации политических режимов сознательно или интуитивно выбирается так называемый формационный подход. И в соответствии с этим фашизм и тоталитаризм зачастую рассматриваются как продукты капиталистического общества и не принимаются во внимание никакие иные факторы, которые могли бы привести к тоталитаризму в иных социально-экономических конкретно-исторических условиях.

Сторонники  тоталитарной концепции к числу  основных признаков тоталитаризма  относят: тенденцию к централизации, унификации и регламентированию всей политической и духовной жизни общества; уничтожение сущности человека и превращение его в объект манипулирования; систему политического, террористического контроля над гражданами и другие. “ В общем и целом тоталитаризм-это система, при которой централизованное руководство осуществляет с помощью технически усовершенствованных средств неограниченную политическую власть с целью проведения всеобщей социальной революции, включая перестройку человека на базе провозглашённых руководством в обстановке вынужденного единодушия населения страны известных произвольных, идеологических принципов”.

“Тоталитарной политической системой является такая, в которой вся деятельность людей подчиняется всем политическим задачам и все человеческие взаимоотношения организуются и планируются”.

“Тоталитарное государство характеризуется стремлением пронизать всё общество и подчинить его отдельные части всеобъемлющему контролю и планированию со стороны партийного руководства”.

В настоящее  время в юридической литературе основными чертами, характеризующими тоталитаризм, как правило называют: 1) наличие в обществе одной официальной идеологии; 2) существование одной правящей партии; 3) вождизм, культ личности; 4) слияние партийных верхов с государственными; 5) подчинённость интересов личности интересам общества и государства (кто их формулирует); 6) ориентация, добавим сюда всех членов общества или граждан государства на достижение целей, сформулированных правящей партией; 7) перманентный террор, осуществляемый в самых разных формах. С нашей точки зрения, тоталитаризм вообще без этого обстоятельства существовать не может. По нашему мнению, некоторые признаки, призванные дать характеристику тоталитаризму, могут быть обнаружены и в современных политических системах, на первый взгляд весьма далёких от классического тоталитаризма. Например, слияние партийных и государственных верхов, апологетика авторитаризма - прямая или косвенная. Когда говорят о тоталитаризме и в качестве примера приводят гитлеровский фашизм и сталинизм, то возражения проистекают из того, что фашизм возник в капиталистическом обществе, а сталинизм – в социалистическом, и уже одно это обстоятельство якобы не позволяет их объединить.

Предпосылки. А. Социально-экономические. Отметим  одно немаловажное, с нашей точки  зрения, обстоятельство, не учитываемое  до сих пор при объяснении тоталитаризма, обстоятельство, оказывающее или  выступающее своеобразным общим  полем, общими историческими рамками, на котором и в пределах которых  возникает тоталитаризм. Это –  Мировой экономический кризис и  исторический период между двумя  Мировыми войнами. В России он привёл вначале к февральской революции, а позднее –к пролетарской, социалистической, октябрьской ( кому как нравится ) революциям. Поскольку В.И. Ленину действительно удалось осуществить пролетарскую революцию, то можно было бы сказать, что история доказала его правоту. Однако, захватив власть, большевики не смогли обеспечить достаточно широкие, демократические права и методы работы в стране. В чём же причина? Существует ли нечто в марксизме или ленинизме как теории, что делает трудной эту демократизацию (например, централизм как принцип организации деятельности партии)? Или же имеется некий чисто социологический механизм, благодаря которому люди, обладающие властью, не хотят с ней расставаться? А может быть, причина заключается в том, что Россия никогда не была привержена либеральным, буржуазным ценностям? В ней отсутствовали условия не только для всестороннего развития капиталистического способа производств, но и для укоренения политических идеалов буржуазного общества, подобных парламентской демократии и правам человека (например, свобода слова и свобода совести и вероисповедания). В соответствии с марксизмом государство должно отмереть. Государство понимается как используемое правящим классом средство для того, чтобы держать в повиновении низшие классы. Ленин полностью соглашался с тем, что полиция, армия, юстиция, есть инструменты классового господства. И, захватив власть, большевики должны были ответить на вопрос: как и когда будет отмирать государство? Ленину также предстояло ответить на вопрос, будет ли и после революции существовать государство. Суть ответа заключалась в следующем: в переходный период деятельность государства будет необходима для пролетариата как инструмент предоставления сопротивления контрреволюционных сил. Длительность этого периода, вероятно, зависела от Мировой революции. Она не произошла.

И.В. Сталин, пришедший после смерти В.И. Ленина к политическому руководству  страной, был вынужден строить коммунизм в одной стране, которая была внешне изолирована от остального Мира, а реорганизация её экономики проводилась без существенной технической помощи и поддержки с внешней стороны. Это требовало больших жертв. Поэтому Сталин пересмотрел ряд ленинских теоретических положений. Ленин исходил из скорого наступления победоносной революции в капиталистических странах, но всемирная революция не произошла. Тогда Сталин выдвинул идею построения социализма в одной, отдельно взятой стране. Поэтому государственный аппарат должен был остаться и быть сильным, так как коммунизму в СССР угрожало враждебное капиталистическое окружение. Другой тезис, выдвинутый Сталиным, гласил: по мере строительства социализма классовая борьба будет обостряться. Отсюда политика репрессий, депортаций, чисток, опора на тайную полицию и т.д. (это своеобразная основа формирования советского тоталитаризма).

Возникновению немецкого фашизма (нацизма) способствовали иные причины, среди которых –  кабальные условия Версальского мирного договора и экономические  кризисные последствия межвоенного времени. В экономической и политической жизни Германии царил хаос. Веймарская республика не оправдывала возложенных на неё надежд. Демократическое правительство оказалось слабым, возникла потребность в наведении порядка. Решительные и сильные руководители должны были разрешить все проблемы. Необходимо было положить конец состоянию всеобщего упадка, люди нуждались в работе и в улучшении условий жизни. Послевоенная деградация привела в Германии к выдвижению требований национального возрождения, сопровождавшихся претензиями на территориальные расширения, так называемые Lebensraum (жизненное пространство).

Радикальный национализм, эффективное и авторитарное правительство казалось многим самым  лучшим выходом из тупика. Фашисты (нацисты) боролись против декадентствующих либералов и бессильных демократов. Им удалось возродить чувство национального уважения, устранить безработицу и добиться повышения материального благосостояния. Был установлен желаемый многими “порядок ”, при наведении которого использовались жёсткие, жестокие, нередко кровавые методы. Таково было восприятие фашизма (нацизма) многими людьми в Германии. Так возник тоталитаризм.

С собственно фашистской точки зрения он мог представлять наилучший путь выхода из национального  кризиса. С марксистской точки зрения фашистский национал – социализм (тоталитаризм) был поверхностным разрешением  кризиса капитализма – попыткой стабилизации шатких капиталистических, экономических и политических институтов с помощью силы и принуждения. Трудно перечислить исчерпывающе типичные характеристики германского фашизма, на следующие черты, вероятно, являются главными. Среди них – правительственный контроль над корпорациями, основой которого было отрицательное отношение к неограниченному либерализму и неуправляемому корпоративизму (и к тому, когда корпорации ведут борьбу друг против друга и принимают решения, не считаясь с правительством и общественными интересами) (анархо – синдикализм в СССР). Фашизм делал упор на общие, а не на личные интересы.

Б. Идеологические установки. Когда мы говорим об идеологии, то необходимо различать следующие  интерпретации. Идеология может  истолковываться как: а)взгляды, выраженные в работах ведущих идеологов (например “Моя борьба”, Гитлера или “Немецкая идеология ”К. Маркса и Ф. Энгельса); б)мнения, которые выявляются при исследовании того, что приверженцы той или иной идеологии делали. Это – различия между тем, что говорили главные идеологи, и тем, что они делали. Далее полезно провести различия между стратегическими и тактическими элементами той или иной идеологии. Альфой и омегой национал – социалистской идеологии” германского фашизма было провозглашение “арийской расы ” “высшей расой ”. XXII съезд КПСС провозгласил мир, труд, свободу, равенство, братство всех народов на земле. А теперь следует вспомнить, что делалось для воплощения того или другого в жизнь в той или иной стране.

В. Социально  – психологические предпосылки. В качестве возможного социально – психологического объяснения некоторых черт тоталитаризма можно указать на следующее. Когда в обществе утрачивается контроль над ситуацией, которая кажется чрезмерно сложной, то очень соблазнительно реагировать на неё с помощью комбинаций прожектерских проектов и агрессивных действий. Этому подчас не сопротивляется значительная часть обществ. Однако это не значит, что она ничего не понимала и испытывала иллюзии. Граждане, образующие эту часть общества не были обмануты. Они желали тоталитаризма в такой – то момент, в таких – то обстоятельствах. И именно это требует объяснения такого извращённого сознания.

Если мы проигнорируем  черты фашистского тоталитаризма  и советского тоталитаризма, которые  были исторически определены, то рискуем  мыслить псевдоисторически . Но если мы связываем тоталитаризм исключительно с капитализмом, то возникает вопрос: почему он не возник в США в тот же исторический промежуток времени?

Здесь затрагиваются  исключительно важные проблемы. Чем  на самом деле являются социальные феномены? Какими формами существования они обладают? Являются ли социальные феномены, подобно фашистскому тоталитаризму и советскому тоталитаризму, уникальными событиями, которые могут быть поняты только в свете сложных конкретных социально – исторических условий? Или же социальный феномен “тоталитаризм” является относительно чётким, неизменным и воспроизводящимся в различных социально – исторических контекстах, подобно, например, бюрократизму порождённому существованием специфического управленческого слоя в обществе – государственного чиновничества.

И в том, и  в другом случае экономика и общество даже в мирное время находятся  как на военном положении: требуется дисциплина и порядок. Устраняется всякая мысль, которая может посеять семена сомнения. Личные интересы должны быть подчинены общим интересам (но кто определяет, в чём состоят общие интересы), в большой степени проблемы решаются силовыми и командными методами. Деловая и духовная жизнь людей находится под государственным контролем. При этом высок уровень занятости и культивируется уверенность в завтрашнем дне.