Тоталитарные системы: понятие и характерные признаки

Маршальские погоны, звезды Героя и орден Победы не превратили Брежнева в того мифологического героя, каким воспринимался Сталин. Исчезла тайна личности вождя, а вместе с ней и вождь. Вождь должен быть, по крайней мере, равен системе, а не быть частицей, рожденной этой системой.

После смерти Сталина тоталитаризм в течение долгих тридцати лет переживал обратное перерождение в авторитаризм, и именно механика этого обратного перерождения диктовала необходимость обращения к Ленину, его наследию, но не к тому, где он отказывался от социалистической утопии в пользу реально достижимых целей, а к Ленину «до 21-го года», автору и творцу авторитарного режима. Обращение к Ленину 21-го года ставило человека в положение если и не диссидента, то оппозиционера по отношению к существовавшему режиму. С этого обращения началась перестройка.

3.Основы тоталитарного общества и психология равенства

В основу тоталитарного коммунистического государства положен принудительный принцип равенства. Человек должен навсегда оставить «надежду стать более богатым, более влиятельным, превосходящим своими знаниями кого-либо из своих сограждан» (Г.Бабеф).

Тоталитаризм - это полный контроль над всеми сферами жизни общества. Всего этих сфер - пять: экономика, общественные отношения, политика, национальные отношения, личность. Основой системы в экономике был строго регламентированный центром распределительный механизм. Например в СССР в 1928 - 1935 годы введение карточек трактовалось не как вынужденная мера, а как ступенька на пути к социализму. Были закрыты банковские учреждения. Народные комитеты контролировали каждую тонну металла, каждый ящик гвоздей и т. д. Основой общественных отношений была командно - административная система, которая чувствовала себя уверенно, опираясь на крестьян и рабочих. Она формировала массовую психологию равенства: «Пусть бедные, но все равны». В Сталинской концепции социализма было место только такому работнику. Что касается третьей системы, то в правовом государстве не может быть единой власти, а должны существовать три независимые друг от друга власти: законодательная, исполнительная, судебная, в СССР же было соединение законодательной и исполнительной государственной власти. Судебная власть в годы гражданской войны была сосредоточена  в руках ВЧК, других чрезвычайных и внесудебных органов, местных исполкомов, подчиняющихся Совнаркому. Велись альбомные дела, составляемые для высшего руководства страны. Происходило систематическое вмешательство госаппарата в сферу правосудия. Характер административно-командной системы сказывался на отношениях наций и народностей. Под  видом Федерации в 30-е годы утверждалось жестокое централизованное государство. Искоренялась и сама национальная структура страны. Например в докладе о проекте Конституции СССР в 1936 году Сталин говорил, будто в СССР существует лишь 60 национальных общностей, в то время, как их было в два раза больше. Созданный в 1936 году Совет Национальностей мало занимался конкретными национальными проблемами. В этом же году были ликвидированы такие формы национально-административного деления, как национальные районы и национальные сельские советы, которые занимались созданием условий для осуществления школьного образования и культурно-просветительной деятельности на родных языках. Основой пятой системы - была личность. Человек, отчужденный от собственности, власти, управления не мог быть личностью в правовом отношении. Права личности подменялись классовыми, групповыми, партийно-бюрократическими интересами. Человек не имел гарантий правовой защиты. Школа воспитывала личность в духе непримиримости к «врагам народа». И ими не редко оказывались мать, отец, родственники и близкие[3].

4.Определение культа личности и  его «единственно верная идеология»

Тоталитаризму присуще коллективно - механическое мировоззрение, рассматривающее государство, как отлаженный работающий механизм. Сталин впрямую использовал эту аналогию, говоря: «Все мы - винтики одной машины». Из чего, в свою очередь, сделал логический вывод: «У нас незаменимых нет»,- который и подвел черту под представлениями о значении индивида в тоталитарном государстве.

Для достижения всеобщего и фактического равенства предполагалось использование насилия и принуждения над личностью. С началом ХХ века тоталитарные идеи воплотились в конкретные массовые социальные движения коммунистическое (социалистическое) и фашистское (национал-социалистическое). Именно на «почвах» таких идей и систем «расцветал» культ личности.

Культ личности - крайнее возвеличение, а подчас и обожествление человека, занимающего, как правило, высшее положение в иерархии политической или религиозной власти; максимально завышенная оценка функции и роли лидера. Наиболее часто культ личности

встречается в тоталитарных и авторитарных государствах.

Культ политических руководителей - неотъемлемый элемент обожествления власти. Он ведет свое начало от языческого идолопоклонства, воскрешая такие его атрибуты, как памятники, мавзолеи, мемориальные комплексы, сложные религиозно-политические ритуалы и т.п.

В тоталитарных государствах идейные истоки культа личности лежат в идеологии, ее претензии на монопольное обладание истиной, универсальную, всеобщую значимость. «Отцы» такой, «единственно верной идеологии» наделяются качествами пророков и ясновидцев. Культ личности рождается на базе естественных для человеческого общества потребностей в преемственности поколений, почитании старших, уважении выдающихся личностей (героев), принесших благо своему народу. Важной непосредственной причиной культа личности является огромная концентрация политической, духовной, экономической и социальной властей в руках одного человека, а также тотальная личная зависимость людей не столько от результатов своей деятельности, сколько от благосклонности руководства. Разносторонняя личная зависимость, отражаясь в массовом сознании и сопровождаясь соответствующей систематической отработкой, порождает у населения веру во всемогущество руководителя, страх перед ним, рабскую покорность и угодничество.

Тяжелое наследие такого отношения к политическому лидерству до сих пор проявляется во многих государствах мира, особенно в странах Востока.

5.Авторитарный режим. Сущность и особенности авторитарного политического режима Понятие и сущность авторитаризма.

Авторитаризм обычно характеризуется как тип режима, который занимает промежуточное положение между тоталитаризмом и демократией. Однако подобная характеристика не указывает на сущностные признаки явления в целом, даже если четко вычленить в нем черты тоталитаризма и демократии.

Сущностно значимым при определении авторитаризма является характер отношений власти и общества. Эти отношения построены больше на принуждении, чем на убеждении, хотя режим либерализирует общественную жизнь, и уже не существует четко разработанной руководящей идеологии. Авторитарный режим допускает ограниченный и контролируемый плюрализм в политическом мышлении, мнениях и действиях, мирится с наличием оппозиции.

Авторитарный режим - государственно-политическое устройство общества, в котором политическая власть осуществляется конкретным лицом (классом, партией, элитной группой и т.д.) при минимальном участии народа. Авторитаризм присущ власти и политике, но основания и степень его различны. В качестве определяющих могут выступать природные, прирожденные качества политического лидера ("авторитарной", властной личности); разумные, рациональные, оправданные ситуацией (необходимостью особого рода, например, состоянием войны, общественного кризиса и т.п.); социальные (возникновение социальных или национальных конфликтов) и т.д., вплоть до иррациональных, когда авторитаризм переходит в его крайнюю форму - тоталитаризм, деспотизм, создание особо жестокого, репрессивного режима. Авторитарным является всякое навязывание воли власти обществу, а не принятое добровольно и осознанное повиновение. Объективные основания Авторитаризм могут быть связаны с активной преобразовательной деятельностью власти. Чем меньше таких оснований и бездеятельнее власть, тем очевиднее выступают субъективные, личные основания авторитаризма.

В настоящее время во многих современных странах мира установились авторитарные политические порядки. Причем немало ученых, как в прошлом, так и в настоящем весьма позитивно оценивали и оценивают данный тип организации власти.

Исторически авторитаризм существовал в разных формах в самые разные эпохи и в различных странах (например, античные греческие и восточные деспотии и тирании - Персия, Спарта, многие другие феодальные абсолютистские режимы и т.д.). Его теория была впервые разработана ультраконсервативными и реакционными теоретиками начала XIX в. как ответ на Французскую революцию и социалистические движения Ж. де Местром и Л. де Бональдом. С развитием индустриального общества идея авторитаризма стала принимать оттенки конструктивной политической идеологии. Контрреволюционная (у Ж. де Местра) идея порядка утратила монархическую ориентацию, отпала концепция абсолютистского авторитаризма: абсолютная и независимая от людей власть короля - это причина политики; его министры (аппарат власти) - это средства; общество подданных, которые повинуются, - это следствие (Л. де Бональд)[4].

Авторитаризм стал в XIX веке постоянным и важным течением немецкой политической мысли и пополнился идеями национального и государственного единства, которые он предназначен реализовать. К концу века авторитаризм стал рассматриваться как средство мощной национальной и социальной мобилизации и управления сверху процессом государственного строительства (Г.Трайчке). Испанец Д. Кортес видел в авторитарном политическом порядке, обеспечивающем святость повиновения, условие сплоченности нации, государства и общества. О. Шпенглер также считал, что, в отличие от либерализма, порождающего анархию, авторитаризм воспитывает дисциплину и устанавливает в обществе необходимую иерархию. Многие ученые и политики рассматривают данный тип властвования (как, например, И. Ильин, в виде «авторитарно-воспитывающей диктатуры») в качестве наиболее оптимальной формы политического обеспечения перехода отсталых стран к современной демократии.

В первой половине ХХ века показательна авторитарная доктрина крайне правого французского идеолога и политика Ш.Морраса, для которого индустриализация, проникновение государства в общество, высокая мобилизация народа как средство осуществления политики - объективные и неизбежные условия авторитаризма. Авторитаризм XX века в подобных трактовках стал все чаще принимать националистический антидемократический характер, связывался с борьбой против внутренних и внешних врагов. Фашизм довел теорию и практику авторитаризма до крайних тоталитарных форм.

В послевоенный период появились новые представления об элитарном и технократическом авторитаризме, в котором роль авторитарного правления отводится высшей администрации государства, обладающей превосходящей другие уровни политической системы высокой профессиональной компетенцией. Авторитаризм стал, в конечном счете, формой решения политических проблем (реформ, преобразований, перестроек) сверху, силами власти, и оказался в этом смысле весьма уязвимым и зависимым от отношения общества к действиям авторитарной власти, перед выбором: демократизировать режим и получить поддержку народа, либо ужесточить политику и перейти к принуждению и диктату. Более распространенный вариант авторитаризма - режим замедленного развития, устоявшихся иерархических отношений, репрессивного контроля, экономической стагнации.

Богатство и разнообразие авторитарных политических систем, по сути являющихся промежуточным типом между демократией и тоталитаризмом, обусловили и ряд универсальных, принципиальных отличительных черт этих политических порядков.

В самом общем виде за авторитаризмом закрепился облик системы жесткого политического правления, постоянно использующей принудительные и силовые методы для регулирования основных социальных процессов. В силу этого важнейшими политическими институтами в обществе являются дисциплинарные структуры государства: его силовые органы (армия, полиция, спецслужбы), а равно и соответствующие им средства обеспечения политической стабильности (тюрьмы, концентрационные лагеря, превентивные задержания, групповые и массовые репрессии, механизмы жесткого контроля за поведением граждан). При таком стиле властвования оппозиция исключается не только из сферы принятия решений, но и из политической жизни в целом. Выборы или другие процедуры, направленные на выявление общественного мнения, чаяний и запросов граждан, либо отсутствуют, либо используются сугубо формально.

Блокируя связи с массами, авторитаризм (за исключением своих харизматических форм правления) утрачивает возможность использования поддержки населения для укрепления правящего режима. Однако власть, не опирающаяся на понимание запросов широких социальных кругов, как правило, оказывается неспособной создавать политические порядки, которые выражали бы общественные запросы. Ориентируясь при проведении государственной политики только на узкие интересы правящего слоя, авторитаризм использует в отношениях с населением методы патронирования и контроля над его инициативами. Поэтому авторитарная власть способна обеспечить лишь принудительную легитимность. Но столь ограниченная в своих возможностях общественная поддержка сужает для режима возможности политического маневра, гибкого и оперативного управления в условиях сложных политических кризисов и конфликтов.

Устойчивое игнорирование общественного мнения, формирование государственной политики без привлечения общественности в большинстве случаев делают авторитарную власть неспособной создать какие-либо серьезные стимулы для социальной инициативы населения. Правда, за счет принудительной мобилизации отдельные режимы (например, Пиночет в Чили в 70-х гг.) могут в короткие исторические периоды могут вызывать к жизни высокую гражданскую активность населения. Однако в большинстве случаев авторитаризм уничтожает инициативу общественности как источник экономического роста и неизбежно ведет к падению эффективности правления, низкой хозяйственной результативности власти.

Узость социальной опоры власти, делающей ставку на принуждение и изоляцию общественного мнения от центров власти, проявляется и в практическом бездействии идеологических инструментов. Вместо систематического использования идеологических доктрин, способных стимулировать общественное мнение, обеспечивать заинтересованное участие граждан в политической и социальной жизни, авторитарно правящие элиты в основном используют механизмы, направленные на концентрацию своих полномочий и внутриэлитарное согласование интересов при принятии решений. В силу этого главными способами согласования интересов при выработке государственной политики становятся закулисные сделки, подкуп, келейный сговор и другие технологии теневого правления.

Дополнительным источником сохранения такого типа правлений является использование властями определенных особенностей массового сознания, менталитета граждан, религиозных и культурно-региональных традиций, которые в целом свидетельствуют о достаточно устойчивой гражданской пассивности населения. Именно массовая гражданская пассивность служит источником и предпосылкой терпимости большинства населения к правящей группировке, условием сохранения ее политической устойчивости.