Виды судебных процессов

Затем шла самая важная часть формулы – интенция. Intentio («притязание») - это составленное претором обвинение от имени истца. Без интенции невозможно было вести судебную тяжбу. При превышении суммы ущерба, притязания истца аннулировались.

Эксцепция означает возражение ответчика. Эта часть формулы не являлась основной. Она возникает в формуле не сразу, в ней претор указывал основание отрицания требований истца. В эксцепции ответчик мог полностью отвергать притязания истца, или, соглашаясь с требованием возврата долга, протестовать по поводу суммы (должен не 100 сестерциев, а всего 10) или срока возврата (должен отдать не через 20 дней, а через 2 месяца). Также в оговорке мог быть отражен факт обмана или применения силы. В случае составления «несправедливой» эксцепции по отношению к истцу, претор предоставлял ему репликацию (replicatio), ответную эксцепцию.

Адъюдикация (adiudicatio – «присуждение») предоставляла право присудить вещь одной из сторон, если, например, между сонаследниками шел спор о дележе наследства. С помощью адъюдикации судья наделялся правом присуждения вещи, находящейся в общей собственности, одному из собственников.

Кондемнация являлась заключительной частью преторской формулы и означала приказ судье. Полномочия претора были настолько сильны, что, рассмотрев суть дела в первой стадии, он приказывал судье (посредством кондемнации), каким образом разрешить спор. Функции судьи были незначительными. Он мог лишь определить сумму штрафа. Во всех формулах, имеющих кондемнацию, осуществлялась денежная оценка ущерба. Возможно, было присуждение неопределенной суммы (сколько стоит вещь, столько судья и присуди).

Помимо основных частей в формуле были и дополнительные. Это прежде всего таксация (taxatio – «оценка»). С ее помощью ограничивали сумму приговора с учетом личных качеств должника. Основной частью формулы была интенция, другие могли отсутствовать.

              Таким образом, можно сделать следующий вывод: Гражданский процесс в течение почти всего периода носил название легисакционного, от латинских слов (per legis actiones). Эти слова означают, что исковые претензии можно было заявить лишь словами закона. Соблюдение всех формальностей процесса было очень строгим. Но со временем жизнь усложнилась, и нередко возникали такие обстоятельства, которые трудно было подвести под точные формулировки закона, особенно если иметь в виду и ответчика, которые зачастую не были юридически образованными людьми. Поэтому возникла другая процедура судебного процесса, которая получила название - формулярный процесс. Претензии истца и возражения ответчика в этом случае заявлялись без каких-либо формальностей, зато по окончании стадии (in inre) претор вручал истцу записку (формулу) в которой излагались (уже строгим юридическим языком) все основные обстоятельства дела. Эта записка предназначалась судье, который вел дело в стадии (in indicio). В формуле назначался судья; важнейшей частью формулы была интенция – определение содержания претензий истца; указывалось, при каких обстоятельствах судья мог бы удовлетворить иск (или, наоборот, отказать в иске) и т.д. На основании формулы судья рассматривал дело и принимал окончательное решение. В эпоху поздней империи возник экстраординарный судебный процесс. Он назывался так потому, что был действительно необычен для практики римского суда. Ибо, после исчезновения выборов судей, судебные функции стали выполнять назначенные сверху государственные чиновники: в Риме и Константинополе префекты города, в провинциях – правители провинций. Иногда судебные функции осуществляли и сами императоры. Рассмотрение дел утратило публичный характер: оно проходило лишь в присутствии сторон или особо почетных лиц. Исчезло деление процесса на две стадии (in inre, in indicie). Возникло и такое новшество как возможность обжаловать решение судьи более низкой инстанции судейскому чиновнику более высокой инстанции, вплоть до императора.

Задача:

Богатый патриций Октавий решил выкупить часть береговой линии Средиземноморья. Разрешение на выкуп было получено.

После покупки береговой земли он установил свои правила: никто не мог причаливать на судне к его берегу и ловить рыбу на побережье. Однако, несмотря на этот запрет, судно «Персей» вынуждено было причалить к берегу, в связи с терпящем бедствием.

Октавий подал иск на капитана судна, так как он вторгся в частные владения. Капитан же настаивал на том, что согласно Титулу VIII Конституции Юстиниана пользование берегами является публичным. Какое решение вынесет суд? 

Решение:

Список использованных источников (Библиография)

Основная литература

1.  Римское частное право [Текст] : учебник / под ред.
И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского. – М. : Юриспруденция, 2005. – 448 с.

2.  Пухан, Иво, Поленак-Акимовская, Мирьяна. Римское право [Текст] : учебник / Под ред. В. А. Томсинова. –
М. : ЗЕРЦАЛО, 1999. – 411 с.

3.  Хрестоматия по Всеобщей истории государства и права. [Текст] / под ред. К. И. Батыра, Е. В. Поликарповой. – М. : Юристъ, 1996. – 390 с.

Дополнительная литература

4.                        Гай. Институции [Текст] / под ред. В. А. Савельева,
Л. А. Кофанова. – М. : Юристъ., 1997. – 368 с.

5.                        Дадынский, Ф. М. Латино-русский словарь к источникам римского права [Текст] / Ф. М. Дадынский. – М. : СПАРК., 1998. – 560 с.

6.                        Дворецкий, Н. Х. Латинско-русский словарь [Текст] /
Н. Х. Дворецкий. – 6-е изд., стереотипное. – М. : Русский язык, 2000. – 844 с.

7.                        Дождев, Д. В. Основы защиты владения в Римском праве [Текст] / Д. В. Дождев. – М. : Институт государства и права РАН, 1996. – 240 с.

8.                        Дождев, Д. В. Практический курс Римского права. [Текст] : учебно-практ. пособие / Д. В. Дождев. – М. : Дело, 2000. – 280 с.

9.                        Дождев, Д. В. Римское частное право [Текст] : учебник / Д. В. Дождев. – М. : ИНФРА-М-НОРМА, 1996. – 704 с.

10.       Дождев, Д. В. Эволюция власти домовладыки в древнейшем римском праве [Текст] / Д. В. Дождев // Государство и право. – 1990. – № 12. – С. 56.

11.       Ефимова, Л. Г. О соотношении вещных и обязательственных  прав [Текст] / Л. Г. Ефимова // Государство и право. – 1998. – № 10. – С. 50.

12.       Каськ, П. Римское право и современная юриспруденция [Текст] / П. Касык // Советское государство и право. – 1969. – № 1. – С. 46.

13.       Косарев, А. И. Римское частное  право [Текст] /
А. И. Косарев. – М. : ЮНИТИ, 1998. – 254 с.

14.       Косарев, А. И. Этапы рецепции римского права [Текст] / А. И. Косарев // Советское государство и право. – 1983. – № 7. – С. 49.

15.       Кучма, В. В. Государство и право Древнего мира [Текст] : курс лекций / В. В. Кучма. – Волгоград : ОФЕСТ, 1998. – 240 с.

16.       Макеев, В. В. Частное право древнего Рима [Текст] : учебное пособие / В. В. Макеев, М. С. Головко. – Ростов-на-Дону : Мар Т, 2002. – 256 с.

17.       Нерсесянц, В. С. Правопонимание римских юристов [Текст] / В. С. Нерсесянц // Советское государство и право. – 1980. – № 12. – С. 60.

18.       Новикова, Л. Г. Латынь и римское право [Текст] : учебное пособие / Л. Г. Новикова, С. Л. Новолодская // Чита : ЗИП СибУПК, 2004. – 150 с.

19.       Омельченко, О. А. Основы римского права [Текст] /
О. А. Омельченко. – М. : ТОН-ОСТОЖЬЕ, 2002. –
206 с.

20.       Павел Юлий. Пять книг сентенций к сыну. Фрагменты Домиция Ульпиана [Текст] / под. ред.
Л. Л. Кофанов. – М. : Зерцало, 1998. – 287 с.

21.       Памятники Римского права: Дигесты Юстиниана [Текст] / под ред. Л. Л.Кофанова, В. А. Томсинова. –
М. : Зерцало, 1998. – 400 с.

22.       Памятники Римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана [Текст] / под ред. В. А. Томсинова. – М. : Зерцало, 1997. – 608 с.

23.       Покровский, И. А. История Римского права [Текст] / И. А. Покровский. – М. : Статут, 2004. – 540 с.

24.       Рогачевский, Л. А. Плиний Младший – юрист [Текст] / Л. А. Рогачевский // Советское государство и право. – 1986. – № 12. – С. 48.

25.       Савельев, В. А. Некоторые вопросы соотношения права и нравственности (Исторический аспект) [Текст] / В. А. Савельев // Советское государство и право. – 1984. – № 12. – С. 40.

26.       Савельев, В. А. Право собственности в римской классической юриспруденции [Текст] / В. А. Савельев // Советское государство и право. – 1987. – № 12. –
С. 57.

27.       Смышляев, А. А. Септимий Север и римская юриспруденция [Текст] / А. А. Смышляев // Прововедение. – 1975. – № 5. – С. 12.

28.       Сологубова, Е. В. Римский гражданский процесс [Текст] / Е. В. Сологубова. – М. : Городец, 1997. –
144 с.

29.       Суворов, Н. С. Об юридических лицах по Римскому праву [Текст] / Н. С. Суворов. – М. : Статут, 2000. –
299 с.

30.       Хаусманингер, Г. О.современном значении римского права [Текст] / Г. Хаусманингер // Советское государство и право. – 1991. – № 5. – С. 43.

31.       Хвостов, В. М. Система римского права [Текст] /
В. М. Хвостов. – М. : Спарк, 1996. – 522 с.

32.       Хутыз, М. З. Римское частное право [Текст] /
М. Х. Хутуз. – М. : Былина, 1994. – 170 с.

33.       Черниловский, З. М. Презумпции и фикции в истории права [Текст] / З. М. Черниловский // Советское государство и право. – 1984. – № 1. – С. 51.