Власть как политический феномен

1. Понятие власти, концепция власти

Власть – одно из фундаментальных  начал общества и политики. Она  служит основой политики и способна оказывать, хоть и опосредованное, но ощутимое влияние на различные сферы  жизни общества (духовную, социальную, экономическую, и др.).

Власть оказывается наиболее таинственным явлением в политике, природу которого выявить непросто. Что заставляет человека, общество подчинятся кому-либо или чему-либо: боязнь насилия или  желание повиноваться? Во всяком случае, власть практически никого не оставляла  равнодушным к себе.

Следует отметить, что помимо и  в отличие от «чистого» насилия (физического и психического), феномен  власти способен оказывать более  универсальное воздействие на человеческие тело, душу и ум, пронизывать их, подчинять  закону своей воли. Такая власть по существу своему подобна авторитету. Существенной частью её является уважение; этическую ценность она представляет тогда и только тогда, когда так направляет уважающего её, что тот оказывается в состоянии осуществлять большее количество более высоких ценностей, не подвергаясь непосредственно воздействию со стороны власти.

Сама по себе, «власть» нуждается  в оправдании, и эти попытки  составляют существенную часть политической истории человечества.

Среди крупнейших теоретиков, имеющих  исследования по проблеме власти, необходимо в первую очередь отметить Б. Рассела, который трактует власть как «создание  намеченного эффекта», М. Вебера, согласно мнению которого «власть есть возможность  того, что одно лицо внутри социального  отношения будет в состоянии  осуществить свою волю, несмотря на сопротивление других, участвующих  в действии», Х. Арендт, которая полагала, что «власть означает способность человека не столько действовать самому, сколько взаимодействовать с другими людьми», П. Морриса, который определяет власть как «не просто способ воздействия на кого-то или что-то, а действие как процесс, направленный на изменение [кого-то или чего-то]». Ф. Бурлацкий в философском словаре 1986г. придерживается мнения, что «власть есть, в общем смысле, способность и возможность осуществлять свою волю, оказывает определяющее воздействие на деятельность, поведение людей с помощью какого-либо средства - авторитета, права, насилия».

Основные концепции власти в современной политологии.

Современные концепции власти можно  классифицировать по ряду оснований. Прежде всего, концептуальные подходы к  интерпретации политической власти, с известной долей условности и относительности, можно разделить  при самом общем логико-гносеологическом анализе на два больших класса:

атрибутивно-субстанциональные, трактующие власть как атрибут, субстанциональное свойство субъекта, а то и просто как самодостаточный «предмет» или «вещь»;

реляционные, описывающие власть как социальное отношение или взаимодействие на элементарном и на сложном коммуникативном уровнях.

Атрибутивно-субстанциальные подходы  к осмыслению власти, в свою очередь, можно подразделить на:

-потенциально-волевые

-инструментально-силовые и

-структурно-функциональные.

Потенциально-волевые  концепции исходят из определения власти как способности или возможности навязывания воли каким-либо политическим субъектом. Такой подход был особенно влиятелен в традиции немецкой политической мысли. Гегель и Маркс, Фихте и Шопенгауэр, Ницше и Вебер использовали понятия «волевого свойства» или «волевой способности» в самых разных, порой даже когнитивно полярных определениях власти. По классическому определению Вебера, власть представляет собой «любую возможность проводить внутри данных общественных отношений собственную волю, даже вопреки сопротивлению, вне зависимости от того, на чём такая возможность основывается». Строго говоря, такое определение власти при желании можно интерпретировать и как «волевое отношение», но акценты у Вебера, также как и у Гегеля или у Маркса, всё же смещаются на трактовку её как некоего потенциала политического субъекта, обладающего особыми субстанциональными качествами носителя власти.

Во многих волевых определениях и подходах к власти ставится вопрос о средствах её реализации и способах «распредмечивания». Одним из первых, кто определили власть как «силовое распредмечивание», а также обнаружил её важнейший признак в контроле над ресурсами, был в 30-е годы американский политолог Ч. Мерриэм. Это позволяет выделить специфическую инструментально-силовую концепцию власти, связанную прежде всего с англо-американской традицией. Уже в «Левиафане» Гоббса власть, которой обладает суверен, описывается не только как некий абстрактный потенциал, сколько как реальное средство принуждения, форма силового воздействия. Трактовки феномена власти как реальной силы (т.е. средства реализации воли) придерживаются и сторонники «силовой модели» власти англо-американской школы «политического реализма», которые и во внутренней (Д. Кэтлин), и в международной (Г. Моргентау) политике определяют власть как силовое воздействие политического субъекта, контролирующего определённые ресурсы и при необходимости использующего даже прямое насилие.

И, наконец, в современной политической теории разработаны системная и структурно-функциональная концепции власти, связанные, прежде всего, с работами Т. Парсона, Д. Итона, Г. Алмонда, М. Крозье и др. По Парсону, власть скорее всего представляет собой особенное интегративное свойство социальной системы, имеющее целью поддержание её целостности, координацию общих коллективных целей с интересами отдельных элементов, а также обеспечивающее функциональную взаимозависимость подсистем общества на основе консенсуса граждан и легитимизации лидерства. С атрибутивно-субстанциональными концепциями власти тесно соседствуют реляционные, трактующие власть при помощи категории «социальных отношений». Надо сказать, что эти подходы достаточно тесно переплетаются между собой, как, например, в бихевиоризме. Поведенческий (бихевиористский)подход редуцирует всё многообразие властного общения к элементарным отношениям между поведениями двух индивидов-акторов и соответствующим влияниям одного на другое. Бихевиористы Г. Лассуэл и А. Каплан определяют власть в качестве отношения двух акторов следующим образом: «А имеет власть над В в отношении ценностей К, если А участвует в принятии решений, влияющих на политику В, связанную с ценностями К». Таким образом, власть становится отношением двух поведений и влияний, при котором одна сторона навязывает своё решение другой. К этим концепциям примыкают и так называемые интеракционистские теории, согласно которым властное отношение выполняет роль особого способа обмена ресурсами между людьми (П. Блау) или асимметричного взаимодействия со сменой ролей акторов при разделе зон влияния (Д. Ронг), а также основного «стабилизатора» в совокупной системе общественных отношений, обеспечивающего посредством регулирования постоянно возникающих конфликтов по поводу распределения и перераспределения материальных, идеологических и других ресурсов (Р. Дарендорф, Л. Козер и др.) социальное равновесие и политический консенсус.

Наконец, к наиболее сложным и  комбинированным подходам можно  отнести коммуникативные (Х. Арент, Ю. Хабермас), а также постструктуралистские (или неструктуралистские) (М.Фуко, П. Бурдье) модели власти, рассматривающие её как многократно опосредованный и иерархизированный механизм общения между людьми, разворачивающегося в социальном поле и пространстве коммуникаций. Арендт отмечает в связи с этим, что власть - это не собственность или свойство отдельного политического субъекта, а многостороннее институциональное общение. Возникновение власти как социального феномена обусловлено необходимостью согласования общественных действий людей при преобладании совместного интереса над частным. Хабермас отстаивает точку зрения, что власть является тем макромеханизмом опосредования возникающих противоречий между публичной и частной сферами жизни, который наряду с деньгами обеспечивает воспроизводство естественных каналов коммуникаций между политическими субъектами.

Что касается новейших постсруктуралистических (или неоструктуралистических) концепций «археологии и генеалогии власти» Фуко и «поля власти» Бурдье, от их объединяет не субстанционально-атрибутивное, а скорее реляционное видение власти как отношения и общения. Фуко отмечает, что власть представляет собой не просто отношение субъектов, а своего рода модальность общения, т.е. «отношение отношений», неперсонифицированное и неовеществлённое, поскольку его субъекты находятся каждый момент в постоянно изменяющихся энергетических линиях напряжений и соотношениях взаимных сил. Бурдье обосновывает собственное понятие «символической власти», которое сводится им к совокупности «капиталов» (экономических, культурных и т.д.), распределяющихся между агентами в соответствии с их позициями в «политическом поле», т.е. в социальном пространстве, образуемом и конструируемом самой иерархией властных отношений.

2. Структура: институты, функции, ресурсы

Ресурсы власти. Авторитет, сила  престиж, закон, богатство, знание, харизма, тайна Принуждение,  поощрение,  традиции,  

Субъекты  власти. Государство и его институты, политические элиты и лидеры, политические партии.

Функции власти. Господство, руководство, регуляция, контроль, управление, координация, организация, мобилизация

Объекты власти. Индивид, социальная группа, масса, класс, общество и т.д.

Источники власти. Страх, интерес, убеждение

Основными структурными компонентами власти являются её субъект, объект и  средства (ресурсы) власти. Сюда же можно  отнести и процесс, приводящий в  движение все её элементы, характеризующийся  механизмом и способами взаимодействия субъекта и объекта.

Субъект власти воплощает её активное направляющее начало. Им может быть отдельный человек, организация, общность людей, например, народ или даже мировое сообщество, объединённое в ООН.

Субъекты политической власти имеют  сложный, многоуровневый характер: её первичными факторами являются индивиды, вторичными - политические организации, субъекты наиболее высокого уровня, непосредственно  представляющими во всех властных отношениях различные общественные группы и  весь народ, - политические элиты и  лидеры. Связь между этими уровнями может нарушаться, лидеры нередко  отрываются от масс и даже от приведших  их к власти партий.

Субъект определяет содержание властного  отношения через приказ (распоряжение, команду). В приказе предписывается поведение объекта власти, указываются (или подразумеваются) санкции, которые  влекут за собой выполнение или невыполнение данного распоряжения. От приказа, характера  содержащихся в нём требований во многом зависит отношение к нему объекта, исполнителей - второго важнейшего элемента власти.

Объект власти. Власть никогда не является свойством или отношением лишь одного действующего лица (органа). Власть - всегда двустороннее, асимметричное, с доминированием воли властителя взаимодействие её субъекта и объекта. Она невозможна без подчинения объекта. Если такого подчинения нет, то нет и власти, несмотря на то, что стремящийся к ней субъект обладает ярко выраженной волей властвования и даже мощными средствами принуждения. В конечном счёте у объекта властной воли всегда есть пусть крайний, но всё же выбор - погибнуть, но не подчиниться. Осознание зависимости власти от покорности населения нашло своё практическое политическое выражение в акциях гражданского неповиновения, что широко используется во всём мире.

Масштабы отношения объекта  к субъекту властвования простираются от ожесточённого сопротивления  до добровольного, воспринимаемого  с радостью повиновения. В принципе, подчинение так же естественно присуще  человеческому обществу, как и  руководство. Готовность к подчинению зависит от ряда факторов: от собственных  качеств объекта, от характера предъявляемых  к нему требований, от ситуации и  средств воздействия, которыми располагает  субъект, а также от того, как исполнитель  воспринимает субъект в зависимости  от наличия у него авторитета.

Качества объекта властвования определяются его политической культурой. Наибольшую покорностью обеспечивают патриархальный и подданнический типы политических культур. Преобладание в обществе людей, привыкших повиноваться, жаждущих «твёрдой руки», является благоприятной питательной средой авторитарных и тоталитарных режимов.

Однако, сила власти, основанная на страхе, прямо пропорциональна тяжести  наказания и обратно пропорциональна  вероятности избежать его в случае неповиновения. Такая власть имеет  тенденцию к ослаблению.

Субъект и объект характеризуют  крайние полюса, активные начала структуры  власти. Причём, само деление людей  на субъектов и объектов, начальников и подчинённых во многом релятивно: в одном отношении человек выступает начальником, а в другом - подчинённым. Применительно к власти взаимодействие её агентов опосредуется целым комплексом средств или ресурсов и осуществляется в рамках специального институционального механизма, регулирующего процесс властвования. Что же представляет собой этот компонент власти?

Важнейшей социальной причиной подчинения одних людей другим является неравномерное  распределение ресурсов власти. Сам этот термин употребляется как в широком, так и в узком смыслах. В широком смысле, ресурсы власти представляют собой всё то, что индивид или группа могут использовать для влияния на других.

Более детально, ресурсы представляют собой либо важные для объекта  ценности (деньги, предметы потребления  и т.д.), либо средства, способные  повлиять на внутренний мир, мотивацию  человека (телевидение, пресса и т.п.), либо орудия (инструменты), с помощью  которых можно лишить человека тех  или иных ценностей, высшей из которых  обычно считается жизнь (оружие, карательные  органы в целом).

Ресурсы, наряду с субъектом и  объектом, выступают одним из важнейших  структурных компонентов власти, хотя иногда ресурсы и источники власти отождествляют. Они могут использоваться для поощрения, наказания или убеждения.

Первостепенная значимость ресурсов как источников (оснований) власти отражена в теории «социального обмена». Согласно этой теории в основе власти лежит неравномерное распределение дефицитных ресурсов. Люди, которые не имеют ресурсов, получают их в обмен на исполнения распоряжений обладателей ресурсов. Тем самым они попадают в зависимость от других, подчиняются им.

Ресурсы используются в  качестве позитивных (предоставление благ) и негативных (лишение благ) санкций. В процессе их мобилизации субъектом они трансформируются во власть, которая и представляет собой способность превращать определённые ресурсы во влияние в системе взаимосвязанных агентов. Ресурсы власти также разнообразны, как и многообразны средства удовлетворения различных потребностей и интересов людей. Существует несколько классификаций ресурсов. Некоторые учёные разделяют их на утилитарные, принудительные и нормативные.