Выборы президента

2 Задание

Предметом конституционного права являются такие общественные отношения, которые определяют основы взаимоотношений человека с государством, т.е. главные принципы, характеризующие  положение человека в обществе и  государстве, гражданство, а также  основные неотъемлемые права, свободы  и обязанности человека и гражданина. Именно эти отношения и являются исходными для всех остальных  общественных отношений между людьми, определяют положение человека в  любых его общественно значимых связях. Конституционные нормы, регулирующие эти отношения, закреплены в гл. 2 Конституции Российской Федерации.

входят в  предмет конституционного права  Российской Федерации:

1.Общественные  отношения, вытекающие из основ  конституционного строя Российской  Федерации.Эти отношения характеризуются тем, что содержат:

1) главные  принципы общества и государства;2) механизм реализации власти многонационального  народа Российской Федерации;3) основы  социальной политики Российской  Федерации;4) основы экономической  системы России;5) основы политической  системы Российской Федерации.

2.Общественные  отношения, вытекающие из основ  правового статуса личности.

Конституционные нормы регулируют отношения, связанные:

1) с принципами  правового статуса человека и  гражданина;2) с гражданством Российской  Федерации;3) с основными правами,  свободами и обязанностями человека  и гражданина Российской Федерации;4) с юридическими гарантиями по  обеспечению основных прав и  свобод.

3.Общественные  отношения, вытекающие из федеративного  устройства России.

Здесь, общественные отношения характеризуют:1) структуру  Российского государства;2) статус и  компетенцию России и субъектов  Российской Федерации;

3) государственные  символы России;4) систему органов  исполнительной власти "по горизонтали" (центр - регионы).

4.Общественные  отношения, выражающие принципы  организации и деятельности органов  государственной власти и местного  самоуправления в Российской  Федерации.

Эти отношения  характеризуются тем, что содержат:1) принципы выборов Президента Российской Федерации; его статус и компетенцию; порядок отрешения от должности;2) механизм формирования парламента России - Федерального Собрания; полномочия его  палат: Совета Федераций и Государственной  Думы; процедуру принятия законов;

3) механизм  формирования Правительства Российской  Федерации; его компетенцию и  ответственность;4) структуру и принципы  деятельности судебной власти;5) принцип формирования и деятельности  местного самоуправления в России.

Представляется, что обозначенные группы общественных отношений являются наиболее важными  составляющими предметом конституци­онного  регулирования.Содержание коституционно-правовых отношений, их особенности и виды будут рассмотрены в последующих вопросах  лекции. Кроме того, современная политическая  и экономическая системы усложнились и будут развиваться дальше, что повлечёт за собой расширение предмета конституционного регулирования.

Из определения  предмета науки государственного права, содержащегося в первом учебнике по советскому государственному праву 6 и принадлежащего перу академика  А.Я. Вышинского, можно было сделать  вывод о том, что предмет государственного права составляют об щественные отношения, регулируемые правовыми нормами и инсти тутами, отражающими, закрепляющими и развивающими общественный и государственный строй данного общества, систему общественных и государственных учреждений, принципы их взаимоотношений, объем их обязанностей и прав, методы их деятельности, а также обще­ственные отношения, регулируемые различного рода публично-правовыми институтами, определяющими права и обязанности как в их вза имоотношениях с обществом и государством, так и в их взаимоотно шениях между собой.

Взгляды А.Я. Вышинского на предмет государственного права были в последующем подвергнуты  критике за то, что данное им определение  «характеризует более предмет права  в целом, нежели предмет государственного права» 1 . Справедливость критики подтверждалась и тем, что в упомянутом учебнике выдвигалось положение, согласно ко торому государственное право можно понимать в широком и узком смысле слова. При этом указывалось, что в узком смысле ему в основ ном соответствует содержание Советской Конституции, а в широком смысле государственное право охватывает уголовное, административ ное, судебное, гражданское и даже международное право 2 .

1 Коркунов  Н.М. Русское государственное  право. СПб., 1909. Т. I . С. 48.

2 Си.: Андреевский И. Русское государственное право. СПб.; М., 1866.

3 См.: Градовский А.Д. Общее государственное право. СПб., 1885.

4 См.: Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. 2-е изд. Т. I . СПб., 1910.

5 См.: Алексеев  А.С. Русское государственное  право. М., 1897. С. 8.

6 См.: Советское  государственное право. М., 1938. С. 86.

И.П. Трайнин считал, что советское государственное право — это «совокупность юридических правил (норм), выражающих и закрепля ющих общественное и государственное устройство СССР, формы, функции и принципы деятельности советского государства, вытекаю щие из суверенных прав трудящихся, основные права и обязанности граждан СССР» 3 . Он также указывал, что «признаком отнесения того или иного вопроса к государственному праву является его принадлеж ность к принципиальным вопросам, нашедшим себе выражение в Основном законе, т.е. в Конституции, а также в изданных на основе Конституции законах Верховного Совета и указах его Президиума по во просам, относящимся к приведенному выше содержанию государст венного права» 4 .

По мнению В.А. Рыжова, конституционное право  регулирует обще ственные отношения, которые образуют основу всего устройства об щества и государства и непосредственно связаны с осуществлением публичной, главным образом государственной, власти. «Это отношение, — указывает он, — между человеком, обществом и государством и основополагающие отношения, определяющие устройство государ ства и его функционирование» 2 .

М.И. Кукушкин для определения предмета конституционного права предлагает следующие критерии, которые позволили бы отно сить к нему определенные общественные отношения: а) анализируемые отношения складываются в политической, экономической, социальной сферах, но не относятся к какой-то отдельной стороне соци альных связей; б) регулируются только те из отношений, которые составляют основу, являются базовыми для указанных сфер; в) регулируемые отношения должны обеспечивать целостность общества, его единую организационную структуру; г) общественные отношения должны составлять такую систему, в которой прослеживались бы формы и механизм осуществления принадлежащей российскому наро ду власти. Основываясь на этих критериях, он относит к предмету ре гулирования конституционного права: закрепление главных устоев ор ганизации государства и общества; регламентацию прав и свобод че ловека и гражданина; регулирование организации государственной власти, территориального устройства государства; закрепление формы и механизма осуществления государственной власти, а также основы организации местного самоуправления.

Таким образом, с точки зрения М.И. Кукушкина, в  предмет регули рования конституционного права входят: отношения, связанные с ус тановлением основ организации государства и гражданского общества, чем обеспечиваются единство общества и характер его государствен ной организации; основы правового статуса человека и гражданина в этом обществе; формы и механизм осуществления государственной власти 1 .

1 См.: Козлова  Е.И.,КутафинО.Е. Конституционное право России. М., 1998. С. 6—9.

2 Конституционное  (государственное) право зарубежных  стран. Общая часть. М., 1999. С. 3-4.

А.Е. Козлов полагал, что предметом конституционного права является особый срез общественных отношений, имеющихся во всех сфе рах общества: политической, экономической, социальной и духовной. Это фактические отношения по поводу: а) устройства государства и организации государственной власти; б) гражданской свободы (отно шения между человеком и государством).

                                                                      Задание 4

2.3. Федеративный  договор как источник конституционного  права 

Четвёртую часть  источников конституционного права  образуют три договора о разграничении  предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной  власти Российской Федерации и органами государственной власти ее субъектов  от 31 марта 1992 г., которые объединяются общим наименованием Федеративный договор. Эти договоры оформили превращение  России в действительную федерацию (до этого она была федерацией лишь по названию, а вопрос о том, кто  является ее субъектами был совершенно неясен и практического значения не имел). Федеративный договор был включен 21 апреля 1992 г. в качестве приложения в действовавшую тогда Конституцию Российской Федерации - России, а его основные положения вошли в состав ее текста.

 В ныне  действующей Конституции Российской  Федерации в части 3 статьи 11 указано,  что предметы ведения и полномочия  разграничиваются между органами  государственной власти Российской  Федерации и ее субъектов как самой Конституцией, так и Федеративным договором и иными договорами. А в абзаце четвертом части 1 раздела второго Конституции "Заключительные и переходные положения" установлено, что в случае несоответствия положений Федеративного договора положениям Конституции действуют положения Конституции. Отсюда можно сделать вывод, что в той мере, в какой положения Федеративного договора положениям Конституции не противоречат, они имеют ту же силу, что и Конституция.

2.4. Договоры  о разграничении или взаимном  делегировании предметов ведения  и полномочий между органами  государственной власти Российской  Федерации и ее субъектов как источники конституционного права

 Следующим  видом источников конституционного  права являются договоры о  разграничении или взаимном делегировании  предметов ведения и полномочий  между органами государственной  власти Российской Федерации и ее субъектов, заключаемые на основании упомянутой части 3 статьи II Конституции Российской Федерации.

 К сожалению,  возможные рамки такого договорного  разграничения (взаимного делегирования)  предметов ведения и полномочий  конституционно не определены. Не  определена и процедура заключения  и прекращения указанных договоров.

 На практике  договорами нередко изменяется  разграничение компетенции Российской  Федерации и ее субъектов, установленное статьями 71-73 федеральной Конституции. Оно, как мы видели, имеет преимущество перед разграничением, содержащимся в Федеративном договоре.

 Отсюда  следует, что положения соответствующих  договоров имеют более высокую  юридическую силу, чем упомянутые  статьи Конституции, не говоря  уже о положениях федеративного  договора. Такой вывод вытекает  из части 3 статьи II, находящейся  в главе 1, которая представляет  собой как бы конституцию в  Конституции, ибо ее юридическая  сила выше, чем у остальной  части Конституции. Следовательно,  отступления в договорах от  норм статей 71- 73 Конституции нельзя  рассматривать как ее нарушение.

В литературе встречается и иная позиция. Так, в одном из комментариев Конституции  Российской Федерации утверждается, что договоры, о которых идет речь в части 3 статьи II Конституции (помимо Федеративного договора), не должны противоречить Конституции и  федеральным законам, поскольку  такое условие предусмотрено  в части 2 статьи 78 Конституции. В  действительности же в части 2 статьи 78 предусмотрен иной институт, чем в  части 3 статьи II, а именно: не договоры, но соглашения, и не вообще между  органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, но лишь между соответствующими органами исполнительной власти. Такие соглашения действительно не должны противоречить Конституции и федеральному закону, хотя это и ставит под сомнение целесообразность их заключения. Можно согласиться с автором комментария в том, что конституционный способ разграничения компетенции между Российской Федерацией и ее субъектами имеет приоритет перед договорным, но выражается это только в том, что договорное разграничение компетенции опирается на положение части 3 статьи II Конституции. Отсюда, однако, отнюдь не следует, что договоры, о которых идет речь в части 3 статьи II, обладают меньшей юридической силой, чем федеральный закон. Дело, похоже, обстоит как раз наоборот.

Не столь  бесспорен, однако, порядок заключения таких договоров, сложившийся на практике. Он заключается в том, что  договоры подписываются Президентом  Российской Федерации с федеральной  стороны и Президентом или  главой республики, главой администрации  со стороны субъекта Российской Федерации  и вступают в силу обычно со дня  опубликования. Само официальное опубликование  на федеральном уровне не всегда имеет  место (в печати субъектов Российской Федерации договоры обычно публикуются). С более или менее значительным опозданием часть договоров публикуется  в газете "Российские вести", которая  предназначена для официального опубликования правительственных  и ведомственных актов. Однако, как  показано выше, уровень юридической  силы договоров таков, что требует  официального опубликования в первом разделе "Собрания законодательства Российской Федерации" и, соответственно, в "Российской газете".

 Еще более  важен вопрос о субъектах, участвующих  в заключении договоров. Поскольку в договорах содержатся нормы конституционного характера, вряд ли правильно отстранять от их создания законодательную власть. Представляется, что договоры для вступления в силу должны бы утверждаться Федеральным Собранием и представительным органом законодательной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Причем для принятия решения было бы логично предусмотреть требование квалифицированного большинства, необходимого соответственно для принятия поправок к Конституции на федеральном уровне и для изменения конституции (устава) на уровне субъекта Российской Федерации.

 Есть здесь  и еще одна юридическая проблема, связанная с правовыми последствиями  заключения договоров о разграничении  предметов ведения и полномочий. Например, согласно части 1 статьи 76 Конституции, федеральные конституционные  законы принимаются только по  предметам федерального ведения.  Если по договору часть таких предметов перешла в ведение какого-либо субъекта Российской Федерации, то федеральный конституционный закон, изданный по таким предметам (скажем, о судебной власти), или вообще не будет действовать на территории данного субъекта Российской Федерации без подтверждения со стороны его управомоченных органов государственной власти, или его юридическая сила на этой территории окажется такой же, как у обычного федерального закона, изданного в сфере совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (если предмет по договору перешел в эту сферу). Соответственно, это относится и к обычным федеральным законам: по предметам, переданным по договору в сферу компетенции субъекта Российской Федерации, федеральный закон без подтверждения действовать на его территории не будет. Ситуация для правоприменителя тем самым значительно осложняется.