Анализ вероятности банкротства

 

Учитывая  многообразие показателей финансовой устойчивости, различие уровня их критических оценок и возникающие в связи с этим сложности в оценке кредитоспособности предприятия и риска его банкротства, многие отечественные и зарубежные экономисты рекомендуют использовать метод диагностики вероятности банкротства — интегральную оценку финансовой устойчивости на основе скорингового анализа. Методика кредитного скоринга впервые была предложена американским экономистом Д. Дюраном в начале 40-х гг. Сущность этой методики — классификация предприятий по степени риска исходя из фактического уровня показателей финансовой устойчивости и рейтинга каждого показателя, выраженного в баллах на основе экспертных оценок.

Рассмотрим простую  скоринговую модель с тремя балансовыми показателями (табл. 4).

I класс — предприятия с хорошим запасом финансовой устойчивости, позволяющим быть уверенным в возврате заемных средств;

2. класс — предприятия, демонстрирующие некоторую степень 
   риска по задолженности, но еще не рассматривающиеся как рискованные;
3. класс — проблемные предприятия;

IVкласс – предприятия с высоким риском банкротства даже после принятия мер по финансовому оздоровлению. Кредиторы рискуют 
потерять свои средства и проценты;

Vкласс — предприятия высочайшего риска, практически несостоятельные.

Таблица 2.4 – Группировка предприятий на классы по уровню платежеспособности

Показатель	Границы классов согласно критериям
	1 класс	2 класс	3 класс	3 класс	5 класс
Рентабельность совокупного  капитала, %	30 и выше (50 баллов)	29,9-20 (49,9-35 баллов)	19,9-10 (34,9-20 баллов)	9,9-1 (19,9-5 баллов)	Менее 1 (0 баллов)
Коэф. Текущей ликвидности	2,0 (30 аллов)	1,99-1,7 (29,9-20 баллов)	1,69-1,4 (19,9-10 баллов)	1,39-1,1 (9,9-1 баллов)	1 и ниже (0 баллов)
Коэф. Финансовой независимости	0,7 и выше (20 баллов)	0,69-0,45 (19,9-10)	0,44-0,30 (9,9-1)	0,29-0,20 (5-1 баллов)	Менее 0,2 (0 баллов)
Продолжение таблицы 2.4
Границы классов	100 баллов и выше	99-65 баллов	64-35 баллов	34-6 баллов	0 баллов

 

Таким образом, можно сделать вывод, что для диагностики вероятности банкротства в различающихся экономических условиях используются различные методики. Все методы можно условно разделить на три подгруппы:

1. анализ обширной системы критериев и признаков (основные и неосновные индикаторы);
2. анализ ограниченного круга показателей;
3. анализ интегральных показателей.

Так как большинство  методик было разработано в Америке  и Западной Европе, то возможность  их  применения в условиях российской экономике практически отсутствует.

 

Глава 3. Анализ особых причин неплатежеспособности и возможного банкротства российских предприятий.

Современная российская экономика накануне ее реформирования именовалась экономикой развитого  социализма. Она формировалась многие десятки лет и обрела ряд специфических  характеристик, совершенно неведомых рыночной экономике.

1. В отличие от рыночной  экономики, где предприятия создаются  и находят свое место на  карте страны как продукт инициативы  предпринимателей, заинтересованных  в доходах от открывающихся  рынков, российская экономика в основном была выстроена после 30-х годов на основе централизованных планов из расчета единых и достаточно низких энергетических и транспортных тарифов.

Предприятия строились  очень крупными и, в силу этого, негибкими. Каждое предприятие обычно специализировалось на своих производственных функциях. Дублирования (и потенциальной конкуренции) допускалось очень мало.

В результате создалась  сеть очень больших, малогибких предприятий  с высокой степенью монополизма, с высокой энергоемкостью и значительной зависимостью от транспортной сети. Многие из них оказались совершенно неконкурентоспособными, когда на российский рынок стали поступать импортные товары.

2. Если в одни предприятия  вкладывалось избыточно много  средств, другие из-за дефицита  капитальных вложений едва развивались. В результате накопилась достаточно высокая доля откровенно устаревших предприятий — малопроизводительных шахт, чугунолитейных заводов. К сожалению, многие такие предприятия являются градо- и поселкообразующими, однако в условиях рынка они оказались лишними.

3. Очень многие заводы  строились как универсальные  производства для выпуска единичных  и малосерийных изделий. В такие  заводы не встраивался конвейер  или производственный поток. Подобные  заводы, которые можно назвать  заводами-конгломератами, представляют из себя по сути большую хорошо оснащенную мастерскую, не способную, однако, производить прибыль. В условиях рынка такие предприятия также оказались 
неконкурентоспособными.

4. Социалистическая экономика  изобрела особые формы предприятий, которые нигде в мире не существовали, например, колхозы и совхозы, которые заняли целые хозяйственные ниши.

Очевидно, что колхозы  и совхозы в своей массе, за исключением особо преуспевших  хозяйств, неконкурентоспособны в условиях свободы импорта продуктов.

Однако реальная перестройка  сельского хозяйства на фермерский способ производства потребует таких  гигантских усилий и вложений, которые  в сегодняшних условиях государство  не готово даже осмыслить.

5. Социалистическая экономика  всегда отличалась высоким уровнем милитаризации, большим количеством оборонных и работающих на оборонные нужды предприятий, где производство гражданской продукции, так называемых товаров народного потребления, составляло очень небольшой удельный вес.

Снижение государственного оборонного заказа поставило такие предприятия в очень сложное положение.

6. Социалистическая экономика  развивалась на пространстве  всего социалистического лагеря, не считаясь с его условными  государственными и экономическими  границами.

Более того, закладывались и реализовывались схемы межгосударственной кооперации, когда изделие или узел машины производились в одной стране, а сборка — в другой.

Сегодня в результате процесса обособления стран СЭВ  и бывших республик СССР многие российские предприятия потеряли десятилетиями складывавшиеся хозяйственные связи, что не могло быть немедленно восполнено из российских источников.

В 1930—1950 гг. вообще не существовало понятия прибыли. Доходы предприятий  изымались в полном объеме, еще  в момент отгрузки предприятиями  продукции. На верхних уровнях управления народным хозяйством эти доходы складывались и перераспределялись. Частично они возвращались на предприятия, но не как заработанное, а как полученное.

Предприятия получали капитальные  вложения, фонд заработной платы и  так вплоть до суммы командировочных расходов, т.е. фактически были поставлены в условия жесткой сметы расходов, которая никогда не увязывалась с реальной прибыльностью предприятия.

Вся эта совокупность специфических характеристик определила особую предрасположенность многих российских предприятий к кризису и предбанкротным явлениям в условиях реформирования экономики.

Непосредственному началу рыночных реформ в России предшествовал  краткосрочный период первоначального  становления частных коммерческих структур. Доходы очень многих из них основывались на ценовых ножницах между установленными государственными ценами на продукцию и фактическими рыночными.

Рыночные цены стали  ориентиром для предприятий в  условиях отмены государственного регулирования  цен в 1992 г.

По отдельным видам продукции цены превысили мировой уровень. Это породило затоваривание либо отгрузку товаров без предоплаты с высоким риском, что они не будут вовремя оплачены.

Широкое распространение  получили расчеты по так называемому  бартеру, когда стороны обмениваются товарами без денежных расчетов, хотя при этом возникают налоговые обязательства и не образуется средств даже на оплату труда.

Фактически при господстве монополий — предприятий-гигантов, не имевших на внутреннем рынке конкурентов, был спровоцирован интерес к росту доходов предприятий за счет роста цен на продукцию при пониженных объемах производства. Это привело к резкому росту цен и одновременному снижению объемов производства, начиная с января 1992 г.

Спад промышленного  производства к середине 1994 г. приобрел структурный характер. Одновременно с сокращением производства отдельных видов продукции стала наблюдаться стабилизация выпуска продукции других видов. Такая ситуация в промышленности имела место впервые с начала экономических реформ.

Рост цен и спад производства одновременно сопровождались прогрессивным ростом всех видов неплатежей и, прежде всего, между предприятиями.

В известной степени  в формировании неплатежей участвовало  государство, которое, продекларировав  рыночные свободы производителей, в то же время обязывало их осуществлять обязательные поставки сельскому хозяйству, армии, завозить товары на Север при отсутствии реальных расчетов.

Однако, анализ объективных  причин неплатежей не объяснял их столь  высокого уровня. В этой связи несомненный интерес представляет анализ причин возникновения и развития неплатежей, проведенный сотрудниками Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) при Госкомимуществе РФ совместно с рядом ведомств и, в том числе, силовых структур на 94 крупнейших предприятиях нефтедобычи, нефтепереработки и торговли нефтепродуктами.

Обследованный комплекс предприятий в отличие от других отраслей имел устойчивый сбыт продукции, был высокорентабелен, работал достаточно стабильно и практически в  непрерывном режиме, обеспечивая наивысший уровень оплаты труда среди отраслей. Однако подавляющее большинство предприятий комплекса по своему финансовому состоянию было абсолютно неплатежеспособно.

Основная причина неплатежеспособности определялась составом оборотных средств, где абсолютно преобладал заемный капитал. Из-за этого предприятия регулярно оказывались перед выбором:

• или расплачиваться своевременно по взятым обязательствам, но тогда ничего не оставалось на деятельность;
• или продолжать деятельность, но тогда оплата по обязательствам оттягивалась на месяцы и годы.

Отрасль в самой малой  степени пользовалась банковским кредитом и своей внешне благополучной  деятельностью угнетала деятельность других предприятий (которые отдавали ей ресурсы), а также блокировала расходы бюджета и внебюджетных фондов.

Авторы исследования пришли к выводу, что наметился  разрыв маршрутов товарных и денежных потоков, что затруднило валютно-экспортный контроль и сбор налогов, а также  создало почву для многочисленных злоупотреблений.

Также были обнаружены многочисленные и разнообразные злоупотребления  капиталом предприятий со стороны  управляющих.

Было выявлено множество  случаев нерациональных трат на фоне неплатежеспособности, неплатежей бюджету: от многочисленных и явно избыточных зарубежных командировок, договоров с московскими лечебными учреждениями на лечение нефтяников (о чем те и не знали), до приобретения зарубежных самолетов и строительства теннисных кортов в г. Сочи.

Исследовался также  характер использования оборотных  средств.

Очевиден очень значительный рост оборотных средств, что никак  не обусловлено производственной необходимостью, так как резко возрастают не вложения в производство, а отвлечения от него.

Распространенным использованием оборотных фондов стало содержание средств на валютном счете с последующим извлечением курсовой разницы.В ряде случаев доходы от валютной курсовой разницы приближались по величине к доходам от основной деятельности.

Выявилась практика полного  игнорирования заемного происхождения  средств в обороте, когда чужие ресурсы, попадавшие в распоряжение предприятий, широко использовались в эгоистических целях текущего потребления.

В целом, оценивая проблемы неплатежей и тотального банкротства российских предприятий, можно сделать вывод, что наряду с комплексом объективных причин роста неплатежей из-за разрушения единого экономического пространства бывшего СССР, сокращения госзаказа и в последствии практически его отсутствие, необязательности государства по платежам из бюджета, неплатежи и соответственно неплатежеспособность многих российских предприятий в специфических условиях перехода от социалистической планово-административной экономики к рыночной были спровоцированы, с одной стороны, недостаточной компетентностью финансового руководства предприятий, а с другой, — частными интересами управляющих вывести часть капитала предприятий в сферу торгового оборота и иные непроизводственные сферы.