Бюджет и его значение для страны

В 1995 г. дефицит бюджета в России был сокращен до 2,9 процента ВВП, и спад ВВП уменьшился до 4 процентов. Что же касается темпов инфляции, то здесь надо учитывать их зависимость не столько от самой величины бюджетного дефицита, сколько от характера его покрытия.

Доходы и расходы

Доходы. Доходы федерального бюджета 1996 г. должны составить 15,2% ВВП. В 1992 г. этот показатель по фактическому выполнению составил 16,4% ВВП, в 1993 г. - 11,0%, в 1994 г. - 11,9%, ожидаемый результат 1995 г. - 13,5% ВВП.

Среди наиболее важных изменений доходной части - сокращение доли налога на прибыль с ожидаемых 22,6% до прогнозируемых в 1996 г. 17,7%. Это связано с отменой налога на превышение расходов на оплату труда над их нормируемой величиной.

Напротив, удельный вес налога на добавленную стоимость повышается с ожидаемых 33,7% до прогнозируемых 40%. Это увеличение связано с прогнозируемым ростом ВВП и отменой многочисленных льгот.

Увеличение доли акцизов есть, прежде всего, результат предлагаемого увеличения ставок акцизов на нефть и газ.

Доля подоходного налога с физических лиц, как видно из таблицы 3, несколько сокращается. Однако Минфин дополнительно прорабатывает вопрос об изменении школы подоходного налога с граждан с целью перераспределить налоговое бремя с низкооплачиваемых категорий граждан на лиц, имеющих высокие доходы.

Стоит отметить, что в раздел доходов включены средства. получаемые от продажи принадлежащего государству имущества и акций в сумму 20,7 трлн. руб. или 8,5% от прогнозируемой доходной части.

В настоящее время важнейшей задачей является повышение степени собираемости налогов и ликвидация задолженности по налогам. Правительство намечает разнообразные жесткие меры воздействия на неплательщиков: от увольнения руководителей, не способных обеспечить нормальную финансовую деятельность, до ареста имущества и применения процедур, предусмотренных законодательством о банкротстве, включая продажу имущества.

Доходы государственного бюджета образуются за счет отчислений из внебюджетных фондов, за счет эмиссии государственных ценных бумаг, внешней торговле и т. п., но все же основу составляют налоги. Стоит заметить, что налоги в России далеко не самые высокие в мире. Это видно из таблицы 2. Большие различия имеются в структуре налогов.

Табл. 2.

В России самые высокие налоги на прибыль предприятий, что, конечно, не стимулирует инвестиции. То, что доля налогов на прибыль в 1995 г. снижалась, подтверждает правильность линии правительства на реструктуризацию налогов.

Расходы. Объем расходов федерального бюджета составляет 19,7% ВВП. Крупнейшие из расходных статей - правоохранительная деятельность и обеспечение безопасности -(1,9% ВВП в проектируемом бюджете 1996г.) предупреждение и ликвидация последствий стихийных бедствий (0,16 и 0,28% ВВП соответственно).

Очень высокими темпами увеличиваются расходы по обслуживанию госдолга. По сравнению с 1995г. расходы по погашению внутреннего долга возрастут в нынешнем году в 3,2 раза. Внешний долг России, включая долг бывшего СССР, по состоянию на 01.01.1997 г. составит 124,1 млрд. $. В бюджете на 1996 г. предусмотрены платежи по внешнему долгу в сумме 8,5 млрд. $ США, в том числе в оплату процентов - 5,2 млрд. $ и погашению основного долга - 3,3 млрд. $. Планируемые на 1996 г. платежи являются минимально возможными, при этом для выхода на этот уровень необходимо достижение договоренности с кредиторами об отсрочке оплаты части процентных платежей.

Еще одна растущая статья - расходы на госуправление (0,37% против 0,29%). В целях их сокращения предполагается сократить численность работников федеральных органов власти, включая территориальные, на 10-25%.

Расходы на социально-культурную сферу (образование, культура и искусство, социальная политика, здравоохранение, физкультура и спорт) в сумме составят по бюджету 1996 г. 9,48% ВВП против ожидаемых 8,82% ВВП в 1995 г.

Сложившееся представление о том, что Россия тратит на эти цели значительно меньше других стран, неверно. Так, в 1992-1994 гг. все социальные расходы (добавляются социальное обеспечение и страхование, пенсионное обеспечение, занятость), включая финансирование из региональных бюджетов и специальных фондов, составили в России 16,2% ВВП. В странах Латинской Америки они равны 10% ВВП (а именно эти страны сопоставимы с Россией по показателю ВВП на душу населения). В развитых странах их доля достигает 27,1% ВВП, но и показатель ВВП на душу населения там, как минимум, в четыре раза выше. Интересно заметить, что такое опережение достигается главным образом за счет расходов на социальное обеспечение и страхование. Что же касается, например, расходов на образование, то они составляют в разных странах 4,9% ВВП, в России - 4,1%, в Латинской Америке - 4,2%. По здравоохранению соответствующие цифры - 5,9%, 3,5% 2,4%. Проблема заключается не столько в размере расходов на социально-культурные нужды, сколько в весьма неэффективном использовании выделяемых средств и их распылении.

В федеральном бюджете на 1996 г. есть и резервы сокращения дефицита. Возьмем такую статью расходов как сельское хозяйство и рыболовство. Агропромышленному комплексу выделяется более 14 трлн. руб. Эта сумма примерно равна всем расходам на образование и почти вдвое больше расходов на здравоохранение и физическую культуру. Однако этим поддержка сельскохозяйственных производителей не ограничивается. В 1996 г. будет продолжена практика обеспечения села горюче-смазочными материалами, минеральными удобрениями и пестицидами на условиях товарного кредита.

В 1996 г. предусмотрено очередное списание с сельскохозяйственных предприятий платежей по возврату кредитов и процентов за их пользование на сумму 25 трлн. руб. Она относится на государственный внутренний долг. Намечается продолжение государственной поддержки АПК путем проведения льготной налоговой политики, пониженных нормативов отчислений во внебюджетные фонды. По этой линии объем средств, остающихся в распоряжении АПК, оценивается в 9-10 трлн. руб.

В итоге легко подсчитать, что общая сумма средств государственной поддержки АПК превысит в нынешнем году 65 трлн. руб. Это, с одной стороны, прямые бюджетные расходы, с другой стороны - неполученные доходы. Нетрудно заметить, что опережают эту сумму только планируемые расходы на оборону - 79 трлн. руб. Правомерно также сравнить эту цифру с прогнозируемым дефицитом в 88,6 трлн. руб. Таким образом, АПК несет ответственность за 80% бюджетного дефицита. Если бы хотя бы половина этих средств не пропала из бюджета, то можно было бы, например, полностью отказаться от внешнего финансирования дефицита (32,4 трлн. руб.)

До тех пор, пока не будет существенно сокращена бюджетная подпитка нереформированного колхозно-совхозного АПК, а также других весьма убыточных отраслей (типа угольной промышленности - 7,5 трлн. руб. господдержки по федеральному бюджету 1996 г.), не урезана власть лоббистов от аграрного комплекса в Госдуме, вряд ли возможно будет существенно сократить бюджетный дефицит.

прогнозы Стабилизации экономики.

Снижение среднемесячных темпов инфляции от года к году в России связано с тем, что доля инфляционных методов финансирования бюджета сокращается. В 1994 г. более 3/4 бюджета профинансировано с помощью кредитной эмиссии, а объемы внешнего финансирования едва достигали 9,1 процента ВВП. В 1995 г. Закон о федеральном бюджете установил, что бюджетный дефицит должен финансироваться исключительно неинфляционным способом, а именно путем внутренних и внешних заимствований. Этот же подход сохраняется и в бюджете 1996 г.

По мнению правительства, в 1996 г. еще не будет создано достаточных условий для резкого сокращения бюджетного дефицита - менее 3% ВВП. Анализ доступных неинфляционных источников финансирования дефицита в 1996 г. позволил прогнозировать дефицит федерального бюджета на уровне 3,9% ВВП. При этом если законом о федеральном бюджете 1995 г. предусматривалось примерно 60% бюджетного дефицита профинансировать за счет внешних кредитов, а остальную его часть - за счет заимствований на внешнем рынке, то теперь предполагается обратное соотношение между внешними и внутренними заимствованиями.

Неинфляционное финансирование бюджета - большое достижение правительства. Однако оно не означает, что и далее заимствования можно наращивать теми же темпами. что и ранее. Стоит заметить. что в последние годы расходы на обслуживание госдолга росли быстрее. чем любые другие статьи федерального бюджета: в 1993 г. — 0.6% ВВП. в 1994 г. — 1,7% ВВП, 1995 г. - более 2,0% ВВП. По проекту бюджета 1996 г. они увеличатся до 2,6% ВВП. Доля этих расходов во всех федеральных расходах росла еще более быстро: с 2,9% в 1993 г. до 11,9% в первом полугодии 1995г. и 13,2% по проекту 1996 г., что сделало их одной из самых крупных расходных статей. Для сравнения заметим, что проценты по долгу в расходах центральных правительств составили: Франции (1992 г.) - 5,5%, Германии (1989 г.)-4,9%, США (1992 г.) - 15,1%.

России в вопросе бюджетной задолженности не следует догонять американские показатели. так как, во-первых, проблема бюджетного дефицита и госдолга. пожалуй. самая острая экономическая проблема США. Республиканское большинство в Конгрессе недавно пыталось даже внести поправку в Конституцию США о бездефицитном бюджете. то есть сделать таковой обязательной нормой. Во-вторых. система покрытия госдолга в США несравненно лучше отлажена и инфляция в 5-6% в год (а не в месяц) рассматривалась бы там как очень серьезная проблема. Завершение финансовой стабилизации потребует от России утверждения федерального бюджета с меньшим дефицитом. Дальнейшее рассмотрение доходов и расходов федерального бюджета покажет, что возможности сокращения дефицита пока не исчерпаны.

Реально ли превращение первых признаков стабилизации экономики России, наблюдавшихся во второй половине 1995 г., в устойчивые характеристики ее развития в 1996 г.? Опираются ли утверждения правительства о хороших перспективах экономики только на собственные расчеты или же они совпадают с независимыми оценками аналитических центров авторитетных международных экономических организаций, ведущих исследовательских институтов и экспертов крупных финансовых компаний?

Европейский банк реконструкции и развития (ЕБРР) осуществляющий финансирование многих крупных проектов в странах Восточной Европы и СНГ, в своем ежегодном отчете за 1995 г. свел воедино прогнозы на 1996 г. для всех этих стран по двум важнейшим макроэкономическим показателям: темпам экономического роста (годовому приросту ВВП) и ожидаемой инфляции.

Прогнозы по экономическому росту оказались достаточно благоприятными для российской экономики. В среднем предсказывается увеличение ВВП на 1,6%. Шесть из семи предоставивших прогнозы организаций ожидают прекращение спада и положительных темпов роста. Наиболее оптимистичен прогноз ПланЭкон — 3,5% (ПланЭкон — один из самых известных западных институтов, специализировавшихся в прежние годы на изучении социалистических плановых экономик. Отсюда - его название. Прогноз был сделан им в июне 1995 г.).

Следующим (по мере убывания) идет прогноз исследовательского отдела журнала “Экономист” - 3,0% (сентябрь 1995 г.).

Экономические службы Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), объединяющей практически все самые развитые страны мира, называют цифру 2,5% (июнь 1995 г.).

Стоит обратить внимание на прогнозы крупнейших финансово-инвестиционных компаний мира. Дж.П.Морган предсказывает рост на 1% (сентябрь 1995г.), а Ферст Бостон - на 2% (июль 1995 г.). Интересно заметить, что первая из этих оценок совпадает с оценкой Правительства России.

Спад ВВП на 3% (июнь 1995 г.) предполагает только Венский институт сравнительных исследований.

Вообще-то, если в чем и можно упрекнуть Правительство России, то только не в видении мира сквозь розовые очки. В апреле 1995г. им была разработана Программа “Реформы и развитие российской экономики в 1995-1997 гг.” В ней предусматривались два варианта. По первому (более оптимистическому) ВВП 1996 г. мог составить к уровню 1995 г. 98-102%. По второму варианту предполагался спад от 1 до 5%.

Конечно, прогнозы редко сбываются с точностью до десятых процента. Однако стоит обратить внимание на то обстоятельство, что столь дружный поворот к предсказаниям экономического роста не может быть простой случайностью.

Для примера возьмем прогнозы на 1994 г. Вопрос о возможности экономического роста даже не обсуждался. Реальный спад ВВП в России составил в том году 15%. ЕБРР на этот год предсказывал спад в 12%, ОЭСР - 10%, МВФ - 12%, ПланЭкон - 11,2%, Венский институт сравнительных исследований - 10%, столько же - исследовательский отдел журнала “Экономист”.

Самый точный прогноз на 1994 г. (-14%) был сделан компанией Дж.П.Морган (как видим, ошибка составила всего 1 процентный пункт). В то же время наименее удачными оказались прогнозы ОЭСР, Венского института сравнительных исследований и исследовательского отдела журнала “Экономист” (расхождение - 5 процентных пунктов).

Что касается 1995 г., то здесь зарубежные прогнозы в среднем предсказывали спад российского ВВП на 4,1%. Самым пессимистическим, опять же, был прогноз Венского института сравнительных исследований - 7-процентное снижение ВВП. Самым большим оптимистом оказался журнал “Экономист”, предполагавший снижение ВВП на 2%. Если спад ВВП за год сохранится таким, каким он был за первые три квартала (3%), то прогнозы Ферст Бостон и ЕБРР окажутся абсолютно точными.

Опять же подчеркнем, что правительство предполагало спад на 1995 г. в лучшем варианте на 6-8%, в худшем - 8-10%.

Если же вернуться к прогнозам на 1996г., то можно обратить внимание на тот факт, что для экономики Украины и Беларуси рост ВВП не прогнозируется. Напротив, предполагается спад на 2,9 и 4,5% соответственно. В решающей степени такие прогнозы объясняются отсутствием финансовой стабилизации в этих странах.

Напротив, для тех стран Восточной Европы, где задачи финансовой стабилизации решены, прогнозируется продолжение экономического роста, причем достаточно быстрыми темпами. В Эстонии -5,5%, Словении - 5,3%, Польше - 5,0% и Чехии - 4,7% (средние оценки). Эти прогнозы базируются на реальных достижениях в экономическом развитии этих стран за последнее время и глубоких рыночных преобразованиях в их экономиках.