История банкротства в России

    Обратимся к генезису понятия банкротства (несостоятельность).

    Понятие несостоятельности сформировалось еще в дореволюционном праве России.

    Известный цивилист Г.Ф. Шершеневич понимал несостоятельность как "состояние имущества, официально засвидетельствованное, которое дает основание предполагать недостаточность его для покрытия всех долгов собственника". "Платежная неспособность и неоплатность, - с его точки зрения, - являются фактическими условиями несостоятельности, но несостоятельность со всеми своими последствиями наступает тогда, когда суд устанавливает наличность этих условий. Другими словами, для несостоятельности недостаточно расстроенного по известным признакам состояния имущества, а необходима еще судебная санкция". Банкротство он определял как "неосторожное или умышленное причинение несостоятельным должником ущерба кредиторам посредством уменьшения или сокрытия имущества"[16].

    "Банкротство - деликт своеобразный: он слагается из двух элементов, из которых один (несостоятельность) понятие гражданского права, другой (банкротское деяние) понятие уголовно-правовое"[17].

    Новейшее законодательство о банкротстве рассматривает понятие «банкротства» и «несостоятельность» как синонимы. Между тем изначально понятия «банкротство» и «несостоятельность» означали разные явления. В российском дореволюционном законодательстве, равно как и в законодательстве стран с развитыми правопорядками банкротство являлось частным случаем несостоятельности, о банкротстве должника говорили, когда причиной несостоятельности являлось совершенное определенными лицами преступление. В какой-то степени можно было говорить о том, что термин «банкротство» отражал уголовно-правовую сторону несостоятельности[18].

    За историю своего развития банкротство (несостоятельность) получала различные определения.

    В советский период государства несостоятельность определялась следующим образом: Несостоятельность - такое положение имущества определенного лица, при котором это лицо не в состоянии удовлетворить законные требования кредиторов[19]. Несостоятельность – установленная судом неспособность должника к полной оплате денежных требований кредитора[20].

    С принятием первого Закона «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» в 1993 году несостоятельность (банкротство) приобрело следующее значение - неспособность удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника (Ст.1).

    Федеральный закон от 8 января 1998 г. №6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несколько иначе изложил понятие банкротства: - это признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст.2).

    Действующий закон отбросил «прозрачные» формулировки и закрепил следующее легальное понятие несостоятельности (банкротства) – это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст.2).

    Еще раз подчеркнем, что это легальное понятие. Между тем, действительное понятие банкротства не охватывается определением, данным в ст. 2 Закона. Как верно подчеркивает В.В. Залесский, «основанием для признания должника банкротом является не просто установленная судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, а совокупность ряда условий. При этом указанная неспособность должника устанавливается по отношению не ко всем кредиторам, а лишь к кредиторам по денежным обязательствам и обязательным платежам, и с учетом не всей суммы задолженности, а исчисленной в соответствии с Законом»[21].

    Помимо того, что понятие не охватывает категории «несостоятельность» (которую можно определить лишь в результате анализа ряда статей Закона), данное в ст.2 определение противоречит п.3 ст.65 ГК РФ, в котором говорится не только о судебном (принудительном), но и о добровольном банкротстве, возможном при наличии желания должника и воли кредиторов. Закон процедуры добровольного банкротства не содержит, что делает его осуществление невозможным.

    Это не единственное противоречие Закона и норм гражданского законодательства. Причины – непоследовательное реформирование института банкротства.

Рассмотрим современное  законодательное регулирование  банкротства.

2. Современное законодательное регулирование банкротства предприятий

    На правовое регулирование современного института несостоятельности банкротства направлены десятки разноуровневых актов.

    В качестве основной тенденции эволюции законодательства о несостоятельности (банкротстве) следует признать, что оно развивается по схеме: общий закон - специальный закон - другие нормативные акты[1].

    Общие положения о банкротстве содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации[2] (ст.65). Специальный закон – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». В настоящее время данный закон действует с изменениями и дополнениями от 22 августа 2004 года[3]. Другие нормативные акты – целый комплекс актов принятых во исполнение и дополнение общего и специального закона.

    В число «других нормативных актов» можно включить ряд специальных законодательных актов, полностью или в части, регулирующих особенности банкротства тех или иных видов юридических лиц. Это:

    - Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. №40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (с изм. и доп. от 2 января 2000 г., 19 июня, 7 августа 2001 г., 21 марта 2002 г., 8 декабря 2003 г., 28 июля, 20 августа 2004 г.)[4];

    - Федеральный закон от 24 июня 1999 г. №122-ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (утратит юридическую силу с 1 января 2005 года)[5];

    - Федеральный закон от 8 мая 1996 г. №41-ФЗ "О производственных кооперативах" (с изм. и доп. от 14 мая 2001 г., 21 марта 2002 г.)[6];

    - Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. №208-ФЗ "Об акционерных обществах" (с изм. и доп. от 13 июня 1996 г., 24 мая 1999 г., 7 августа 2001 г., 21 марта, 31 октября 2002 г., 27 февраля 2003 г., 24 февраля, 6 апреля 2004 г.)[7].

    Это не абсолютный перечень актов. Вкупе с названными, действуют акты, устанавливающие особенности процедур банкротства в отношении отдельных видов хозяйствующих субъектов (градообразующих организаций, организаций ТЭК, сельскохозяйственных организаций).

    К правоотношения по возбуждению банкротства применимы положения Арбитражно-процессуального кодекса РФ от 24 июля 2002 г. №95-ФЗ (с изменениями от 28 июля 2004 г.) (Глава 28 «Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве)»)[8]. В этой связи необходимо заметить, что институт банкротства - комплексный правовой институт: являясь, по определению, институтом гражданского права, он, примерно наполовину, включает в себя нормы процессуального права (в Российской Федерации - арбитражного процессуального права). Связано это с тем, что нормы законодательства о банкротстве, в отличие от других норм гражданского права, могут быть реализованы только через судебные акты[9]. Поэтому законодатель из современного понятия банкротства исключил «внесудебное банкротство».

    Наряду с нормами, регулирующими особенности возбуждения и осуществления процедур банкротства, можно выделить Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изм. и доп. от 27 мая, 25 июня 1998 г., 9 февраля, 15, 18 марта, 9 июля 1999 г., 9, 20 марта, 19 июня, 7 августа, 17 ноября, 29 декабря 2001 г., 4, 14 марта, 7 мая, 25 июня, 24, 25 июля, 31 октября 2002 г., 11 марта, 8 апреля, 4, 7 июля, 8 декабря 2003 г., 21, 26 июля 2004 г.)[10]. Статьи 195-197 которого предусматривают уголовную ответственность руководителей или собственников коммерческой организации.

    Наряду с законодательными актами можно выделить целую группу подзаконных актов (преимущественно Постановлений Правительства):

    - Постановление Правительства РФ от 9 июля 2004 г. №345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов"[11];

    - Постановление Правительства РФ от 29 мая 2004 г. №257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства"[12];

    - Постановление Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. №56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (с изм. и доп. от 28 июля 2004 г.)[13];

    - Постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 г. №367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа"[14];

    - Постановление Правительства РФ от 14 февраля 2003 г. №100 "Об уполномоченном органе в делах о банкротстве и в процедурах банкротства и регулирующем органе, осуществляющем контроль за саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих" (с изм. и доп. от 29 мая 2004 г.)[15].

    При правоприменении данных актов необходимо учитывать, что подзаконные нормативные акты могут приниматься только во исполнение положений законодательных актов и не должны им противоречить. В случае возникновения противоречий, безусловно, применяются положения законодательных актов.

    Учитывая возросшее, в последние годы, значение обзоров судебно-арбитражной практики необходимо выделить, в частности, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие настоящего Федерального закона»[16]. Последнее направлено на разъяснение ряда спорных вопросов и имеет огромное значение для правильного правоприменения норм о банкротстве. Также можно выделить: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 августа 2003 г. N 74 "Об отдельных особенностях рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"[17].

    Применения судами на при разрешении судебных споров обзоров судебной практики не вызывает в настоящее время споров в теории. Тогда как есть одно обстоятельство, которое может вызвать только негодование. Как подчеркивают исследователи, в последнее время арбитражные суды внимательно прислушиваются к аргументам, основанным на теории права; … были ситуации, когда в решении арбитражного суда содержались отсылки к его теоретическим работам (статьям или монографиям) - безусловно, это неправильно, но показательно с точки зрения важности и значимости теоретических аргументов при решении практических вопросов[18].

    Данное обстоятельство может говорить только об одном – недостаточности норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве). Представляется, что такая практика должна быть искоренена, а судебные решения должны выноситься исключительно на нормах Закона, каким бы он не был. Ведь именно практика применения показывает недостатки законодательства, и именно практика является главным основанием для его дальнейшего совершенствования.