Культура и человеческая деятельность

           Таким образом, человек, являясь существом производящим, осуществляющим свою деятельность, творит новую реальность. Этой новой реальностью является мир человеческой культуры и общественных отношений.

 

 

 

 

-12-

III.Взаимосвязь культуры и деятельности

              Развития культуры во взаимосвязи со структурой и содержанием человеческой деятельности – одно из направлений современной культурологии. Однако понимание связи культуры со всем многообразием видов деятельности человека не было характерным для различных этапов исторического развития. Изначально понятие «культура» было тесно связано со своим этимологическим смыслом «возделывание», потому что обозначало целесообразное воздействие человека на природу, агрокультуру. Но затем стало обозначать и воспитание, т. е. своего рода «возделывание» самого человека.          

             В Средние века культура ассоциировалась с признаками совершенства личности. В эпоху Возрождения она соотносилась с гуманистическими идеалами, а позднее – с идеалом просветительства. На протяжении длительного исторического периода проявлялась тенденция воспринимать культуру только как духовное явление, противоположное сфере материального производства. Представлялось, что культура проявляется только в формах духовного и политического развития человека и общества: к явлениям культуры относили искусство, науку, мораль, религию и формы государственного правления.

              Впервые в недрах немецкой классической философии появляются суждения, связывающие культуру с трудовой деятельностью человека. Подобные суждения мы встречаем, например, в философии Гегеля, хотя «Гегель знает и признает только один вид труда, а именно абстрактно-духовный труд» [5, т. 42, с. 159].

              Марксистский этап развития теории культуры отличается тем, что сущность культуры соотносится с практической деятельностью человека. По мнению К. Маркса, труд и становится источником культуры.

-13-

При этом отмечалась обусловленность  культуры общества и отдельного человека уровнем развития производительных сил, природными и экономическими условиями  жизни. В то же время они подчеркивали взаимовлияние, взаимообусловленность экономических факторов и факторов духовной культуры, воздействие науки, политики, искусства, т. е. явлений культуры, на экономическое развитие общества [5, т. 7, с. 394–395; т. 39, с. 175]. Диалектический подход к трактовке взаимодействия культуры и практической деятельности человека, характерный для позиции К. Маркса и Ф. Энгельса, нередко упускается при современной критике марксизма.

                Анализируя динамику представлений о сущности культуры, B.C. Библер обращает внимание на то, что закрепившееся ранее в историческом сознании понятие культуры, ограниченное кругом явлений, связанных с искусством, философией, моралью, религией, в XX веке «все более ясно сдвигается в эпицентр современного бытия… Понимание культуры как средоточия духовной деятельности человека совмещается с пониманием культуры как некоего среза ценностей и, может быть, в первую голову, материальной, вещной его деятельности» [2, с. 32].

               В этом понимании культура и оказывается взаимосвязанной со всеми видами человеческой деятельности. Многообразна человеческая деятельность, потому что отражает все возможные отношения человека с миром. Можно выделить познавательную, созидательную, художественную, научную, коммуникативную, экономическую, экологическую и другие виды деятельности. Многообразие человеческой деятельности определяет и многомерность культуры как процесса, результата и качественного уровня любой деятельности.

 

 

-14-

     Идея взаимосвязи культуры и многогранной человеческой деятельности – вот то общее, что объединяет позиции различных исследователей феномена культуры. Но различны подходы в оценке соотношения культуры и деятельности. Одни рассматривают культуру как результат деятельности. Данный подход получил название аксиологического или ценностного. Другие в качестве главного в содержании культуры рассматривают ее влияние на развитие самого человека как общественного существа. Это динамический, или антропологический, подход в трактовке культуры. Третьи трактуют культуру как способ деятельности, достигнутый на определенном этапе развития культуры , функциональный подход. Однако при определенных различиях эти подходы не противоречат друг другу, а дают представление о многостороннем анализе взаимосвязи культуры и деятельности человека.

           Аксиологический (ценностный) подход исходит из представления, что культура есть воплощение «истинной человечности», «подлинно человеческого бытия». Под культурой в данном случае следует понимать совокупность лучших творений человеческого духа, высших духовных ценностей. Он предполагает, что не всякий результат деятельности может называться достоянием культуры и потому сужает сферу культуры, относя к ней лишь ценности, т.е. позитивные результаты и исключает такие явления, как преступность, рабство, социальное неравенство, наркоманию и т.д. Однако нельзя понять культуру, если игнорировать такие феномены.

          Антропологическое понимание культуры предполагает, что она охватывает все, что отличает жизнь человеческого общества от жизни природы, все стороны человеческого бытия. С этой точки зрения культура не есть безусловное благо: в ней наряду с разумным есть и много неразумного. Поэтому нельзя сводить культуру исключительно к сфере рационального, она включает все, что создано людьми и характеризует их жизнь в

-15-

определенных исторических условиях. Но тогда содержание культуры расширяется настолько, что исчезает ее специфика в качестве особой сферы общественной жизни, утрачивается ее отличие от других социальных явлений, поскольку все, что есть в обществе, входит в его культуру. Понятия «культурное» и «социальное» перестают различаться.

Функциональный подход — это такой подход, «в котором мы пытаемся определить отношение между культурным отправлением и человеческой потребностью — базовой или производной… Ибо функция не может быть определена иначе, как удовлетворение потребности посредством деятельности, в которой человеческие существа сотрудничают, используют артефакты и потребляют продукты».¹

Культура имеет огромное значение для жизни общества и  человека, выполняет многообразные  функции. Как технология деятельности (без учета временного фактора) она выступает средством преобразования мира, общения, познания, управления (поведением), оценки системы ценностей.

 

 

-16-

Заключение

         Культура — это весьма сложная, многоуровневая система. С одной стороны, это накопленные обществом материальные и духовные ценности, с другой — человеческая деятельность, опирающаяся на наследие всех предыдущих поколений, порождающая и передающая это наследите тем, кто придет на смену ныне живущим.

Свои потенции (задатки, способности, таланты) человек реализует только посредством деятельности, как субъект  деятельности. В самом общем виде деятельность понимается как специфически человеческая форма отношения к  окружающему миру, содержание которого составляет целесообразное изменение  и преобразование этого мира. Человек, наделенный разумом и волей, живёт действуя, вырабатывая для себя цели и осуществляя их. Высшим уровнем деятельности при этом является творчество. Однако это не значит, что культура должна пониматься как сама деятельность, отождествляться с деятельностью или одной из её форм, даже с творчеством. Деятельность — это только субстрат культуры, то, с помощью чего и из чего культура появляется и существует. Деятельность — это субстанция истории человечества, но не сама культура. Деятельность — это носитель культуры, способ и форма реализации культуры. Чтобы понять это, достаточно напомнить, что деятельность человека природна в своей основе, что в неё входят не только действия и поступки одухотворенные и рациональные, но и инстинктивные, направляемые исключительно биологией и физиологией. Эта часть деятельности, жизнедеятельность, у человека реализуется точно так же, как у животных. Жизнедеятельность человека отличается от жизнедеятельности животных лишь тем, что в обществе к природным условиям и регулятивам жизнедеятельности добавляются внеприродные — общественные, культурные. К тому же деятельность включает в себя и творчество, и простое повторение, репродуцирование. 

                                                          -17- 
Более того, культура по отношению к деятельности выступает как феномен более высокого уровня, регулирующий и организующий. Регуляция и организация деятельности со стороны культуры осуществляется через совокупность (систему) норм, традиций, обычаев, ценностей, правил, законов и т.п., которые входят в содержание культуры. 
Вместе с тем культура и деятельность связаны неразрывно, не могут существовать друг без друга.

                Культура – это определенный уровень любой человеческой деятельности. Без культуры труда не может быть создано высокоразвитое производство. Без политической культуры невозможно решение жизненно важных проблем государства и общества. Без культуры человеческих отношений, в основе которых лежит понимание самоценности каждого человека, не будут решены социальные проблемы.  

-18-

Список используемой литературы

1. Арнольдов, А.И. Человек и мир культуры: Введение в культурологию / А.И. Арнольдов.- М.:  МГИЮО, 2002. - 237 с.
2. Библер, B.C. Культура. Диалог культур. Вопросы философии № 6/ В.С. Библер.- 1989..
3. Гуревич, П.С. Философия культуры / П.С. Гуревич. - М.: Nota bene, 2000. - 352 с.
4. Ионин, Л.Г. Социология культуры/ Л.Г. Ионин.- М.: Логос, 2000.- 280 c.
5. Маркс К., Энгельс Ф. Собрание сочинений. 2-е изд. Т. 4/ К. Маркс,  Ф. Энгельс.- Политическая литература, М.: 1974.
6. Малиновский Б. Научная теория культуры. № 2/ Б. Малиновский.- М.: ОГИ, 1983.- 184с.
7. Новикова, Л.И.  Эстетика и техника: альтернатива или интеграция/ Л.И. Новикова.-  Политическая литература, М.: 1976.- 288 с.
8. Резник, Ю.М. Человек и общество: Личность. Культура. Общество / Ю.М. Резник. – 2006. – Т. 2. - Вып. 3 . – с. 212-240.
9. Соколов, С.В. Социальная философия: Учеб. пособие для вузов / С. В. Соколов. - М.: Юнити-Дана, 2007. - 440 с.

 

 

 
 
 
 
 

¹ Малиновский Б. Научная теория культуры. Вопросы философии. 1983. № 2. С. 121