Культура и цивилизация

Но все-таки культура играет фундаментальную роль в модернизации общества, являясь генератором глубоких социально-экономических трансформаций. Культура как степень совершенства способа деятельности, то есть как технология, во многом определяет возможности человечества в освоении мира на данном этапе цивилизационного развития и возможности адаптации к прогрессирующим изменениям. Это обусловлено прежде всего тем, что культура, с одной стороны, в отличие от цивилизации, хранит, выражает и передает именно специфическое, своеобразное, что присуще определенному социуму, а с другой стороны, обеспечивает в рамках и вместе с цивилизацией этноисторическую целостность.

Таким образом, культура – это социогенетика как общей (глобальной), как и локальных цивилизаций, содержащая в себе механизмы наследственности, изменчивости и отбора в динамике цивилизаций. Но если ядро культурных универсалий определяет генотип общества, генотип цивилизаций, это означает, что люди смогут сберечь и обогатить его, а могут растратить и уничтожить. Люди не свободны в выборе не только биологического, но и социокультурного наследства, но они властны распоряжаться им.

Изменчивость культуры определяет границы, пределы, в которых можно обогатить наследственный социокультурный генотип, добавив к нему нечто и передать следующим поколениям, возводя их на новый цивилизационный уровень.

Однако культура может оказаться не в состоянии ответить на внешний вызов, брошенный ей цивилизацией. Вот в такие моменты огромное значение имеет сознательный целенаправленный отбор тех культурных традиций и нововведений, которые обеспечивают не только адаптацию к новым цивилизационным процессам, но и позволяют предвидеть возможные последствия, перспективы цивилизации и формируют историческую ответственность за этот выбор. Таким образом, смена цивилизаций, исторические перемены кроются в процессуальности культуры.

Перспективы взаимоотношения культуры и цивилизации.

Историки, опирающиеся на антропологическое осмысление исторического процесса рассматривающее цивилизацию как сопряжение "социогенных" начал, аргументируют проблему соотношения цивилизации и культуры прямо противоположным образом: цивилизация – это "универсальный под культуры, проявляющийся в универсализме стиля жизнедеятельности человека – носителя данной цивилизации".

Нужно отметить, что несовпадение культуры и цивилизации наиболее резко проявляется на переломах цивилизованного развития. Обусловлено это тем, что ядро культуры не является абсолютно стабильным, но в сравнении с цивилизационными изменениями меняется очень медленно. При переходе от одной цивилизации к другой устойчивость системы ценностей культуры может оказаться негативным явлением, мешающим адаптироваться к новым условиям жизнедеятельности.

Культура – это могучая сила, которая создает и сокрушает цивилизации, преобразует и обустраивает нашу планету, но вместе с тем, может и разрушить ее. Размывание целостности культурного ядра современной западноевропейской цивилизации привело к замене еще недавно имевшей место тенденции к интеграции мировой цивилизации. Она резко передает в культурный национализм, религиозный фундаментализм и фанатизм, являющиеся причинами войн и повсеместных конфликтов. По сути, это возврат к "доисторическому" культурному генотипу, отбрасывающему людей далеко назад, к предыдущим цивилизациям. И это слишком дорогая цена, которую придется заплатить людям на Земле за переход к новой цивилизации, если в огне безумия род человеческий не покончит самоубийством.

Отметим также, что переходный период характеризуется не только разрушением целостности ценностного ядра культуры уходящей цивилизации, но и формированием контуров культурного ядра будущей цивилизации.

Еще одна особенность взаимосвязи культуры и цивилизации в современном мире проявляется в особой роли духовных ценностей. Именно они определяют процесс цивилизации и ее судьбу. Взаимоотношение культур является также и фактором, вызывающим учащение ритма истории, сжатие социального времени. Человечество благодаря общности социокультурной траектории ускоряет свой путь в будущее. Каждая следующая историческая эпоха, каждый следующий цикл цивилизационного развития короче предыдущего, хотя и не одинаков для разных народов.

Перспективы взаимоотношения культуры и цивилизации это вопрос – один из самых дискуссионных сегодня. Ни у кого не вызывает сомнения то, что культура играет не просто особую но и возрастающую роль в перспективе глобальной цивилизации. Одна из позиций, вполне распространенных, исходит из утверждения о том, что общество и сегодня, и в будующем будет представлять совокупность ряда самостоятельно развивающихся цивилизаций и культур. В этом понимании цивилизация есть специфическая история народов, имеющая культурно-замкнутый  индивидуальный характер.

Взаимодействие культур Запада и Востока будет порождать новые жизненные смыслы, формировать культурный фундамент нового цикла цивилизационного развития. Еще одна позиция развития культуры и цивилизации состоит в том, что проблема мировой глобальной цивилизации представляет собой не альтернативу: стандартно-единообразное развитие человечества или лишенное общности многообразие цивилизации и культур, а понимается как постижение смысла истории в ее единстве и многообразии.

Эта концепция отражает стремление человечества к обще планетарному взаимодействию, к взаимозависимости и культурному единству. Она исходит из того, что в каждой цивилизации какая то часть культурных (в первую очередь, социальных и моральных) ценностей имеет общечеловеческий характер и представляет собой общее достояние человечества, связанного единой судьбой. К таким ценностям относят положение личности в обществе, светский и религиозный гуманизм, интеллектуальную свободу, обеспечивающую науку, эстетическую и художественную свободу, ряд экономических ценностей, экологические ценности и другое.

Мировая общечеловеческая цивилизация в нашем представлении – не унифицированное, о безличное сообщество людей, сформировавшееся на базе западной экономической системы, а многообразная общность, сохраняющая самобытность и уникальность в составляющих ее рядах. Ее фундаментальной характеристикой может стать глобальное культурное пространство как следствие межкультурного и меж цивилизованного диалога.

Человечество, обремененное духовным кризисом в конце второго тысячелетия, оказалось перед лицом труднейшего выбора социокультурных ценностей, которые должны составить ядро новой цивилизации. Кроме того, если, как утверждают этнографы, существует некий "оптиум различий", считающийся постоянным условием развития человечества, то можно быть уверенным, что различие между отдельными обществами и группами внутри их исчезнут только для того, чтобы появится в иной форме.

Самобытность – основополагающее условие универсальности.

Немецкий культурофилософ Г.Зиммель писал: "Ни один конфликт не существовал напрасно, если время не разрушит его, а заменит его по форме и содержанию другим. Все указанные нами проблематические явления слишком противоречат нашему постоянному, чтобы оставаться неподвижными в нем, и свидетельствуют с несомненностью, а нарастании более фундаментального процесса… Так выполняется настоящее предназначение жизни, которое есть борьба…Абсолютный же мир, который, быть может, также возвышается над этим противоречием, остается вечной мировой тайной"

Специфика техногенной цивилизации, сущность кризиса и пути выхода из него.

В результате быстро расширяющегося процесса технизации (т.е. постоянного увеличения и совершенствования мира инструментальных средств), с одной стороны, сопровождающей этот процесс системы ценностей, господствующих в культуре, с другой, европейская цивилизация стала приобретать техногенный характер. Самая существенная ее черта – утрата человеком власти над техническим прогрессом и его следствиями. Как преодолеть этот кризис? Возможна ли такая интеграция ценностей западной и восточной культур, которая позволила бы преодолеть отрицательные последствия всевластия технического феномена, ставшего специфической средой обитания человека?

Справедливо ли утверждение Бертрана Рассела о том, "что наука и техника движутся сейчас вперед, словно танковая армада, лишившиеся водителей, - слепо, безрассудно, без определенной цели".

Чтобы ответить на эти вопросы, выделим те черты, которые составляют основу западноевропейской культуры и определяют техногенный характер современной цивилизации.

Во-первых, это представление о природе. В западноевропейской культуре Мир, Природа всегда рассматривались как поле для приложения сил человека: "природа не храм, а мастерская, а человек в ней – работник", "мы не можем ждать милостей от природы, наша задача взять их у нее".

Во-вторых, человек рассматривается как активное вещество, призванное преобразовать мир. Если сравнивать принцип европейской культуры с принципом восточной, в соответствии с которой мир надо не преобразовывать, а адаптироваться к нему, не навязывать свою волю, а угадывать ритмы изменения мира, то логически неизбежной становится абсолютизация человеческой активности в западноевропейской культуре, приведенная к агрессивности технического вмешательства человека в природу и породившая одну из острейших проблем современной цивилизации – экологическую.

В-третьих. В первых двух, культурные черты обуславливают особое понимание человеческой деятельности: с позиции западноевропейской культуры деятельность человека направлена, на преобразование предметов, а не на самого человека. В восточной культуре проявляется стремление к самосовершенствованию человека, что проявлялось и в технических изобретениях.

В-четвертых, установка на технико-экономическую результативность преобразования внешнего мира породила еще одну важнейшую характеристику техногенной цивилизации: акцент на технико-технологическую оптимальность развития техники и технологии вне социокультурного измерения. Сама идея о том, что определяющим фактором общественного развития является материальное производство, не могла в принципе свернуть в рамках восточной культуры.

Из других культурных универсалий западноевропейской культуры, лежащих в основе техногенной цивилизации, отметим быстрое изменение предметного мира, влияющего на образ жизни, динамику социальных связей, меняющих соотношение традиционности и новационности в культурном и цивилизованном развитии; преобладание научной рациональности; пуританскую этику; ориентацию на автономию личности, ее прав, свободы; особое понимание власти, силы, их характера и природы.

Происходит глобализация стилей жизни (массовая культура, пища одежда), которой способствует средства массовых коммуникаций и современный транспорт: каждый день 3 млн. человек путешествуют из одного конца планеты в другой, более чем 10500 ресторанов "Макдональдс" работают в 50 странах, в любой стране мира можно купить любую газету или журнал, просмотреть с помощью спутникового телевидения множество иностранных телепрограмм. Ныне свыше 1 млрд. людей говорят на английском языке, к 2000 году это число возрастет до 1,5 млрд. По мере глобализации стилей жизни все более заметны знаки противоположной тенденции – борьбы за сохранение уникальности национальных культур.

Осознание этих характеристик и тенденций современной цивилизации и приводит большинство мыслителей ХХ века к выводу о том, что на этом пути у общества перспектив нет. Собственно в этом и состоит сущность кризиса техногенной цивилизации. Может ли человечество его избежать или найти пути выхода? При существовании двух ответов на эти вопросы: пессмиместического "нет" и оптимистического "да", оставим это на суд истории. Будем исходить все-таки из того, что у человечества есть шанс в преодолении этого кризиса. До недавнего времени социокультурный смысл техники вскрывался в системе "Техника-Природа". Экологический и социкультурный смысл техники обнаруживается не в разрозненных частях системы мирового пространства, в которое она вписывается, а лишь в единой системе, где и техника, и сам человек, и природа всегда лишь часть гораздо большего целого-мирового универсума.

Другим важнейшим условием продолжения техногенности является смена принципов измерений техники, ее критериев и оценок, включение в систему этих оценок наряду с технико-технологической оптимальностью и экономической эффективностью. Сложность этой задачи в том, что такие оценки лежат в области междисциплинарных подходов. Но эта ответственность в выборе решений дает возможность предотвратить слепые действия людей благодаря информированию о последствиях, позволяет выстраивать альтернативные морали.

Совершенствование оценок техники сегодня сопряжено с периориентацией групповых интересов, что позволяет, предвидя социальные и культурные последствия технической деятельности, ставить определенные пределы в техническом изобретательстве до тех пор, пока не будут найдены способы ликвидации  негативных для человечества результатов. И наконец, важнейшим условием преодоления кризиса являются такие революционные изменения инженерного мышления и действия, которые назрели еще на рубеже XIX и XX веков. Сама логика инженерного мышления и деятельности позволяет предполагать, что подобная революция произойдет в следующем столетии.

На первом этапе главным было понять природу принципов действия технических устройств. Сущность инженерии и таланта изобретателя. А поскольку считалось, что они как бы заложены в природе технического объекта, то дело инженера эту природу обнаружить.

Второй этап развития инженерии связан с пониманием того, что суть инженерии в значительной мере определяется механизмом познавательной деятельности. Следовательно, важно понять как создаются и эксплуатируются  технические объекты. На этом, кстати, и базируется современное инженерное образование.

Третий этап связан с социокультурным осмыслением техники, когда она рассматривается в контексте условий ее бытия. Социокультурная парадигма инженерии формирует новые принципы контроля над техникой, и новые принципы технического проектирования в глобальной системе "Техническое устройство – Человек – Окружающая среда". Суть и смысл дальнейшего развития техники состоит в выработке таких проектированных стратегий и контролирующих систем, которые бы обеспечили человеческое выживание.