Культура и личность

СОДЕРЖАНИЕ 
 
 
 
 

ВВЕДЕНИЕ           2 

1 ПОНЯТИЕ КУЛЬТУРЫ. КЛАССИФИКАЦИЯ ПОДХОДОВ К ПОНИМАНИЮ ФЕНОМЕНА КУЛЬТУРЫ       3 

1.1 Личность как творец культуры        5 

1.2 Античные представления о человеке       8 

2 ЛИЧНОСТЬ В СРЕДНИЕ ВЕКА               12 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ                  16 

СПИСОК  ЛИТЕРАТУРЫ                17 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ВВЕДЕНИЕ 

     Взаимодействие  культуры и личности длится на протяжении долгих лет. Личность – одна из составляющих частей культуры, один из важнейших  факторов её функционирования, помимо норм, ценностей, знания. Именно личность трансформирует культуру и создает новые порядки, правила, утверждает новые ценности. В данный момент человеческое вмешательство в устройство природы так велико, что практически ставит под угрозу сам факт её существования. Так что роль личности не то чтобы нельзя недооценивать, а принимать во внимание как одну из важнейших в развитии культуры.

Становление личности в человеке происходит через  самосознание. Но проблема в том, что  в ходе исторического развития культуры человек далеко не сразу идентифицирует себя как личность, причем в разных культурах это происходит по-разному. В восточной культуре чувство личности как таковое в основном подавлено сложившимися моральными устоями в обществе. В культурных традициях Запада человек более предрасположен к осознанию себя в качестве созидателя, творца; своей роли в развитии мира, в частности мира культуры. Поэтому в данной работе будет рассматриваться развитие западной концепции личности, начиная с представлений античности до эпохи Возрождения, так как современные представления о личности были заложены именно в этот период. 
 
 
 
 
 
 
 
 

1 ПОНЯТИЕ КУЛЬТУРЫ. КЛАССИФИКАЦИЯ ПОДХОДОВ К ПОНИМАНИЮ ФЕНОМЕНА КУЛЬТУРЫ 

«Культура – приблизительно всё то, что  делаем мы и не делают обезьяны» 

Лорд  Раглан. 

     Прежде  чем говорить о роли личности в  развитии культуры, необходимо в первую очередь выяснить, что же представляет собой культура. Культура – исключительно многообразное понятие,  и оно имеет множество смысловых оттенков. Слово «культура» существует во многих языках мира. Вообще, с латинского «cultura» переводится как «возведение, воспитание», и в древности его использовали применительно к результатам сельскохозяйственной деятельности. Но затем слово «культура» отрывается от земной почвы. Цицерон определял культуру не только как возделывание почвы, но как духовность, так называемое «искусство выдумывания души». Сейчас это слово употребляют в самых различных ситуациях и контекстах. Для нас привычно звучат такие выражения, как «культура поведения», «физическая культура», «сельскохозяйственная культура», «художественная культура» и т.д. В данный момент существует более тысячи её определений.

Чем же вызвано такое многообразие дефиниций? Скорее всего, тем, что человек по своей природе многогранен и  неисчерпаем, а культура есть не что иное, как творение человека – значит, так же многоаспектна и сама культура. И хотя до сих пор не выработано единого определения слова культура, многие исследователи сходятся в одном – культуру необходимо рассматривать как сложное многокомпонентное явление, связанное с результатом деятельности человека. Поэтому, изучая феномен культуры, ученые выделили несколько специфических способов, которые помогают человеку познать этот феномен в разных его ипостасях.

     Прежде  всего, необходимо выделить философско-антропологическую методику. В данном случае культура есть выражение человеческой природы, природы чувственной, инстинктивной. В этом смысле человек весьма похож на остальных животных, населяющих нашу планету. «Многие животные могут создавать нечто такое, что похоже на культуру. Пчелы, например, строят великолепное архитектурное сооружение — соты. Паук безошибочно мастерит орудие лова — паутину. Бобры строят плотину. Муравьи воздвигают муравейники. Выходит, существа создают нечто такое, чего в природе не было. Это и есть культура? Заметим, однако, что деятельность названных живых существ запрограммирована инстинктом. Они могут сотворить только то, что заложено в природной программе. К свободной творческой деятельности они не способны. Пчела не может выткать паутину, а паук не сумеет взять взяток с цветка. Бобер построит запруду, но не сможет изготовить орудие труда. Следовательно, культура предполагает спонтанный, свободный вид активности, преодолевающий видовую закрепленность»¹. Французский философ Жак Маритен подчеркивает, что «переход к культуре предполагает поиск в человеческом существе чего-то такого, что не заключено в нем как в животном»².

Таким образом, методика философской антропологии, во-первых, поставила человека в  центр культурных процессов, превратила его в субъект культуры, но эта методика должна «подкрепляться» еще чем-то, что связано с духовным миром человека. Э. Тайлор  не только детерминировал культуру как деяние человека, но и соединил понятие культуры с историей цивилизации, закрепив понятие философско-исторического подхода к культуре. Он заключается в том, что историческое наследие человека накладывает отпечаток на саму культуру, раскрывает механизмы возникновения человеческой истории.  Как отмечает В.М Межуев, культура в эпоху Просвещения понималась как история духовного развития человека и представляла собой «разумное совершенствование человека в ходе его исторической революции».

Культура  предполагает взаимодействие человека, истории, природы и общества. В  связи с этим возникает социологический подход к объяснению феномена культуры. Согласно данной методике, каждое общество развивается организованно, а культурные ценности, созданные обществом, «работают» на него, определяют его развитие. Рассматривая культуру в социологическом контексте, У. Беккет определял её как совокупность норм поведения, верований и ценностей, принятых в конкретном обществе, с помощью которых человек интерпретирует свой жизненный опыт. То есть человек признается культурным, только если он принимает участие в развитии культуры, при этом его деятельность направлена на поиск смысла бытия и, конечно, самоактуализацию.

Таким образом, культура – «это исторически развивающаяся, многослойная, многоликая, многоголосая система созданных человеком материальных и духовных ценностей, социокультурных норм и способов их распространения и потребления, а также процесс самореализации и самораскрытия творческого потенциала личности и общества в различных сферах жизни»³. 

1.1 Личность как творец культуры 

«Мир  культуры – мир самого человека»

В.М. Межуев 

     Как уже было упомянуто выше, культуру составляют не только такие элементы, как нормы, ценности, знания, но и  личность является важным фактором её развития и функционирования. Во-первых, личность выступает в качестве «продукта» культуры, полученного в результате своей социализации, при получении образования, посредством контактов с другими людьми. Во-вторых, личность есть «потребитель» культуры, использующий социальные нормы при взаимодействии с представителями общества. В-третьих, личность является «производителем» культуры. Личность либо порождает новые социальные и культурные нормы, либо интерпретирует уже ранее устоявшиеся по-своему. И, наконец, личность – «ретранслятор» культуры, то есть она передает культурные нормы другим поколениям. По сути, личность в своем поведении и внутреннем мире выражает те самые обычаи, нормы и ценности, определяющие состав культуры, и в то же время может подвергнуть их разного рода трансформации.

     Так как каждая культура имеет разную степень индивидуализации, далеко не все общества имеют развитую идею личности, и в связи с этим зачастую понятие личности путают с понятием индивида, ведь индивид просто принимает доминирующие в обществе ценности. Личностью считается тот индивид, который выбирает тот или иной тип поведения и ценностей, и за этот выбор личность несёт ответственность, принимая на себя издержки риска и успех в достижениях. По С. Мадди, личность – это «конкретная совокупность характеристик и стремлений, обуславливающих общие и индивидуальные особенности поведенческих проявлений (мыслей, чувств и действий)»⁴. То есть свойства человека не исчерпываются его социальной или культурной принадлежностью. С одной стороны, культура формирует тот или иной тип личности, а с другой – личность вносит в нормы, потребности и образцы поведения свои требования и интересы.

Одной из важнейших сторон формирования личности выступает осознание своего "Я". Казалось бы, вопрос «Кто я?» очень  прост, но лишь немногие смогут внятно ответить на него. «Разгадка» своего «Я» есть самосознание личности, ощущение отличия от других представителей социума. Можно сказать, что образ "Я" - индивидуальный вариант представлений о человеке, свойственный данной культуре в конкретную эпоху.

Многие  исследователи соглашаются с  тем, что каждому типу культуры свойственно собственное представление о личности, то есть в каждой культуре можно найти свой идеал положения отдельного человека в мире. Но эти представления, естественно, различны по отношению друг к другу. Европейская культурная традиция подчеркивает человеческое единство, цельность и тождественность «Я» во всех его проявлениях. Раздробленность, различность образа «Я» считалось чем-то ненормальным. Западная концепция человека противоречит представлению о человеке в восточных культурах. Согласно восточному представлению, человек рассматривается как составная часть совершенной природы, и человек должен не противостоять, а следовать ей. Он воспринимается в зависимости от той среды или сферы, в которой он в данный момент существует и действует. Здесь он представляет собой совокупность обязательств и ответственности перед определенной социальной группой (институтом), будь то семья, государство и т.д. Для ислама характерны 2 способа описания собственного «Я»: «Я» в понимании общества, «Я» как собрание социально определенных ролей, и «Я» истинное, как нечто отдельное, но все-таки как часть более обширного бытия: в процессе самопознания личность начинает идентифицироваться, но чем дальше она развивается, тем она сильнее зависит от «высшей силы». В Китае человек обязан был подчиниться узаконенным нормам и подавить cвоё «Я». Конфуцианские принципы указывали на необходимость ограничения эмоций, жесткий контроль разума над чувством. В индийской культурной традиции бытие человека считалось условным из-за веры в карму как в переселение душ (телесное, меньшее «Я» считалось явлением преходящим), причем индивид реализовывал себя путем разрыва связей с обществом. Преклонение перед авторитетом также было характерно для индийской культуры: «Когда вы встречаете дзенского учителя, который наставляет Истине, не обращайте внимания на то, к какой касте он принадлежит, на его внешность, недостатки или поведение. Поклонитесь ему в знак уважения и не делайте ничего, что могло бы причинить ему беспокойство»⁵.

И только в европейской культуре личность приобрела статус безусловности, относительной  неподчиненности установленным  принципам, её внутренний мир не определяется какими-либо авторитетами, её деятельность опирается только на собственные  суждения. То есть личность становится личностью как таковой (ближе к началу Нового времени, времени Возрождения). Поэтому стоит рассмотреть именно развитие западной концепции личности со времен античности до эпохи Возрождения. 

1.2 Античные представления о человеке 

     С тех пор как человек осознал окружающий его мир, его не перестает волновать вопрос о своём месте в мире. Древнейшие мифы, сказания и легенды, искусство и зарождающаяся философия – все это выражение стремления человека найти ответы на вопросы: «Как я возник?» «Для чего я существую?»  «Я господин Земли или раб собственной судьбы?» Современное антропологическое знание нередко обращается к мифологии. Для античной мифологии характерна универсальность существования человека в мире (человек не выделяет себя из природы, не относится к миру как к объекту познания, стремится к преимущественно чувственным формам взаимодействия с миром и его процессами). Например, современному человеку статуи Зевса, Афродиты и т.д. кажутся реальным отображением их внешних и внутренних качеств, в то время как в античное время  греческие боги представлялись невидимыми, бестелесными. И скульптура только воплощает качества античных Богов, но нисколько не изображает их. Статуи Аполлона, например, изображают не конкретное лицо, а обобщённый образ молодого человека. То есть скульптура не раскрывает личные черты человека, а лишь изображает его эстетические качества. По утверждению А.Ф. Лосева, «человеческое в античности есть телесно человеческое, но совсем не личностно человеческое»⁶.

   Понятия личности в древнегреческом языке как такового не существовало. Греки, выражая свою точку зрения по тому или иному вопросу, начинали свою речь не с «я думаю…», но с «мне думается…». «Мифы и легенды никогда не рассказывают об подвигах героев с точки зрения самого героя, как деятеля: как он задумывает подвиг, что переживает в момент и после его совершения. Да и сам подвиг не является личной заслугой, ибо всегда совершатся при помощи божественных сил»⁷. Мифы и легенды, рассказывающие о подвигах героев, никогда не повествуются с позиции героя, в них не говорится, что переживает герой во время совершения подвига, так как сам подвиг считался результатом действия божественных сил, помощи свыше. Плюс ко всему, древнегреческое слово «просопон», родственное латинскому «персона», переводилось как ритуальная маска или маска актера, и только к концу античной эпохи слово «персона» определяло социальные аспекты человека, его отличие от других членов социума.

   Однако это не значит, конечно,  что люди, изображаемые в эпосах, вообще лишены индивидуальности. Они обладают природными особенностями,  желаниями, чувствами. Но внутренний  мир человека выглядит совершенно  расплывчатым, все свои поступки  герои объясняют прямым вмешательством богов.