Культурология.

      У культуры мало оснований бояться образованных людей и работников умственного труда; замена религиозных мотивов, необходимых для культурного поведения, другими – светскими – мотивами совершилась бы у них бесшумно; кроме того, они сами большей частью являются носителями культуры. Иначе обстоит дело с массами необразованных, угнетенных, у которых все основания быть врагами культуры. Итак, либо строжайшее обуздание этих опасных масс, тщательнейшая их изоляция от всех возможностей духовного пробуждения, либо основательный пересмотр отношения между культурой и религией.  Признание исторической ценности известных религиозных учений повышает к ним уважение, но не обесценивает предложения изъять их из мотивировок культурных предписаний. Наоборот, при помощи этих остатков истории открылось понимание религиозных тезисов как невротических пережитков. Можно предвидеть, что при этой переработке дело не ограничится отказом от торжественного преобразования культурных предписаний и что всеобщий пересмотр кончится упразднением многих из них, но об этом едва ли стоит сожалеть. Представленная задача примирения людей с культурой будет таким образом в значительной степени разрешена. Об отказе от исторической правды при рациональной мотивировке культурных предписаний жалеть не нужно. Ведь истины, содержащиеся в религиозных учениях, настолько искажены и так систематически маскируются, что люди в целом не могут признать их за правду. Итак, лучше перестать говорить подобную, символически завуалированную правду и, приспосабливаясь к интеллектуальному уровню, не отказывать в ознакомлении с реальным положением вещей.

      Итак, части, элементы культуры (Фрейд имеет ввиду в основном духовную культуру) – религия, искусство, наука – есть сублимация (вытеснение) подавленных бессознательных импульсов в социокультурных формах. Подводя итог культурологи Фрейда, нельзя не увидеть в его концепции массу недостатков, прежде всего не допустить сведения всего многообразия культуры к особенностям индивида, да еще и патологическим; несоответствие ряда положений Фрейда фактам антропологических исследований; пансексуализм как ведущий объяснительный принцип, который отвергнут даже последователями Фрейда как несостоятельный. Список противоречий и недостатков культурологи Фрейда можно продолжать. Не хотелось бы, чтобы противоречия психоаналитической концепции культуры З. Фрейда не заслоняли его несомненных достижений. В качестве последних хотелось бы выделить: расширение предмета исследований культурологов, вовлечение в сферу научного анализа новых объектов изучения; выделение значительной роли бессознательного в деятельности человека и функционировании культуры; создание концепции личности, ориентированной на взаимодействие с культурой, которая стала основой для осуществления межкультурных исследований направления «Культура-и-личность»; исследование компенсаторной, психотерапевтической функции культуры; формирование направления изучения особенностей отклоняющегося поведения, соотношение нормы и патологии в различных культурах, впоследствии составившее основу этнопсихиатрии или транскультурной психиатрии. Психоаналитический подход к изучению культур получил дальнейшее развитие в культурологии XX в. В качестве наиболее убежденных и правоверных последователей Фрейда в области исследования культур были В. Райх, О. Ранк, Г.Рохейм. Значительное место постулаты фрейдизма, правда в модернизированной форме, заняли в концепциях М.Мид, Р.Бенедикт, Дж.Долларда и других представителей направления "Культура-и-личность" (психологическая антропология). Самостоятельную психоаналитическую концепцию культур разработал К.Юнг. Обновленный вариант психоаналитической теории культур создал Э. Фромм. Но все же самым известным продолжателем дела Фрейда в области применения догм классического психоанализа в изучении культур был Г.Рохейм⁴ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение

     В своей работе "Будущее одной  иллюзии" З. Фрейд затрагивает  проблемы программного преобразования культуры. Это своего рода послание его потомкам (то есть нам, людям  постмодерна), с учетом изменений  и общих тенденций в европейской  цивилизации.

     У Фрейда есть некоторое представление  о будущем одной иллюзии, в  которой главное место отводится  религиозному воспитанию и разумному  сознанию. По Фрейду, в будущем (то есть современном Постмодерне) вместо религии  и сознания будут культурные институты, под контролем другого. З. Фрейд рассказывает о такого рода понятиях, как первоинстинктах (институт запрета), нарцистическом удовлетворении, о психологии вместо естествознания, о необходимости культурного предписания и воспитания к реальности. Фрейд показывает свою точку зрения на развитие направлений культуры.  Его тезис, что "каждый отдельный человек является фактическим врагом культуры, которая должна представлять общечеловеческий интерес"⁵. Фрейд четко определяет, что культура должна защищать себя посредством культурных институтов от агрессивной деятельности человека.

     Фрейд отмечает, что новые поколения, воспитанные  в любви к культуре, не будут  требовать принуждения, будет приближенно  равно по сознанию меньшинство большинству. Фрейд не может точно предсказать  будут ли вообще построены условия  создания такой культуры, такого развития уже при нашем развитии производительных сил, а если нет, то где брать силу принуждения, то есть вождей. Отмечено также то, что следует провести эксперимент по искоренению человеческих пороков культурной средой. В наше время в 20 веке были попытки: 20-е годы - ликбезы в СССР, 1949 - Культурная революция в Китае. Результаты известны, произошла маргинализация общества. В нынешнем обществе вытесняется индивидуализм, подчеркивается стремление к приспособленчеству, конформизму, существует мнимый плюрализм мнений. По мнению Фрейда, что "большинство надо довести до меньшинства"⁶, и это решит проблему, то обществу надо избавиться от части его членов. В наше время это неприемлемо, и не стоит даже пытаться. Фрейд также размышляет, что такое первоинстинкты и как они связаны с культурой. Высказывая тезис, что желания, порождаемые первичными позывами постоянны, пока рождаются люди, он говорит, что "существует класс людей, а именно, невротики, которые уже на эти древнейшие отречения реагируют асоциальностью". Далее объясняя отношение культуры к вышеперечисленным первичным позывам, Фрейд позволяет себе заметить, что "убийство наша культура при известных условиях еще совершает, даже предлагает".⁷ Как пример, наше современное общество, в период становления (Росссия) делает то, о чем пишет Фрейд, а наша культура - православие, и вообще, христианство - считает неприемлемым. Говоря о моральной ненадежности людей, Фрейд считает, что в течение многих культурных эпох множество культурных людей позволяют себе асоциальные действия, если это проходит безнаказанно. Фрейд верно отмечает, что существуют угнетенные классы и привилигерованные (относительно общества и культуры), что вполне перекликается с Ницше и Марксом одновременно. Именно угнетенные хотят сбросить груз лишений и присоединиться к высшим мира сего. Но там, где меньшинство среди большинства не может быть удовлетворено без ущемления других (по Парето), развивается интенсивная враждебность против культуры, против общества. Пример тому, контркультура 60-х - 70-х годов XX века, против ценностей "общества потребления" и "государства благоденствия": хиппи, панки, растаманы, скинхеды (образца 70-х годов). Однако говорить, что культура, которая себе такое позволяет, не имеет перспектив на дальнейшее существование, необъективно. Тем же самым репрессивным аппаратом, принуждением большинство присоединяет меньшинство обратно, а не позволяет ему под воздействием "иллюзии" отколоться насовсем или свернуть большинство. Если по Фрейду считать что, идеалы создаются по первым достижениям, от взаимодействия внутренних условий с внешними, то получается замкнутый круг: общество не построит себе идеал, пока не создаст ни образца внутренних, ни внешних условий.

     Зигмунд Фрейд через понятие идентификации  вводит нас в психический раздел любой культуры. Фрейд выделяет уже  во второй раз главную задачу культуры, и настоящую причину ее существования - защиту нас от природы. Так это и воплотилось в жизни XX века: укрощение природы посредством построения защитных сооружений и создание культуры "общества потребления" - то есть использования природы в сугубо личных целях. Это и подчеркивает Фрейд - "великое задание" - сохранение себя в борьбе с превосходством природы. В нашем обществе это сделать практически нереально. Борьба с природой и необходима, и бессмысленна одновременно. Необходима, иначе прогресс не пойдет, ресурсы ограничены, а потребности безграничны. Бессмысленна, потому что пока экстенсивный путь преобладает над интенсивным, как следствие, дальнейшее покорение природы не приносит удовлетворительный результат в общем.

     Как человечеству в целом, так и отдельному индивиду сложно переносить жизнь: лишения, страдания, стрессы – все это судьба по Фрейду, отсюда появляется враждебность к культуре. Выражается это не только во враждебности к культуре, но также в попытках преодолеть беспомощность человека. Фрейд предполагает, что и в очеловечении природы есть предпосылки к потере человеческих черт, если делаются наблюдения о регулярности и закономерности явлений природы. Но по его мнению, боги должны выполнять три задачи: устранить ужасы природы, примирение с жестокостью судьбы (факт смерти), вознаградить за страдания и лишения, налагаемые на человека совместной культурной жизнью. Также следует учесть, что бог не единственный у Фрейда, поэтому эти задачи все выполняет некий собирательный, обобщающий образ бога. Недостаточно аргументирован тезис Фрейда о "божественной задаче" - выравнивании изъянов и вреда культуры, наблюдении за выполнением предписаний культуры. Фрейд делает обобщение своих мыслей: "жизнь в этом мире служит некой высшей цели, которую, правда, нелегко угадать, но которая, несомненно, означает совершенствование человеческого существа".⁸ Фрейд делает вывод, что всем страхам, страданиям и трудностям жизни предназначено уничтожение: "... жизнь после смерти... приводит к совершенству"⁹

     В своей работе, как и во многих случаях, Фрейд сводит все к психологии культуры, выражая ее через отцовский идеал бога. Подводя итог, в религиозных представлениях народ ставится в отношениях ребенка к отцу.

Дальше  Фрейд говорит о религиозных  представлениях, как "драгоценнейшее достояние культуры, как самое ценное, что культура может предложить ее участникам". Он говорит, что именно культура дарит эти религиозные представления индивиду, так как он не может найти их самостоятельно. Именно человек сам делает и формирует культуру, а не она сама по себе. А формируется непосредственно через мировоззрение (взгляды на мир) наиболее развитых представителей человечества, оставленное, как говорит Фрейд, в таблице умножения, геометрии и других науках.

       Фрейд подводит нас к выбору  решения проблемы классификации  религиозных представлений и  возможностей - причин в них верить. Проводя свое исследование, он  приходит к выводу, что религиозные  представления заслуживают веры, потому что: в них верили уже наши предки; у нас есть доказательства, которые имели место быть в это самое время; запрещено поднимать вопрос об их достоверности. Рассуждая, Фрейд совершенно справедливо замечает, что в нынешнем обществе, религия не оказывает практически никакого влияния на людей, как раньше, так как уже была подготовлена почва для замены религиозного мировоззрения научным. Он считает, что "у культуры мало оснований бояться образованных людей и работников умственного труда: замена религиозных мотивов, необходимых для культурного поведения, другими - светскими, - мотивами совершилась бы у нас бесшумно".¹⁰ По взглядам Фрейда, "признание исторической ценности известных религиозных учений повышает наше к ним уважение, но не обесценивает нашего предложения изъять их из мотивировок культурных предписаний".¹¹ Фрейд считает религиозные тезисы невротическими пережитками, которые следует вытеснить результатами рациональной умственной работы. Но лишь православие лавирует между частью рационального и эмоциональным, а в целом, религия и наука - два несовместимых в нашем обществе понятия.

     Фрейд сравнивает религиозные представления  и утешения с наркотиками. Но напротив, если лишить человека этого стимулятора, то, по Фрейду, он попадет в положение  ребенка, покинувшего отчий дом. Отсюда - требование воспитания личности к реальности (главный постулат всей работы).

     Таким образом, признается необходимость  во имя прогресса отойти от религиозных  представлений, в рационалистические догмы и конструкции для реальной жизни. Но вопрос в том, что при  этом можно перестараться и человек  начнет забывать свое прошлое, жить только одним днем, настоящим, без веры в  будущее. Получится род зомбирования, когда человек и последующие поколения не будут знать свою историю; получится не только маргинализация и люмпенизация общества, но и личность человека становится похожей на личность манкурта  - легенда о чудовищной пытке, результатом которой стал раб-манкурт, непомнящий своего прошлого, не осознающий себя человеческим существом, связанным с другими людьми, ни за что не несущий ответственности. Отсюда и берет начало манкуртизм в культуре.

     Подводя итоги, можно четко сказать, что Фрейд попытался обозначить необходимые программные требования к преобразованию культуры. Невозможно все отвергнуть, все принять. Человечеству следует найти ту золотую середину, которая не допустит проникновения отрицательного и разовьет положительное. Но не стоит забывать, что лучшее - враг хорошего; надо стремиться к правильному соотношению в культуре научного и религиозного начал.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  использованной литературы 

1. Белик А. А. Культурология. Антропологические теории культур. – М.: Российский государственный гуманитарный университет, 2000. – 240 с.
2. Горелов А. А. Концепция современного естествознания: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. – М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2003. – 512 с.
3. З. Фрейд Психоанализ и культура. Леонардо да Винчи. – СПб.: Алетейя, 2000. –  296 с.
4. Зигмунд Фрейд, биография, основные даты: allbest.ru