Понятие субъекта культуры, народ как субъект культуры, народ и «масса»

Понятие субъекта культуры, народ как субъект  культуры, народ и  «масса»

Понятие народа как  субъекта культуры существенно отличается от понятия народа в других общественных науках.  В демографии – народ  это народонаселение, но населять определенное пространство – еще не значит автоматически  творить культуру в его пределах. В исторической науке – народ  это население определенных стран (например, белорусский или французский народ).

 Если говорить  о проблеме «народ и культура»,  то надо отметить, что тысячелетняя  традиция заключалась в отрицании  народа как субъекта культурного  творчества. К этому располагало,  прежде всего, общественное разделение  деятельности на умственную и  физическую и взгляд на умственную  деятельность как приоритетную, что подкреплялось социальным  господством представителей последней.  Таким образом народ был противопоставлен  элите. 

 Народ впервые  был обозначен как субъект  истории – творец общественного  богатства – в марксистской  философии, хотя и в ней оппозиция  «народ – элита»   не была  снята. Предполагалось, что она  исчезнет с разрешением противоречий  между городом и деревней, между  умственным и физическим трудом  в ходе коммунистического строительства.  При таком подходе Пушкин, например, элита, а Арина Родионовна –  народ, из чего следует, что  Пушкин не принадлежит к числу  лиц, составляющих народ? Что  же такое народ с точки зрения  культурологии? 

Народ как субъект  культуры – динамическая общность людей, объединенная материальным, социальным и духовным творчеством. Народ не возникает в истории сразу. Население  не рождается, а становится народом  в совместной исторической судьбе. С распадом общих ценностей, единства угасает и народ. Путь превращения  населения в народ долог и  сложен: народ способен не только создавать  культуру, но и заблуждаясь, утрачивать ее. Уже эллины различали populis – народ  и его выродившуюся и агрессивную  часть - vulgus – охлос.

Оппозиция слепому  «народопоклонничеству» имеет веские основания в историческом опыте: народ, распинающий Христа, народ, подбрасывающий хворост в костер инквизиции, на котором сожгли Джордано Бруно; народ, приветствующий фашизм.

Основная причина  возможного перерождения народа имеет  объективный характер. Творческая, инновационная деятельность всегда парадоксальна и часто вызывает непонимание, неприятие, и даже агрессию. По этой причине надо различать понятия  «народ» и «масса».

  Человек массы  не способен к самостоятельному, свободному и ответственному  решению жизненных проблем, и,  как следствие, отказывается от  своей индивидуальности и тяготеет  к множеству, толпе как гарантии  его могущества и даже всесилия (в толпе индивид чувствует  неодолимую мощь). Это во-первых. Во-вторых, спасаясь в толпе от  риска свободы, ответственности  и самоконтроля, индивид обретает  желанную анонимность и безответственность, избавляется от «внутреннего  трибунала» - совести. В-третьих,  не доверяя своему разуму, индивид  реанимирует иррациональные инстинкты,  «готов продаться первым позывам,  которые он, будучи одним, вынужден  был бы обуздывать» (Фрейд). В-четвертых,  отказавшись от разумного самоконтроля, масса становится склонной к  внушаемости и заражаемости как  формам гипнотического состояния  и психоза. В-пятых, при таких  обстоятельствах неизбежно провоцируется  агрессивность толпы. В-шестых, она  как несамостоятельная «суммарность»  инстинктивно нуждается в культе  личности. У человека массы хронический  синдром подчинения каждому, кто  обладает харизматическими качествами  и предлагает заманчиво простые  способы решения проблем. Толпа  охотно позволяет манипулировать  собой «Где есть масса людей,  там сейчас же является вождь.  Масса посредством вождя страхует  свои тайные надежды, а вождь  извлекает из массы необходимое». (А. Платонов. Чевенгур). Самое характерное  для вожака – манипулирование  судьбами людей, реализация ницшеанской  «воли к власти». Вождь же  в глазах массы обретает самостоятельную  ценность, обожествляется.

Говоря о массе, З.Фрейд определяет ее как возврат  к примитивному человеку. «Толпа, - пишет  Ортега-и-Гассет, - понятие количественное и видимое. Масса – это множество  людей без особых достоинств. Это  совсем не то же самое, что рабочие, пролетариат. Масса – это средний, заурядный человек – человек  без индивидуальности».

 Исходя из сказанного, можно сделать вывод, что понятие  «народные массы» часто употреблявшееся  в советское время, с точки  зрения культурологии неправомерно.

Народ – не масса, а масса – не народ. Они –  антиподы. В наше время наблюдается  тенденция к возрастанию активности массы, что связано с несколькими  факторами, способствующими этому: широкая социальная база тоталитарных режимов, рост национализма, религиозной  нетерпимости, политический псевдодемократический  популизм, засилье «массовой культуры».

  Масса, взращенная  на такой почве, представляет  подлинную угрозу культуре. Народ  и масса относятся к культуре  противоположным образом. 

Народ-творец культуры, но народ состоит из отдельных  людей – личностей. Личность –  это человек, который в индивидуальной мере и формах усваивает и преобразует  свою социальную сущность. В этом смысле народ, состоящий из личностей –  творцов материальной и духовной культуры, - противоположен обезличенной массе.

  Подобно народу, личность – не фатальная данность. Человек рождается индивидом  - отдельным представителем рода Homo sapiens, а личностью – становится. Нет, говорил Сартр, никакой  заранее созданной сущности человека. Сущность приобретается в процессе  постоянного выбора человеком  тех или иных ценностей. За  свой выбор человек должен  нести ответственность,  ибо бытие  человека есть «бытие-в-мире».  Выбирая себя, свою сущность, человек  тем самым выбирает и мир,  в котором хочет жить.

  Исторический  опыт свидетельствует о том,  что подавляющее большинство  людей способно стать личностью.  Общество, которое стремится к  выработке такой способности  в каждом человеке, обладает колоссальным  творческим потенциалом. 

 Движение конкретного  индивида к обретению своей  сущности, личностных качеств, следует  логике становления человеческого  рода: сначала доминирует безраздельный  социальный диктат, затем возникает  и развивается тенденция к  эмансипации индивида от тотального  контроля, и, наконец, он созревает  до их синтеза. 

В архаических обществах  происходила жестко-нормативная  социализация индивида – от исходного  биологического «Оно» ребенка к  тотальному «Мы», растворение взрослого  индивида в системе регламентаций  и запретов. Не созревшая индивидуальность механически воспроизводит социальный опыт и неспособна к его преобразованию. Такой индивид – зеркальное отражение социально бедного общества.

 В цивилизованном  мире индивид обретает автономию,  необходимую для личностного  самовыражения. Но в развитом  обществе индивида подстерегает  иная опасность: культивирование  личности, осознание своеобразия  и ценности своего «Я» может  привести к индивидуализму –  абсолютизации «я», инфантильности, одиночеству, проявляемому в социальной  депрессии или агрессии.

 Органичным было  бы взаимодействие индивида и  общества, подобное жизни дерева. Его корневая система – культура, ствол – цивилизация, а цветущие  ветви – свободные личности. Без  их цветения дерево чахнет  и гибнет, но таков же удел  ветвей, не питаемых энергией  земли. Плодоносит лишь та ветвь,  в которой генерируется, преобразуется  жизненная сила корней и ствола. Подобно этому лишь «я», в  котором культивировано сознание  органической принадлежности к  «мы», способность сделать свободный  и ответственный выбор и бороться  как против обывательского индивидуализма, так и против тоталитаризма.