Тенденции культурной универсализации

Институт  экономических преобразований и  управления рынком

(Уфимский  филиал), Москва 
 
 

Курс: 2

Специальность: ГМУ 
 

Доклад  по культурологии

на  тему: Тенденции культурной универсализации 
 
 

                                                                                     Выполнил: Сидорко В.М                                                       Проверил: Голованова Е.Ю 
 
 

Уфа

2008

     Содержание

Введение…………………………………………………………………………...3

1. Понятие «культурной универсализации»……..……………………….....4
2. Формы культурной универсализации…………………………………….6
3. Глобальное «сверхобщество» …………………………………………...10
4. Нынешняя модернизация в России……………………………………...11
5. Положение социально-экономической и общекультурной ситуации в России……………………………………………………………………...14

Заключение………………………………………………………………….........16

Список используемой литературы……………………………………………...18 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Введение

     Данный  реферат посвящен исследованию тенденций  культурной универсализации.

     Актуальность  работы обусловлена необходимостью тщательного анализа этой темы.

     Для раскрытия данной темы, мы поставили  следующие задачи:

1. Понятие «культурной универсализации»;
2. формы культурной универсализации;
3. глобальное сверхобщество;
4. нынешняя модернизация в России;
5. положение социально-экономической и общекультурной ситуации в России.

  Для современного мира характерны интеграция экономической, политической, духовно-информационной сфер жизни подавляющего большинства стран мира, имеющие объективный характер, или проявления роста культурных коммуникаций с развитием форм человеческой жизнедеятельности. Все это с неизбежностью приводит к росту взаимовлияния культур, формированию необходимых для этого культурных норм, ценностей, общих, если не для всех, то для большинства культур. Эти процессы и выступают как культурная универсализации.

     Также, особое значению необходимо уделить формам культурной универсализации, таких как модернизация, и виды модернизаций.

      В ходе рассмотрения данных материалов мы сможем выяснить все тенденции культурной универсализации. 
 

     Понятие «культурная универсализация»

     С конца XX в. культурная универсализация  все чаще характеризуется как  глобализация. Это понятие имеет  два основных значения. Первое трактует глобализацию как объективный, естественный процесс распространения достижений «высоких» культур на весь мир, прежде всего на культуры «низшие» с целью их «подъема» на уровень передовых стран Запада. Второе рассматривает глобализацию как господство США над всеми остальными народами и культурами с целью их эксплуатации (глобализация «белая» и «черная»). «Черная» глобализация представляет собой подчинение всех национальных культур единому космополитическому (американскому, по преимуществу) культурному стандарту, т.е. выступает крайней формой вестернизации. По сути, глобализация душит национальные культуры (продукция «Макдоналдс» вытесняет привычную пищу, английский язык все более активно входит в повседневную жизнь культурной элиты), причем глобализация стремится к обыденно-культурной и языковой унификации, как правило, на примитивном уровне.

     Важный  аспект глобализации — превращение  формирования массовой культуры, массового  сознания, в весьма выгодный вид  бизнеса. А информационное пространство — наиболее интегрируемо и управляемо. Фактически, глобализация есть не что иное, как политика США, направленная на установление мирового господства, в том числе и собственно средствами культуры (мода, информация, шоу-бизнес, массовая культура и т.д.), на уничтожение национальной культурной самобытности, культурного разнообразия, для облегчения реализации своего культурного продукта на мировом рынке с целью его полного завоевания.

     Следует отметить, что «глобалистская культура» не есть классическая западная культура, а может рассматриваться как современная форма своего рода контркультуры — преобразования сущности национальных культур к (культурным) интересам США. Транснациональная экономика требует унифицированной, интегрированной, стандартизированной массовой культуры для всех стран, подвергающихся глобализации. Она часто выступает под маской «вхождения» в мировую культуру, приобщения к общечеловеческим ценностям, но место «под солнцем» в этой суперкультуре есть только для избранных.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Формы культурной универсализации

     Первой  формой культурной  является модернизация. Это понятие имеет два основных значения. В широком смысле культурная модернизация означает достаточно резкое обновление («осмысливание») культуры в духе определенных ценностей, ее реакцию на какие-то требования времени и общества. В узком смысле модернизация культуры означает работу по преодолению ее «запаздывания» от культур, признаваемых за развитые. В частности, классическим примером такой модернизации, ее первой формой является индустриализация — переход от традиционной культуры к капиталистической. Обычно выделяют два вида культурной модернизации: органическую (осуществляемую естественно, в ходе исторической эволюции общества) и неорганическую, требующую влияния извне на модернизируемую культуру, осуществляемое как целенаправленное внедрение новых культурных ценностей, образа жизни, в целом присущих данной культуре. На начальном этапе культурного синтеза «свои» и «чужие» культурные факты могут сосуществовать по принципу субкультур; в противном случае «чужая» может стать антикультурой. Кроме того, в условиях модернизации образуются переходные формы культуры, включающие в себя как традиционные, так и заимствуемые ценности. Характер этого взаимодействия составляет наиболее сложную проблему. Сложности реализации, вплоть до кризисов и провалов, «универсальной» концепции модернизации убедил западных теоретиков в том, что далеко не всегда и не везде западные ценности оказываются полезными для незападных культур.  Следствием этого стала «модернизация» самой концепции модернизации. Ее современная трактовка учитывает высокую значимость традиционной культуры для устойчивости общества, большое разнообразие конкретных интерпретаций процессов модернизации. Форма реализации потребности модернизации определяется совокупностью культурных особенностей каждого общества. Более того, невозможность уподобить «разные» социальные ценности (в частности, Восток) ценностям «модернити» побудила теоретиков модернизации сделать вывод о самостоятельной роли культурного фактора модернизации, необходимости его специального осмысления. Разрабатываются интегративные концепции, предусматривающие синтез модернистских рациональных технологических ценностей с  традиционными. Все более утверждается идея, что главным в «осовременивании» культуры является «опора на собственные силы» в процессе «нового открытия» родных культурных ценностей как легитимирующей основы, в частности социально-экономических преобразований. В этом плане представляются продуктивными идеи Ш. Эйзенштадта, считавшего, что выше названный синтез идет по-разному в разных сферах общества. Наиболее глубокое проникновение модернизация может (должна) иметь собственно в экономической сфере (НТП, финансы и т. п.), тогда как в социальной и духовной могут (должны) доминировать ценности традиционные. (Пример Японии, Китая подтверждает ценность этой идеи.) В свете сказанного, нужно рассмотреть исторически важные формы модернизации — аккультурацию. Это понятие обозначает такое взаимодействие культур, в результате которого культура одного народа полностью или частично воспринимает культуру другого народа. Этот процесс может быть как добровольным, так и навязанным (своей или чужой властью).Как правило, более развитая культура побеждает в таком взаимодействии.

     Культурантропологи (Д. Гершкович) отмечают, что сами по себе формы «высокой» культуры могут входить в жизнь «низкой» легче и быстрее, чем их функциональное содержание: чаще всего адаптация нового осуществляется как имитация. Представляет интерес реакция на аккультурационные процессы (Р. и Ф. Кисинг). В рассматриваемом аспекте аккультурация проявляется в смене культурных кодов поведения и замене на противоположные (например, коллективизм — индивидуализм); в разрушении и даже полном исчезновении основных культурных принципов, лежащих в основе человеческой деятельности, в наличии, осознаваемом или нет, двух культурных миров, в которых человек вынужден существовать.

     Третьей формой модернизации является вестернизация — целенаправленное навязывание западной, а чаще всего — американской культуры в сочетании с бездумным запросом (модой) на эту культуру, что приводит к потере вестернизируемой стороной своей культурной самобытности, что может вызывать социальный протест, враждебное отношение по отношению к западной культуре. В свете этого представляет особый интерес идеология «модернизации без вестернизации». Сама эта идея была высказана С. Хантингтоном в отношении стран «третьего мира», которые стараются поставить западный опыт на службу традиционной культуре. (Следует подчеркнуть, что разведение понятий «модернизация» и «вестернизация» само по себе имеет огромное значение, ибо Запад делает все возможное, чтобы в массовом сознании эти термины стали синонимами. Запад кровно заинтересован, чтобы успех любых реформ в любом обществе связывали бы со следованием его моделям.)

     Экономический аспект проблемы хорошо высветил известный  немецкий теоретик экономической науки XIX в. Ф. Лист. Он доказывал, что страны, уже давно идущие путем рыночной (либеральной) экономики, неизменно выигрывают от восприятия этой модели странами, которые имели иные хозяйственные модели. Лист подверг критике либеральный тезис («открытость» — хорошо, «изолированность» — плохо). На примере Англии и ее колоний он убедительно показал, что либеральная открытость стран двух обществ выгодна тому обществу, которое имеет более развитую рыночную инфраструктуру. А те государства, которые по каким-то причинам развивали свою экономику на другой основе, в случае перехода к рыночному либерализму обречены на зависимое положение относительно более рыночно «продвинутых».

     Новейшая  история подтверждает правоту Ф. Листа: богатые (западные) страны богатеют, их разрыв со странами «третьего мира»  увеличивается. Западу просто выгодно экономически навязывать рыночную экономику, ибо в этом случае он гарантированно получает колоссальные экономические и политические преимущества. Но это не значит, что Ф. Лист отвергал необходимость использования передового опыта хозяйствования, настаивал на консервации экономического механизма, изоляционизме. Он предложил менее развитым странам для модернизации и борьбе с мощными конкурентами концепцию «автаркии (независимости) больших пространств», которая описывает экономический механизм «модернизации без вестернизации».  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     «Глобальное сверхобщество»

     На  конференции ООН на высшем уровне по окружающей среде и развитию (1992, Рио-де-Жанейро) генеральный секретарь конференции М. Стронг заявил, что процессы экономического роста, которые порождают высокий уровень благополучия и мощи богатого меньшинства, ведут, одновременно, к рискам и дисбалансам. Рыночная модель развития и соответствующие ей характер производства и потребления не являются устойчивыми и не могут быть повторены бедными. В этом плане представляют интерес и рассуждения об отношениях «глобального сверхобщества» (западного мира, возглавляемого США) и прочего человечества известного философа, социолога и политолога А. Зиновьева. Он справедливо подчеркивает, что главная цель этого общества — господство над остальными странами. Проводимая им вестернизация реально направлена на доведение намеченных жертв (стран, чувствительных к некритическому заимствованию навязываемых им Западом моделям общественной жизни) до такого состояния, чтобы они потеряли способность к самостоятельному существованию, имеет целью сделать их придатком, донором «глобального сообщества». Оно может оказывать экономическую помощь «реформируемой» стране, но лишь в той мере, в какой это способствует разрушению ее экономики, потере экономической самостоятельности и безопасности; вместе с тем, эта помощь рекламируется как средство спасения страны от недостатков ее прежнего образа жизни. В свете идеологии «глобального сверхобщества» требует глубокого осмысления концепция зон зависимого, периферийного развития как органического атрибута современного мирового рынка и места России в этой зоне как объекта эксплуатации капиталистических метрополий.  
 
 

     Нынешняя  модернизация в России

     Собственно  модернизацию как переход от традиционной к капиталистической экономике Запад осуществил естественно, органично, без разрушения преемственности развития в течение XVII — XIX вв., в ходе «линейного», в целом прогрессивного развития, имеющего универсальные стадии в рамках своей культурной системы.

     В России ситуация принципиально иная. Ее нынешнюю «модернизацию», рассматриваемую как способ преодоления «неправильности», более адекватно можно определить как «вестернизацию». В самом деле, в России осуществляется массовое, ничем не ограниченное наступление западной культуры, агрессивное навязывание ценностей и форм рыночного либерализма, возведения в ранг реформаторства полной дискредитации предшествующей культурной жизни и т.д. (Примечательно, что теории модернизации были предназначены для постколониальных стран.) Очевидно, что в теоретическом плане это вызвано принципиальной установкой на универсальность «модернити» (западного образа жизни), верой, что в социокультурной среде России есть пока еще не развернувшиеся посылки «осовременивания» страны. Но взаимодействие западной культуры, выступающей в виде прогрессивной модели, в российской практике имеет крайне болезненный для жизни характер. С одной стороны, западная культура постепенно входит в жизнь России. С другой — ее «нестыковка» с традиционными ценностями порождает как разрушение последних, так и адаптационную мутацию «модернизирующей» культуры в культуру, которую Запад своей не может признать.