Формирование государственной инновационной политики и нормативно-правовой базы, стимулирующей инновационную деятельность

Малый и средний бизнес играет менее значимую роль в российской экономике (в нем задействовано 25 % рабочей силы), чем в ЕС (в нем задействовано 72 % рабочей силы). Кроме того, в России малые и средние предприятия считаются менее инновационными по сравнению с их европейскими коллегами. Крупные компании в странах ЕС характеризуются как гораздо более инновационные по сравнению с аналогичными в России. Частично это отражает отличие в специализации (российская низко-технологичная ресурсо-добывающая промышленность по сравнению с европейскими высоко - технологичными товарами народного потребления и фармацевтической продукцией), частично это связано с небольшими объемами инвестиций в НИОКР со стороны российских компаний. Доля инвестиций со стороны бизнес-сектора в НИОКР в России (по оценкам составила 20,8 % в 2003 году) намного меньше, чем аналогичный показатель в ЕС (по оценкам достигла 56,2 % в 2001 году). Доля инвестиций со стороны бизнес-сектора в НИОКР еще выше в США (68,3 % в 2001 г.) и Японии (73,0 %). В России и странах ЕС существуют разные факторы, которые ограничивают инновационную деятельность. Например, в качестве таких факторов в Великобритании выделяют: среди экономических факторов - слишком высокие прямые издержки на инновации, проблемы, связанные с мобилизацией финансовой поддержки; среди внутренних производственных факторов - недостаток квалифицированного персонала и организационные проблемы; среди прочих - влияние стандартов и мер по регулированию деятельности фирм. Для России из экономических факторов важнейшим является недостаток собственных денежных средств и инвестиционных ресурсов. Вторым по важности является недостаточная финансовая поддержка со стороны государства. Что касается внутренних производственных факторов, то проблема недостатка квалифицированного персонала отмечают почти в десять раз меньше количество фирм по сравнению с числом фирм, указавших на проблему нехватки денежных средств. Среди прочих факторов важнейшими признаны низкий спрос со стороны потребителей на новые товары и неэффективное законодательство по стимулированию инновационной деятельности.[13] Что касается венчурного сектора финансирования, то в России до настоящего времени он остается слабо развитым. В настоящее время в России - более 40 финансовых институтов в сфере прямых и венчурных инвестиций. Согласно экспертным оценкам, общий объем, так называемых, венчурных инвестиций в 1994-2005 гг. составил всего около $ 2,5 млрд.[13] , при этом около 35% приходится на Северо-Запад [13]. В России слабо развит фондовый рынок, и еще нет так называемых «бизнес-ангелов» - состоятельных людей, инвестирующих собственные средства в частные компании на начальных стадиях их развития. В условиях повышенного риска большинство российских венчурных фондов готово инвестировать только в компании, находящиеся на стадии расширения производства или на стадии развитого производства.

3. Формирование и реализация инновационной политики в России

Несмотря на то, что первые попытки формирования в России национальной инновационной политики относятся к 1997-1998 годам, в начале 1990-х годов было начато осуществление нескольких инициативных проектов по реализации имеющихся инновационных возможностей, которые явились следствием долгожданной реакции на структурные изменения, происходящие в экономике, и критический спад объемов государственного финансирования научных исследований.

Например, в апреле 1992 года Верховным Советом РФ был создан Инновационный Комитет в рамках структуры Высшего Экономического Совета при Президиуме Верховного Совета. Он принял следующее определение термина «инновация»: «Инновационной (внедренческой) считается деятельность по созданию и использованию интеллектуального продукта, доведению новых оригинальных идей до их реализации в виде готового товара на рынке» (письмо Инновационного Совета N 448 от 19.04.91). Тем не менее, создание данного комитета не стало началом разработки национальной инновационной политики в целом. Позже, в феврале 2000 года, в Государственной Думе была создана специальная комиссия для решения вопроса о дальнейшей судьбе закона. Тем не менее, президентская сторона отказалась участвовать в работе упомянутой специальной комиссии, и на этом основании по предложению Комитета Государственной Думы по образованию и науке в июне 2001 г. закон был снят с дальнейшего рассмотрения.

Ни один из ведущих экспертов и ученых не был привлечен к разработке этого закона национального значения. Данная ситуация свидетельствует о том, что: 1) он готовился небольшой рабочей группой и случайно привлеченных экспертов без участия ведущих специалистов РАН и отраслевых институтов; 2) в нем не были заинтересованы наиболее рентабельные сырьевые отрасли промышленности; 3) сами ученые и, в первую очередь, руководство РАН не проявили необходимую активность в вопросе реализации данного проекта. Следует отметить, что процедура подготовки проекта закона не предусматривала его обязательное рецензирование междисциплинарной группой независимых экспертов. В начале 2000 года был представлен новый проект «Концепции инновационной политики России на 2001-2005 годы», разработанный в связи с истечением срока действия концепции инновационной политики РФ на 1998-2000 годы. Новый проект включал вопросы законодательного и нормативно-правового обеспечения инновационной деятельности, меры по повышению инновационной активности и развитию инфраструктуры, по разработке экономических и финансовых механизмов активизации инновационной деятельности.

Однако серьезных положительных сдвигов в инновационной политике не произошло. Следовавшие затем заявления официальных лиц не влекли за собой необходимых мероприятий.

В Послании к Федеральному Собранию Российской Федерации 8 июля 2000 года Президент Российской Федерации отметил, что очень многие отечественные предприятия остаются неконкурентоспособными, что сохраняется сырьевая направленность экономики, что Россия проигрывает в конкуренции на мировом рынке, который становится все более конкурентоспособным благодаря инновациям.

В марте 2002 года Президент РФ поставил новые национальные цели государственной политики в области развития науки и технологий, которые призваны обеспечить переход к инновационному пути развития страны. Был разработан поэтапный план реализации государственной политики. На первом этапе (до 2006 г.) Правительство РФ призвано уточнить законодательство (включая стимулирование инновационной деятельности), сформировать соответствующую национальную инновационную систему и управление этой системой. На втором этапе (до 2010 г.) Правительство завершит формирование национальной инновационной системы. На совместном заседании Совета

Безопасности РФ, Президиума Государственного Совета РФ и Совета по науке и высоким технологиям при Президенте РФ были одобрены «Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу». Несмотря на целый ряд противоречивых положений, в этот документ вошли рекомендации ученых и специалистов.

Согласно «Основам развития науки и технологий» (2002 г.), рост объемов финансирования науки из федерального бюджета к 2010 году полностью не погасит недофинансирование научной сферы, имевшее место в 90-х годах. Такой уровень финансирования не обеспечит проведение кардинальных изменений условий функционирования научной сферы, а также решение задач социально-экономического прогресса страны. Необходимо повысить роль Российской Академии Наук и отраслевых академий в государственном регулировании научной сферы и законодательном обеспечении, а также усилить государственное регулирование академической деятельности [13].

В январе 2003 года Правительство РФ утвердило «Основные направления государственной инвестиционной политики РФ в сфере науки и технологий». В них определена система мер, обеспечивающих эффективное использование государственных и частных инвестиционных ресурсов для реализации национальных стратегических целей. В документе указаны основные цели и задачи государственной политики, механизмы и пути ее реализации на период до 2010 года и дальнейшую перспективу, а также приоритеты в развитии науки, технологии и техники.

Наряду с этим, фундаментальная наука определена как стратегический приоритет развития общества, определены приоритетные направления развития науки, технологий и техники и Перечень критических [13]. В марте 2003 года Министерство промышленности и науки РФ собиралось предложить на рассмотрение Правительства России концепцию национальной инновационной системы (заявление главы Минпромнауки России Ильи Клебанова). В сентябре 2003 года Министр науки И. Клебанов подчеркнул, что Правительство России намерено диверсифицировать экономику и сделать ее более инновационно ориентированной.

Государство должно создавать и поддерживать интеллектуальную среду, сохранить ключевые НИИ и модернизировать инновационную инфраструктуру. Министр сообщил о создании технопарков, технико-внедренческих зон и центров по трансферу технологий с участием региональных властей. Был создан также межведомственный экономический совет, три четверти которого составляют представители бизнеса и науки и одну четвертую часть - чиновники различных министерств. Стали проводиться венчурные ярмарки. Министр также подчеркнул, что на нынешнем этапе ключевым приоритетом государства является "создание условий для развития предпринимательства и снижения барьеров для операций на открытом рынке".

В 2003 году и начале 2004 года Президент Российской Федерации в своих выступлениях неоднократно подчеркивал роль и значение сферы НИОКР и высоких технологий для России.

24 февраля 2004 года на совместном заседании Совета Безопасности России и Президиума Государственного Совета обсуждались проблемы национальной инновационной системы. На этом заседании Президент РФ В.В. Путин в своем выступлении поднял следующие вопросы:

- формирование эффективной государственной инновационной политики имеет важнейшее значение для качественного и количественного роста российской экономики, промышленности и науки;

- основная проблема состоит в том, что национальные научные открытия и достижения не превращаются в оборотный капитал, не вызывают деловой интерес национальных инвесторов и не приносят существенный доход изобретателям;

- наука, невостребованная рынком, отражает неэффективность расходования государственных фондов и составляет реальную угрозу национальной безопасности России;

- не следует рассматривать инновационную политику как инструмент, посредством которого государство производит отбор и поддерживает ограниченное число научно-технологических проектов или отраслей экономики. Наоборот, инновационная политика призвана строить новые отношения между наукой, бизнесом и государством;

- следует создать адекватную инфраструктуру, которая должна включить все необходимые организационные, юридические и институциональные элементы;

- требуется долгосрочной прогноз инновационного развития российской и мировой экономики с целью определения областей, где пересекаются накопленный научно-исследовательский потенциал России и тенденции мирового рынка;

- должен быть оптимизирован процесс передачи прав на интеллектуальную собственность и создан реальный механизм для мотивации научных сотрудников;

- новое законодательство призвано установить баланс интересов на права интеллектуальной собственности между государством, НИИ и разработчиками;

- следует выработать эффективные формы государственного стимулирования инновационной деятельности в частном секторе; и

- необходимо быстрее избавиться от устаревших форм предоставления преференций. Разумная альтернатива - суть максимальной экономической свободы наряду с одновременным созданием открытой конкурентной среды.

3.1 Особенности финансового обеспечения сферы НИОКР

Согласно статистическим данным, после 1990-х годов в условиях экономического кризиса, произошедшего в результате ликвидации планово-централизованной системы, резко сократилось финансирование российской науки. В 2003 году внутренние затраты на исследования и разработки в России составили 169,9 млрд. рублей (5,7 млрд. долл.), что в постоянных ценах было почти в два раза ниже уровня 1990 года. В 2003 году доля затрат на исследования и разработки в ВВП составляла 1,28% (в 1990 году - 2,03% до 0,85% в 1995). Если в 1990 году по значению данного показателя Россия находилась на уровне, сопоставимом с ведущими странами ОЭСР, то теперь она ближе к группе стран с низким научным потенциалом (Испания, Португалия, Венгрия и Польша). По абсолютным затратам на науку Россия в 6 раз уступает Японии и в 16 раз - США.

Сравнительная характеристика доли затрат на исследования и разработки в ВВП в Европейском Союзе и России в 1990-2002 гг представлена на рисунке 1 (приложение 1).

Однако, не только по относительным, но и по абсолютным показателям уровень финансирования исследований и разработок в России был значительно ниже, чем в Германии, Японии и США. Например, затраты на НИОКР в расчете на душу населения в России в десять раз ниже, чем в США.

Внутренние затраты на исследования и разработки в России и некоторых развитых странах ОЭСР в 2003 году представлены в таблице 2 (приложение 2).

Проведение более точного международного сопоставления затрат на науку осуществляется с учетом индекса паритета покупательной способности. В результате, суммы затрат на науку в России, указанные в долларах, оказываются несколько выше при пересчете их по рыночному курсу валют.

В соответствии с действующим законом о науке этот показатель должен составлять не менее 4% от ВВП Однако, доля гражданской науки в бюджете в последние годы колебалась на уровне 1,6-1,8%.[3], отражая соответствующее отношение руководства страны к сектору исследований и разработок Однако есть скромные знаки улучшения ситуации в этой сфере - бюджет научных исследований гражданского сектора в 2005 году достиг 1,9% от общефедерального бюджета. Ожидается увеличение этой доли в 2006 году. Однако, это все еще существенно ниже затрат на научную деятельность в странах с развитой рыночной экономикой, составляющих 4-5% от государственного бюджета.

В условиях отсутствия стимулов к инвестированию в научные исследования и разработки со стороны частного капитала в России, бюджетное финансирование остается по-прежнему основным источником финансирования этой сферы (табл.2). Доля бюджетного финансирования за последние пять лет не только не сократилась, а, напротив, увеличилась с 49,9% в 1999 году до 58,4% в 2003 году. Доля бюджетного финансирования гражданской науки в 2003 году составила 46,8 млрд. рублей, что составило 28% общих внутренних расходов на науку. Можно предположить, что объем бюджетного финансирования научных разработок в оборонной сфере был незначительно выше, чем затраты на гражданскую науку в 2003 году.[9]