Аграрная реформа в России: проблемы и перспективы

Дифференциация видов  аграрного производства по районам  привела к росту товарности сельского  хозяйства. Три четверти всего переработанного  индустрией сырья поступало от сельского  хозяйства. Товарооборот сельскохозяйственной продукции увеличился за период реформы  на 46%.

Еще больше, на 61% по сравнению  с 1901-1905 годами, возрос в предвоенные  годы экспорт сельскохозяйственной продукции. Россия была крупнейшим производителем и экспортером хлеба и льна, ряда продуктов животноводства. Так, в 1910 году экспорт российской пшеницы  составил 36,4% общего мирового экспорта.

 Сказанное вовсе не  означает, что предвоенную Россию  следует представлять "крестьянским  раем". Не были решены проблемы  голода и аграрного перенаселения.  Страна по-прежнему страдала от  технической, экономической и  культурной отсталости. По расчетам  И.Д.Кондратьева в США в среднем  на ферму приходилось основного  капитала в размере 3900 рублей, а в европейской России основной  капитал среднего крестьянского  хозяйства едва достигал 900 рублей. Национальный доход на душу  сельскохозяйственного населения в России составлял примерно 52 рубля в год, а в США - 262 рубля.

 Темпы роста производительности  труда в сельском хозяйстве  были сравнительно медленными. В  то время как в России в  1913 году получали 55 пудов хлеба  с одной десятины, в США получали 68, во Франции - 89, а в Бельгии  - 168 пудов. Экономический рост  происходил не на основе интенсификации  производства, а за счет повышения  интенсивности ручного крестьянского  труда. Но в рассматриваемый  период были созданы социально-экономические  условия для перехода к новому  этапу аграрных преобразований - к превращению сельского хозяйства  в капиталоемкий технологически  прогрессивный сектор экономики. 

 

Итоги и последствия столыпинской земельной реформы.

 

 Община устояла в  столкновении с частной земельной  собственностью, а после Февральской  революции 1917 года перешла в  решительное наступление. Теперь  борьба за землю вновь находила  выход в поджогах усадеб и  убийствах помещиков, происходивших  с еще большим ожесточением, чем  в 1905 году. “Тогда не довели  дело до конца, остановились  на полдороге? - рассуждали крестьяне. - Ну уж теперь не остановимся и истребим всех помещиков под корень.”

 Итоги столыпинской аграрной реформы выражаются в следующих цифрах. К 1 января 1916 г. из общины в чересполосное укрепление вышло 2 млн. домохозяев. Им принадлежало 14,1 млн. дес. земли. 469 тыс. домохозяев, живших в беспередельных общинах, получили удостоверительные акты на 2,8 млн. десятин. 1,3 млн. домохозяев перешли к хуторскому и отрубному владению (12,7 млн. дес.). Кроме того, на банковских землях образовалось 280 тыс. хуторских и отрубных хозяйств - это особый счет. Но и другие приведенные выше цифры нельзя механически складывать, поскольку некоторые домохозяева, укрепив наделы, выходили потом на хутора и отруба, а другие шли на них сразу, без чересполосного укрепления. По приблизительным подсчетам, всего из общины вышло около 3 млн. домохозяев, что составляет несколько меньше третьей части общей их численности в тех губерниях, где проводилась реформа. Впрочем, как отмечалось, некоторые из выделенцев фактически давно уже забросили земледелие. Из общинного оборота было изъято 22 % земель. Около половины их пошло на продажу. Какая-то часть вернулась в общинный котел.

 За 11 лет столыпинской земельной реформы из общины вышло 26% крестьян. 85% крестьянских земель осталось за общиной. В конечном итоге властям не удалось ни разрушить общину, ни создать устойчивый и достаточно массовый слой крестьян-собственников. Так что можно говорить об общей принципиальной неудаче столыпинской аграрной реформы.

 Вместе с тем известно, что после окончания революции  и до начала первой мировой  войны положение в русской  деревне заметно улучшилось. Конечно,  помимо реформы, действовали и  другие факторы. Во-первых, как  уже говорилось, с 1907 г. были  отменены выкупные платежи, которые  крестьяне выплачивали в течение  40 с лишним лет. Во-вторых, окончился  мировой сельскохозяйственный кризис  и начался рост цен на зерно.  От этого, надо полагать, кое-что  перепадало и простым крестьянам. В-третьих, за годы революции  сократилось помещичье землевладение,  а в связи с этим уменьшились  и кабальные формы эксплуатации. Наконец, в-четвертых, за весь  период был только один неурожайный  год (1911), но зато подряд два  года (1912-1913) были отличные урожаи. Что же касается аграрной реформы,  то такое широкомасштабное мероприятие,  потребовавшее столь значительной  земельной перетряски, не могло  положительным образом сказаться  в первые же годы своего проведения. Тем не менее мероприятия, сопутствовавшие ей, были хорошим, полезным делом: предоставления большей личной свободы крестьянам, устройства хуторов и отрубов на банковских землях, переселения в Сибирь, некоторых видов землеустройства.

 

К положительным итогам аграрной реформы можно отнести:

 

- из общины выделилось  до четверти хозяйств, усилилось  расслоение деревни, сельская  верхушка давала до половины  рыночного хлеба,

- из Европейской России  переселилось 3 млн. хозяйств,

- 4 млн. десятин общинных  земель были вовлечены в рыночный  оборот,

- стоимость с/х орудий  увеличилась с 59 до 83 руб. на  один двор,

- потребление суперфосфатных  удобрений выросло с 8 до 20 млн.  пудов,

- за 1890-1913 гг. доход на  душу сельского населения вырос  с 22 до 33 руб. в год.

 

Отрицательные итоги реформ:

 

- от 70% до 90% вышедших из  общины крестьян так или иначе сохранили связи с общиной, основную массу крестьян составляли трудовые хозяйства общинников,

- вернулось назад в  Центральную Россию 0,5 млн. переселенцев,

- на крестьянский двор  приходилось 2-4 десятины, при норме  7-8 десятин,

- основное с/х орудие - соха (8 млн. штук), 58% хозяйств не  имели плугов,

- минеральные удобрения  применялись на 2% посевных площадей,

- в 1911-1912 гг. страну поразил  голод, охвативший 30 млн. человек.

 

5.2 Причины краха аграрной  реформы

 

 Ряд внешних обстоятельств  (смерть Столыпина, начало войны)  прервали столыпинскую реформу. Если же посмотреть на все те реформы, которые были задуманы Столыпиным и объявлены в декларации, то мы увидим, что большинству из них не удалось сбыться, а некоторые были только начаты, но смерть их создателя не дала им завершиться, ведь многие введения держались на энтузиазме Столыпина, который пытался хоть как то усовершенствовать политическую или экономическую структуру России.14

 Сам Столыпин считал, что для успеха его начинаний  потребуется 15-20 лет. Но и за  период 1906 - 1913 годов было сделано  немало.

 Революция показала  огромный социально-экономический  и политический разрыв между  народом и властью. Стране требовались  радикальные реформы, которых  не последовало. Только уничтожение  царского режима и помещичьего  землевладения могли изменить  ход событий. Меры, которые предпринял  Столыпин в ходе своих реформ, были половинчатыми. Главный же  крах реформ Столыпина состоит  в том, что он хотел осуществить  реорганизацию не демократическим  путем и вопреки ему. Струве  писал: "Именно его аграрная  политика состоит в кричащем  противоречии с его остальной  политикой. Он изменяет экономический  фундамент страны, в то время  как вся остальная политика  стремится сохранить в возможно  большей неприкосновенности политическую "надстройку" и лишь слегка  украшает ее фасад".15

 Конечно же Столыпин был выдающимся деятелем и политиком, но при существовании такой системы, которая была в России, все его проекты "раскалывались" о непонимание или о нежелание понять всю важность его начинаний. Надо сказать, что без таких человеческих качеств как: смелость, целеустремленность, напористость, политическое чутье, хитрость - Столыпину вряд ли удалось бы сделать хоть какой-то вклад в развитие страны.

 В чем причины поражения  столыпинской реформы? Во-первых, она началась с большим опозданием (не в 1861 году (как следовало бы), а только в 1906). Во-вторых, переход от натурального типа экономики к рыночному в условиях административно - командной системы возможен, прежде всего, на основе активной деятельности государства. При этом особую роль должна сыграть финансово-кредитная деятельность государства. Примером этому может служить правительство, которое сумело с поражающей быстротой и размахом переориентировать мощный бюрократический аппарат империи на энергичную работу. При этом "локальная экономико-хозяйственная рентабельность была принесена в жертву сознательно ради будущего общественного эффекта от создания и развития новых экономических форм". Так действовали министерство финансов, Крестьянский Банк, Министерство земледелия, другие государственные институты. В-третьих, там, где господствовали административные принципы управления экономикой и уравнительные способы распределения, всегда будет существовать сильная оппозиция преобразованиям. Следовательно, необходимо иметь социальную опору в лице инициативных и квалифицированных слоев населения.

"Крах" столыпинской реформы не означал, что она не имела серьезного значения. Она была крупным шагом по капиталистическому пути, способствовала в определенной мере росту применения машин, удобрений, увеличению товарности сельского хозяйства.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

 Подводя итоги проведенному  исследованию, нельзя не отметить  две существующие на сегодняшний  день противоречивые точки зрения  в отношении аграрной реформы  Столыпина.

 По одному мнению, реформа  Столыпина не удалась. Она не  достигла ни экономических, ни  политических целей, которые перед  ней ставились. Деревня в месте с хуторами и отрубами осталась такой же нищей, как и до Столыпина.

 К сожалению, Столыпину  не удалось сделать Россию  страной фермеров. Крестьяне не  спешили к переходу на хутора  и отруба. В реальной жизни  из общины выходили в основном  зажиточные крестьяне, а также  беднота, стремившаяся улучшить  свое материальное положение  за счет продажи земли. Из 2 млн. выделившихся из общины  дворов свои наделы продали  1,2 млн., т. е. 60%. Несмотря на все  усилия правительства, действительно  единоличные хозяйства, по типу  фермерских, составляли к 1915 г.  всего лишь 10,3% всех крестьянских  хозяйств, занимая 8,8% надельной земли.  Большинство крестьян продолжали  жить в общине, что во многом  и предопределило развитие известных  событий в 1917 году.

 Вместе с тем появление  в деревне хуторян-фермеров вызывало  зачастую ненависть к ним со  стороны крестьян-общинников. Их  хозяйства поджигали, травили  скот, уничтожали посевы, ломали  инвентарь. Только за 1909—1910 гг. полиция  зарегистрировала около 11 тыс.  фактов поджога хуторских хозяйств.

 Часто крестьянское  сопротивление реформам провоцировали  сами власти. Землеустроительные  комиссии предпочитали не возиться  с отдельными домохозяевами, а  разбивать на хутора и отруба  все селение. Чтобы добиться  от крестьянского общества согласия  на такую разбивку, применялись  различные методы давления, вплоть  до использования военной силы.

 Тем не менее, за 7 лет активного проведения реформы  (с 1905 по 1913 г.) были достигнуты  заметные успехи в росте сельскохозяйственного  производства: посевные площади  возросли в целом на 10%, а в  районах наибольшего выхода крестьян  из общины — на 150%; на треть увеличился хлебный экспорт, достигнув в среднем 25% мирового экспорта зерна, а в урожайные годы — до 40% (Производство зерна в России в 1913 г. превышало на треть объем производства зерновых в США, Канаде, Аргентине вместе взятых. Российский экспорт зерна достиг в 1912 г. 15 млн. тонн в год.). Избыток хлеба в 1916 г. составлял 1 млрд. пудов. В Англию масла вывозилось на сумму, вдвое большую, чем стоимость всей ежегодной добычи золота в Сибири. За эти же годы удвоилось количество применяемых минеральных удобрений, почти в 3,5 раза возросли закупки крестьянами сельско­хозяйственных машин.

 Эти показатели, в свою  очередь, оказывали влияние на  рост промышленного производства, темпы которого в эти годы  были самыми высокими в мире (8,8%).

 Неужели все это  свидетельствует о бесполезности,  напрасности аграрной реформы?  Ведь Столыпин попытался создать из полукрепостного крестьянина-общинника крестьянина-единоличника, собственника; вывести его из низшего класса в средний, на основе которого, как считает теория государства, и строится гражданское общество.

 Нет, аграрная реформа  не была напрасной. Ее неудачи  и промахи можно объяснить  лишь тем, что проблемы земельных  отношений собственности не решаются  за один день, и даже не за  один год. Сам Столыпин говорил:  «Дайте 20 лет покоя, и вы не  узнаете Россию!». И он был  прав: реформа – это не финал,  а только начало долгого пути, который неизбежно привел бы  к существенному изменению экономического  положения России в лучшую  сторону, если бы не ряд роковых  обстоятельств.

 

 

Список использованной литературы

 

1. Аврех А.Я., “П.А.Столыпин и судьбы реформ в России”.- М.,1991 г.

2. Бок М.П., "Воспоминания  о моем отце" , Москва 1991

3. Глаголев А., “Формирование  экономической концепции П.А.Столыпина”. “Вопросы экономики” № 10, 1990 г.

4. Ерофеев Б.В. Земельное  право России: Учеб./Отв. ред. Н.И.Краснов.  – 9-е изд., перераб. – М.: Юрайт-Издат, 2004 г.

5. История Отечества:  люди, идеи, решения. Очерки истории  России 19 - начала 20 вв./сост.:С.В.Мироненко.-М.,1991 г.

6. История СССР, 1861-1917 гг./под  ред. В.Г.Тюкавкина - М.,1989 г.

7. Ковальченко И.Д., “Столыпинская аграрная реформа”. “История СССР” № 2, 1992 г.

8. Козарезов В.В. О Петре Аркадьевиче Столыпине. - М.,Агропромиздат 1991 г.

9. Кулешов С.В., “История  Отечества”- М.,1991 г.

10. Ленин В.И. « Развитие  капитализма а России» Т.3 стр. 183-186; 199-200

11. Новикова Л.И. “П.А.  Столыпин как государственный  деятель”. (Журнал «Полис» №4, 2001 г.).

12. Островский И.В. П.А.Столыпин  и его время. - Новосибирск,1992 г.

13. Румянцев М., “Столыпинская аграрная реформа: предпосылки, задачи и итоги”. “Вопросы экономики” № 10, 1990 г. 1.

14. Столыпин П.А.. Сборник  речей П.А.Столыпина, произнесенных  на заседаниях Государственного  Совета и Государственной Думы 1906-1911 гг.(репринтное воспроизведение).

15. Шацилло К.Ф., "Нам нужна великая Россия" г. Москва 1991 г.