Представители Минфина высказались о необходимости  унификации налоговой системы в  соответствии с программой мер по созданию Союзного государства, но в  то же время уточнили, что речь идет об установлении единых принципов налогообложения, но не единых ставок.

     И российские, и белорусские органы приватизации нередко конфликтуют  с отраслевыми министерствами. В  России эта проблема решена в пользу Минимущества. Теперь это министерство подписывает соглашение с отраслевиками  и контролирует их выполнение. Отраслевики  отныне регулярно отчитываются в  правительстве о принятых мерах  по повышению эффективности использования  госимущества.

     В России все предприятия, кроме налогов, уплачивают в бюджет часть прибыли, аналогично тому, как акционерные  общества уплачивают дивиденты. Это  резонно, так как все предприятия  должны находится в одинаковых условиях. В 2006 году российский бюджет рассчитывает получить от приватизации на 30% денег больше, чем в 2005. А почему бы и нет, ведь объем госсобственности позволяет. И Беларуси этого процесса не избежать.

     Головная  боль государства – неиспользуемое или неэффективно используемое имущество. Как ни старается Мингосимущество, а сбыть его сложно: мало инициативы у отраслевых министерств, да и Минпредпринимательства могло бы проявить инициативу и сдавать  его предпринимателям на конкурентной основе.

     В конце прошлого года Мингосимущество  проводило конкурс по продаже  госпакетов. Удалось продать лишь 2 пакета. Сначала пакет дзержинского машиностроительного предприятия  составлял 45% с условием привлечения 150 тыс. USD. Однако Минсельхозпрод урезал пакет до 4%, но объем привлекаемых инвестиций оставил прежним. Между тем, давно известно специалистам, что продажа инвестору пакета акций ниже 51% снижает его стоимость в 2-3 раза.

     В 2006 году из 2 тыс. объектов, подлежащих разгосударствлению и приватизации, отраслевые министерства отобрали лишь 40 объектов республиканской собственности. Такого количества госпредприятий нет ни у кого.

     Нынешний  статус многие госпредприятия вполне устраивает. Если АО предполагает корпоративное  прозрачное управление, то на некоторых  госпредприятиях нередко происходит тихая «прихватизация» финансовых потоков. Некоторые предприятия  даже просит не присылать аудиторов, «а то не будет акционироваться».

     Явное нежелание государства начать широкую  приватизацию государственной собственности, и, что не менее важно, гарантировать  достойное участие в ней директорского  комплекса привело к появлению  различных нелегальных форм перераспределения  собственности. У нас, например, есть предприятия, которые почти не имеют  оборотных средств, платят небольшие  налоги и зарплату, но производство у них не только не останавливается  но и наращивается. Причем, это, как  правило, экспортно ориентированные  производства. Расчеты с контрагентами  организованы таким образом, что  определенная часть валюты в республику не возвращается. Перераспределяя таким  образом финансовые потоки, руководство  государственных предприятий, не будучи собственником, реализует свои экономические  интересы и не проявляет заинтересованности в приватизации.

     Огромное  влияние на процессы приватизации имеют  министерства и ведомства, которые  менее всего заинтересованы в  приватизации, которая может привести к их ликвидации. Чтобы обезопасить  себя, они разработали такую методику оценки государственной собственности, которая не позволяет определить ее реальную собственность. Применение методики необоснованно завышает стоимость  государственного имущества в несколько  раз, что делает приобретение его  малопривлекательным и отпугивает инвесторов. Причем просматривается  тенденция: чем крупнее объект приватизации, тем выше ранг функционеров, решающих судьбу приватизации. Поэтому у нас  приватизация зависит в большей  мере от возможности инвестора договориться с ведомственными функционерами, чем  от законов.

     Однако  и отраслевые органы управления не желают заниматься реальной приватизацией. Например, Минжилкомхоз преобразовывает  арендные предприятия в унитарные  и обязывает их рассчитываться за долги арендных предприятий. Такую  практику нельзя признать правильной. 

     Несколько снизился пресс со стороны органов  управления, зато многократно возрос прессинг контролирующих органов, а  это не одно и то же.

     Окончательное решение по статусу в процессе реформирования должны принимать компетентные органы, а не трудовой коллектив.

     В 2006 году был отменен мараторий на продажу акций, приобретенными физическими лицами в процессе льготной приватизации.

     Существование в стране значительных льгот и  определенных гарантий для предприятий  с иностранными инвестициями явилось  причиной популярности оффшорного бизнеса. Нельзя не отметить положительную сторону  этого процесса. Таким образом, все  же в республику поступают определенные инвестиции. С другой стороны, предприятия  с иностранными инвестициями имеют  значительные преимущества по сравнению  с предприятиями без таковых, что автоматически делают последних неконкурентоспособными. Не случайно законодательства России, Украины, Польши и других стран не предусматривают специальных льгот для предприятий с иностранными инвестициями.

     Одна  из стратегических ошибок при проведении приватизации – отставание темпов реформирования от темпов начисления приватизационных чеков. А на очереди, как известно, переоценка основных фондов, которая повлечет за собой  индексацию чеков. Предполагается, что  его номинальная стоимость увеличится ориентировочно в 3 раза. Сейчас номинал  оценивается в 1200 ВYВ.

     И тем не менее, в 2006 году госказна должна получить от приватизации 10 млрд. BYB. Амбиции Нацбанка гораздо серьезнее – 250 млн. USD. Но если правительство останется в стороне, планам не суждено будет сбыться. Мингосимущество не обладает соответствующими полномочиями и форсировать процесс не может.

     А на многих предприятиях Легпрома  интерес  к реформированию сведен к нулю. Разгосударствление, по существу, пока является сменой вывесок.

     Так, например, Оршанский льнокомбинат должен был поменять свой статус согласно указу А.Г.Лукашенко от 14.02.95 «Об  акционировании льноперерабатывающих предприятий». В соответствие с этим документом, на базе льноперерабатывающих предприятий Беларуси намечалось создать  холдинг. Однако с тех пор на предприятии  ничего не изменилось. А поскольку  до 1 июля 2006 г. все предприятия обязаны привести свой статус в соответствие с гражданским кодексом, Оршанский льнокомбинат преобразован в РУП. И это при том, что указ об акционировании предприятия никто не отменял. Даже оказавшись в патовой ситуации, льнокомбинат так и не пошел на акционирование. Наработанная в условиях аренды коллективная доля оказалась достаточно весомой - 30%. Тем не менее, невзирая даже на такой стимул, акционироваться коллектив не захотел.

     Пример  Оршанского льнокомбината – ярчайшее доказательство того, что в стране не существует политики реформирования отечественных предприятий. Получается, что предприятиям акционироваться  не нужно, поскольку видимый эффект от изменения статуса в сегодняшней  ситуации ничтожен. Кроме того, из этого  процесса полностью исключен основной двигатель приватизации – управленческое звено, которое могло бы инициировать процесс и в перспективе стать  собственником предприятия.

     ЗАКЛЮЧЕНИЕ

     Акционерные общества на сегодняшний день –  одна из наиболее популярных и успешно  функционирующих форм предприятий, что обусловлено преимуществами акционерной формы собственности.

     Акционерное общество - это коммерческая организация, образованная одним или несколькими  лицами, не отвечающими по ее обязательствам, с уставным капиталом, разделенным  на доли, права на которые удостоверяются ценными бумагами - акциями. Уставной капитал АО равен стоимости приобретенных  акционерами акций - обыкновенных и  привилегированных. 

     Устав признается единственным учредительным  документом АО, чем подтверждается формальный характер личного участия  в обществе.

     Акционерные общества имеют свою систему управления, включающую общее собрание акционеров, совет директоров общества и исполнительный орган общества.

     Акционерные общества могут быть открытыми и  закрытыми, имеют право создавать  филиалы и дочерние общества.

     Помимо  уставного фонда, акционерные общества создают также другие фонды –  резервный фонд, специальный фонд акционирования работников общества. Совет директоров решает вопрос о  распределении чистой прибыли. Часть  этой прибыли может направляться на производственное и социальное развитие общества.

     По  итогам годовой деятельности общества проводятся финансовые проверки, осуществляемые контрольно-ревизионной комиссией  или ревизором. Результаты деятельности общества обязательно публикуются  в виде отчетов в установленные  сроки.

     Таким образом, акционерное общество, объединяя  на единой правовой основе всех участников, обеспечивает уникальную форму реализации коллективной собственности, создавая при этом заинтересованность в конечных результатах работы. Выпуск и распространение акций дает реальную возможность контроля деятельности и управления ею со стороны акционеров.  

     СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ:

1. А. Виленский, Парадоксы государственной поддержки  частного бизнеса. Ж. "Вопросы экономики", 1997, №6.
2. Базылев Н.И., Гурко С.П., Базылева М.Н. Макроэкономика. -М.: Инфра-М, 2006.
3. Бирюкова О. Дневник успеваемости белорусской экономики // Белорусский рынок. 2006. №48. С. 12-13.
4. Борисов Е.Ф. Экономическая теория: Курс лекций для студентов вузов.-М, 2002.
5. Гражданский кодекс РБ. - Мн.: Амалфея, 2006.
6. Долгопятова Т.Г. Российские предприятия в переходной экономике: экономические проблемы и поведение, М.: "Дело", 1995.
7. Е. Ф. Борисов. Экономическая теория. – М.: Юрайт, 2005.
8. Закон "Об акционерных обществах".
9. Основы предпринимательской деятельности. Экономическая теория. Под ред. В. М. Власовой. М.: «Финансы и статистика», 1994 г.
10. Основы учения об экономике. Х. Зайдель, Р. Теммен. М. «Дело», 1994 г.
11. Основы экономической теории (курс лекций). П. Г. Еремишин. М.: 1998 г.
12. Проблемы, успехи и трудности переходной экономики. Под ред. М. А. Портного. М.: 2005 г.
13. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. – М.: Дело, 2002.
14. Экономика.  С. Фишер, Р. Дорнбуш, Р. Шмалензи, изд. «Дело», 1997.
15. Экономика. П. М. Самуэльсон 1992 г. т.1, гл.15, 19; т.2, гл.36,39.
16. Экономика: Учебник. // Под ред. Булатова А. С. — М. , 2002.
17. Экономическая теория. Курс лекций для студентов высших учебных заведений. Под ред. Е. Ф. Борисова. М. 2003 г.
18. Экономическая теория: Учебник. 2-е изд. перераб. и доп. / Н.И. Базылев, А.В. Бондарь, С.П. Гурко и др.; Под ред. Н.И. Базылева, С.П. Гурко. – Мн.: БГЭУ, 1997.
19. Экономическая теория»: Учебник для вузов /А.Н. Романов, И.П. Николаева, В.В. Клочков и др.; Под ред. И.П. Николаевой /Всероссийский заочный финансово-экономический институт – М.: Финстатинформ, 1997. – 399