На  мой субъективный взгляд, именно гражданско-правовой договор или надлежаще заключенный трудовой договор дает сторонам свободу в определении прав и обязанностей сторон, порядка расчетов, в том числе возмещения причиненного АО ущерба в порядке ст. 71 ФЗ, на основании косвенного ли иска  акционеров АО, обладающих не менее 1% акций, либо иска самого АО по мотивам виновных действий органа управления или его члена, виновно причинившего ущерб обществу, оснований прекращения договора и освобождения директора (генерального директора) от занимаемой должности, в том числе по основаниям п. 4 ст. 69 ГК РФ, когда общее собрание акционеров вправе расторгнуть договор с исполнительным органом управления в любое время, но только в том случае, если это отнесено к компетенции общего собрания Уставом общества.

    В качестве лиц, прямо не относящихся  к структуре управления акционерным обществом, но, тем не менее, причастных к осуществлению им любой деятельности, в том числе на уровне финансово-хозяйственных вопросов и вопросов текущего руководства, необходимо выделить контроллинговые органы АО:

    - ревизионной комиссии (ревизора) общества (ст. ст. 85 и 87 ФЗ);

• аудитора общества (ст. ст. 86 и 87 ФЗ).

    Согласно  вышеперечисленным статьям законодательства, ревизионная комиссия (ревизор) общества осуществляет функции контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общим собранием акционеров (то есть фактически является представительным органом этого самого собрания) путем надлежащей проверки документов о деятельности АО, бухгалтерских отчетов и балансов, а также иными способами, оговоренными в уставе общества или ФЗ "Об акционерных обществах".

    Члены ревизионной комиссии не могут одновременно являться участниками органов управления АО, а при избрании членов ревизионной комиссии или ревизора общества акции, принадлежащие лицам, занимающим должности в органах управления АО, не участвуют в голосовании при избрании данного органа контроля.

    Аудитором общества признается гражданин или  аудиторская организация, осуществляющая проверку его финансово-хозяйственной деятельности, в соответствии с правовыми актами РФ на основании заключаемого с ней договора.

    Аудитор утверждается общим собранием акционеров, а порядок оплаты его услуг  определяется Советом Директоров АО.

    Обозначенные  органы контроля, в силу ст. 87 ФЗ, после проверки документов общества, в порядке определяемом Уставом АО (для ревизионной комиссии) и федеральным законодательством (для аудитора), выносят свое заключение о финансово-хозяйственном положении АО, нарушениях налогового законодательства или бухгалтерского учета и иных правовых актов в части финансово-хозяйственной деятельности АО (если таковые имели место), подтверждают (или отрицают) достоверность данных, содержащихся в отчетных документах АО.

      Наличие подобных органов контроля  и совершаемых ими действий прежде всего необходимо для правильного исчисления прибыли общества и начисления дивидендов по акциям и иным ценным бумагам, но и значимость подобного внутреннего контроллинга АО для государственных налоговых, антимонопольных и иных уполномоченных органов, также трудно переоценить.

3.2. Отчетность акционерного  общества

    Отчетность  акционерного общества, а именно - документы, которые АО обязано вести и  которые обязано представлять, в  соответствии с главой XIII (ст. 88 - 93) ФЗ "Об акционерных обществах", для публичного (всеобщего) обозрения или специальным уполномоченным органом, является одним из основных принципов контроля за деятельностью АО как со стороны государства, так и со стороны акционеров и иных заинтересованных лиц.

    Обязанность предоставления отчетности АО возложена на данную категорию юридических лиц несмотря на всеобщие принципы "коммерческой тайны", "неприкосновенности частной собственности" и иже с ними, которые стали для многих не очень чистоплотных в бизнесе предпринимателей своеобразной ширмой для "прикрытия" прегрешений перед законом или собственными акционерами.

    Эта обязанность продиктована прежде всего  соблюдением акционерными обществами налогового и антимонопольного законодательства, а также защитой финансовых интересов кредиторов общества и лиц, потенциально "желающих" таковыми стать.

    Каковы  же основные требования к отчетности общества?

    В соответствие с действующим законодательством  РФ акционерное общество обязано вести бухгалтерский учет и представлять финансовую отчетность, предусмотренную российским законодательством. Достоверность данных, представленных в вышеуказанных документах, должна быть подтверждена органами контроля общества (ревизионная комиссия или ревизор и аудитор).

    Годовой отчет общества подлежит утверждению на общем собрании акционеров АО, а за срок, не позднее 30 дней до дня проведения общего собрания, он должен быть утвержден Советом Директоров общества, в соответствие с п. 4 ст. 88 ГК РФ.

    Исходя  из п. 1 ст. 89 ФЗ, АО обязано хранить  по месту своего нахождения следующие документы:

• устав общества, изменения и дополнения, внесенные в устав общества, зарегистрированные в установленном порядке, решение о создании общества, свидетельство о государственной регистрации общества;
• документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;
• внутренние документы общества, утверждаемые общим собранием акционеров и иными органами управления общества;
• положение о филиале или представительстве общества;
• годовой финансовый отчет;
• проспект эмиссии акций общества;
• документы бухгалтерского учета;
• документы финансовой отчетности, представляемые в соответствующие органы;
• протоколы общих собраний акционеров общества, заседаний Совета Директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции);
• списки аффилированных лиц общества с указанием количества и категории (типа) принадлежащих им акций;
• заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля;
• иные документы, предусмотренные Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

    На  основании ст. 91 ФЗ "Об акционерных  обществах", АО обязано обеспечить собственным акционерам доступ практически ко всем вышеперечисленным документам, за исключением документов бухгалтерского учета и протоколов собраний Совета Директоров.

    В силу ст. 92 ФЗ "Об акционерных обществах" законодатель обязал открытое акционерное общество ежегодно опубликовывать в средствах массовой информации, доступных для всех акционеров следующие данные:

• годовой отчет общества, бухгалтерский баланс, счет прибылей и убытков;
• проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации;
• сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом;
• списки аффилированных лиц общества с указанием количества и категорий (типов) принадлежащих им акций;
• иные сведения, определяемые Федеральной комиссией по ценным бумагам и фондовому рынку при Правительстве Российской Федерации.

    Как видно из вышеизложенного, в целях недопущения создания финансово-промышленных групп в стенах АО, законодатель весьма недвусмысленно обращает внимание на аффилированных лиц общества, как на первоисточник, первопричину возможных пертурбаций в структуре акционерного общества, возможности монопольных действий с его стороны, но тем не менее не утруждая себя поиском выхода из ситуации, когда фактически общество бывает "распылено" на несколько со-фирм под эгидой аффилированного  лица, которое вполне приемлемо и открыто влияет на акционерную политику.

Заключение

    Корпоративное право РФ продолжает приобретать  объективные и субъективные реалии развития, и, к сожалению, отразить все эти этапы в рамках одной работы - задача практически невыполнимая, и именно поэтому за ее рамками остались многие правовые аспекты существования акционерных обществ в России.

    Увы, но российский законодатель (и этому  убеждает практика), преподнеся неискушенному в экономических коллизиях российскому обществу аналитически выверенную систему правового регулирования деятельности акционерных обществ, основанную на многолетнем опыте функционирования акционерного капитала в хозяйственно развитых странах и тех негативных последствиях, которые субъекты корпоративного права этих стран благополучно превзошли, лет эдак ...дцать назад, не до конца учел опыт работы акционерных обществ в нашей стране, излишне пойдя на поводу у прозападного образа законодательной техники.

    На  мой взгляд, этот опыт был прежде всего не учтен при создании той  правовой базы, которая бы истинно способствовала защите прав акционеров тысяч приватизированных предприятий от произвола собственных администраций и коммерческих и криминальных структур, весьма своеобразно почувствовавших инвестиционную политику в данной сфере, стремясь как можно более безболезненно завладеть "народным добром", которое почти бесхозно валялось в яме социалистической экономической истории.

    Не  были учтены и интересы государства  по контролю за инвестициями в сфере  акционерных обществ важных сырьевых и промышленных комплексов; оно предпочло отдать все на откуп частному сектору, ни сколько не заботясь о том, какие последствия эта передача принесет.

    Образцовым  примером восстановления нарушенной хозяйственной  инфраструктуры является пример приватизации угольной промышленности в Великобритании в середине 1980-х, когда тысячи угольных шахт находились в состоянии экономического коллапса и именно умелая государственная политика в сфере акционирования, сопровожденная трехглавым (парламентский, правительственный и судебный) контролем за проведением и последствиями приватизации, заставили отрасль восстановиться за короткое время.

    К сожалению, подобный контроллинг в  России - не забота государственных органов, которые не могут даже разумно (опять же с неоценимой пользой для страны) раскорпорировать заведомые монополии в сферах газодобывающей и энергетической промышленности.

    Конечно, повторить опыт "МММ" с ФЗ "Об акционерных обществах" будет несколько трудновато, да и вряд ли кто-либо попытается пойти проторенным путем, уже вызвавшим массовые пересуды в общественном сознании. А вот достаточно пространных юридических и моральных потрясений, вызванных сварами по поводу желания одних богатых лиц прибрать к рукам акционерный капитал других, в целом менее богатых, но очень больших предприятий, очевидно, избежать не придется в течение достаточного количества времени.

    В соответствие с законом "Об акционерных  обществах" не избежать и практики массовых недовольств акционеров действиями администраций, что опять-таки было и будет максимально выражено в приватизированных предприятиях, ибо права акционеров, как самостоятельных полноправных участников деятельности организации, мизерно малы и не учитывают реалии российского экономико-правового пространства, что в совокупности с отсутствием надлежащего государственного участия и контроля за финансово - хозяйственной деятельностью акционированных предприятий, ведет к заведомым социальным противоречиям не в правовом, а скорее моральном смысле деятельности многих АО.

    В настоящее время в тех АО, которые  были государственными предприятиями, распределение акций представляет в основном следующую картину: 20-40 % - трудовой коллектив, который распоряжается акциями непредсказуемо, в основном, в силу не слишком хорошего материального положения, продавая их нижеперечисленным группам, тем самым минимизируя указанный процент; 10-35 % - административные кадры АО, которые вопреки демократическим выборам, провозглашаемым ФЗ и столь патетично, освещенным разработчиками закона, переизбираются примерно с такой же интенсивностью, как Зевс на Олимпе; 30-70 % - находятся либо в государственном (муниципальном) управлении (таких обществ - единицы, и более 30% долей в государственном ведении, как правило не находится ), либо в подавляющем большинстве случаев переходят под контроль коммерческих и банковских структур, которые вместо ведения грамотной инвестиционно-коммерческой политики, предпочитают народную игру "волейбол", перекидывая предприятие из одних рук в другие, наращивая их государственные долги и принося многочисленные разочарования миллионам людей, работающим на данных предприятиях.

    Предвижу  возражения, которые могут последовать  в мой адрес после этих строк - но почему же рабочие, обладающие столь  весомой долей в уставном капитале не могут выразить собственные права, отраженные в законе должным образом (себе в пользу)? А ответ прост, ибо представив себе покупку автомобиля по частям и в собранном виде, сразу понятна разница между этими понятиями. Акции трудового коллектива (рядовых акционеров) максимально распылены среди его участников, то есть каждый обладает мизерным правом, к тому же реального единения между всем трудовым коллективом лучше не ожидать, так как подобного достичь нелегко. В то время как акционерная доля администрации, в подушных пропорциях может превышать доли, распределенные между первой группой в десятки и сотни раз, да и политика собственного благополучия для граждан, примыкающих к Совету Директоров и иным органам управления АО, гораздо более сбалансирована и продумана, нежели шатания в пролетарской среде. Говорить же об акционерах - юридических лицах "извне", - не приходится вовсе, так как их интерес также строится на единой политике и корпоративном духе.

    Вполне  разумно, что положения закона в  части прав, а точнее "недоправ" акционеров сносно и безболезненно  применимы в ЗАО и ОАО, которые действительно создавались по взаимному согласию участников, где понятие общего собрания приобретает оттенок светского раута.