Доходы и распределение их в экономике Казахстана

Рекордные цены на сырьевые товары еще больше обогатили казахстанских олигархов, которые владеют природными ресурсами. Кроме энергоресурсов и металлов цены резко выросли и на продовольственное сырье, в том числе зерно.

Прожиточный минимум – это необходимый минимальный денежный доход на одного человека, равный по величине стоимости минимальной потребительской корзины.

Минимальная потребительская корзина представляет собой минимальный набор продуктов питания, товаров и услуг, необходимых для обеспечения жизнедеятельности человека в натуральном и стоимостном выражении. Она состоит из продовольственной корзины и фиксированной доли расходов на непродовольственные товары и платные услуги. Доля расходов на минимально необходимые непродовольственные товары и услуги для расчета прожиточного минимума установлена в размере 40% стоимости минимальной потребительской корзины.

Величина прожиточного минимума (ВПМ) рассчитывается исходя из стоимости минимальной продовольственной корзины увеличенной на фиксированную долю расходов на минимально необходимые непродовольственные товары и платные услуги.

До 1992 года численность населения, имевшего доходы ниже прожиточного минимума не превышала 2% и советский прожиточный минимум был гораздо выше казахстанского, который остается до сих пор заниженным.

До 1 июля 2011 года ВПМ в среднем на душу населения по стране, 10515 тенге., с 1 июля 2011 года ВПМ выросла до 13183 тенге, в том числе продовольственные товары 7910 тенге, непродовольственные товары и платные услуги 5273 тенге. Изменение к предыдущему месяцу 99,0%, к декабрю 2010 года 122,4%.

Существенный рост инфляции, который возобновился с 2006 года задел все слои населения, но особенно больно ударил по социально уязвимым слоям и увеличил долю населения, которая живет на доходы ниже прожиточного минимума.

Даже по официальной статистике, которая умеет занижать отрицательные показатели доля населения с доходами, ниже величины прожиточного минимума, в І квартале 2010 года составляла 11,6%. Во II квартале эта доля снизилась до 11,1%, в III квартале выросла до 13,8% как раз на этот периода пришелся пик спада цен на жилье, новый рост инфляции и замедление экономического роста, в IV квартале снова снижение до 9,6%. Только в І квартал 2011 года небольшой рост до 10,6%.

Для оценки уровня инфляции для малоимущих, то есть для граждан, имеющих доходы ниже официального прожиточного минимума в данном регионе, специалисты использовали данные по динамике стоимости минимального набора продуктов питания. В целом по стране этот набор за полгода подорожал на 20,6%. Однако быстрее всего растут цены на продукты, которые составляют основу рациона беднейших слоев населения. В такой ситуации по итогам 2011 года стоимость минимального набора продуктов питания может возрасти не менее чем на 30%, а рост тарифов за платные услуги составит 18–20%. Инфляция для бедных почти вдвое превышает официальный уровень, а это уже означает обнищание этой части населения.

Если прожиточный минимум увеличить хотя бы до уровня России, где он составляет около 20 000 тенге, не говоря о Латвии, то доля населения имеющего доходы, ниже прожиточного минимума выросла почти в 2 раза, что сразу бы испортило пропагандируемое «экономическое процветание». Тем не менее, бедность имеет массовый характер, после семи лет постоянного экономического роста не менее 2,0 млн. казахстанцев имеют доходы ниже прожиточного минимума и ниже черты бедности измеряемой ООН в 3 доллара в день.

Например, в июле 2011 года прожиточный минимум Латвии вырос и составил 161,91 лата (368 долларов). В июне текущего года прожиточный минимум составлял 161,52 лата (367 долларов), в июле 2010 года – 133,58 лата (303 доллара).

Существенного реального роста доходов населения не будет, потому что если резко повысить доходы, то этот процесс вызовет новый рост инфляции. Еще предстоит новое повышение цен на электричество, газ и воду, что повлечет «двойной удар», с одной стороны рост оплаты коммунальных услуг, с другой стороны новый рост цен на товары и услуги.

Заключение

На основании проделанной работы, можно сделать вывод о том, что равенства распределения доходов в рыночной экономике быть не может, так как рыночная система – это беспристрастный механизм. Она «не знает» жалости, не имеет совести, не приспосабливается к моральным нормам, определяющим, что есть беспристрастное и справедливое распределение дохода. Также немаловажно сказать, что люди различаются между собой трудолюбием, активностью, способностями, образованием, владением собственностью, умением продуктивно тратить доходы. Значит, они не могут работать, зарабатывать и жить одинаково. Каждый получает ровно столько, сколько заслужил.

Таким образом, цель нашего исследования достигнута, поставленные задачи решены.

Исходя из поставленных задач, нами было дано понятие дохода, как материальные средства, которыми располагает население для осуществления своих потребностей. Доходы рассматривают на разных уровнях, используя три основных показателя: реальный доход, номинальный доход, располагаемый доход. Были раскрыты принципы распределения доходов: уравнительное распределение, рыночное распределение, привилегированное распределение, распределение по накопленному имуществу. Были выявлены две проблемы распределения доходов в обществе:

1) что лучше: больший пирог, но разделенный на неравные порции, то есть эффективная экономика, но неравенство в обществе; или всем поровну, но уже от меньшего пирога, то есть равенство, но при неэффективной экономике.

2) чем оно видит социальную справедливость: в равном распределении доходов или в равных возможностях их зарабатывания.

Мы выяснили, какова степень неравенства доходов в Казахстане: очень явное различие между богатыми и бедными – более 50% населения получают доход меньше или равный прожиточному минимуму.

Также было рассмотрено распределение доходов населения Казахстана в постсоветский период и первые годы нового тысячелетия.

Распределение доходов может строиться только на правильном соизмерении простого и сложного труда, максимальная разница между которыми в соответствии с научно обоснованными рекомендациями не превышает 6–7 раз.

Таким образом, тут неизбежно возникает противоречие между эффективностью производства и равенством доходов. Равенство может казаться более справедливым и соблазнительным, но оно подрывает стимулы к труду. К тому же чрезмерное выравнивание доходов порождает свою несправедливость, давая выгоду менее способным и менее трудолюбивым за счет других.

Сталкиваясь с этим противоречием, каждое общество должно решить для себя два главных вопроса: во-первых, что лучше: больший пирог, но разделенный на неравные порции, то есть эффективная экономика, но неравенство в обществе; или всем поровну, но уже от меньшего пирога, то есть равенство, но при неэффективной экономике. Во-вторых, чем оно видит социальную справедливость: в равном распределении доходов или в равных возможностях их зарабатывания.

Таким образом, социальная политика – весьма тонкий инструмент государственного регулирования, требующий очень осторожного и гибкого применения. Что же касается неравенства доходов, то получается, что оно не только неизбежно, но даже необходимо.

Распределением доходов невозможно решить проблему социальной справедливости. Проблема заключается в распределении благ, существующих в обществе и влияющих на степень удовлетворения потребностей населения, а значит, сводится к вопросу собственности, поэтому и не может быть решена в условиях капиталистической системы.

Список литературы

1. Базылева М. Н. Экономическая теория. – Минск: БГЭУ, 1999.

2. Баранова Л.Н. Экономический словарь-справочник, 1988.

3. Белова Т.Н. О выборе формы средней оценки для уровня жизни населения // Вопросы Статистики. – 2006. – №2.

4. Борисов Е. Ф. Экономическая теория. Курс лекций. – М.: 1997. Казахстан: экономика и жизнь - № 3 - 4, 1995.

5. Булатов А. С. Экономика. М., 1999.

6. Булатов А.С. Экономика: учебник. – М.: Экономистъ, 2003.

7. Видяпин В.И. Экономическая теория: учебник. – М.: ИНФРА‑М, 2005.

8. Дискин И. Е. Социальная составляющая развития переходной экономики. // Общество и экономика. 1997. № 1-2.

9. Елемесов К.И. Экономическое моделирование и реальная политика.

10. Иохин В. Я. Экономическая теория: введение в рынок и микроэкономический анализ. – М.: 1997.

11. Казахстан: в цифрах и фактах.- Алматы: Статистика, 1998.

12. Куликов Л.М. Основы экономической теории: учеб. пособие. – М.: Финансы и статистика, 2001.

13. Луговой О.Ю. Микроэкономика: учеб. пособие. – Оренбург: Издательство ОГПУ, 2000.

14. Макконнелл К. Р., Брю С. Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика. М., Республика. 1992. т. 1.

15. Новикова В.О. Возможно ли справедливое распределение доходов? // Экономист. – 2003. – №4.

16. Официальный сайт Министерства Финансов РК www.minfin.kz

17. Сайт статистики Казахстана www.stat.kz.

18. Харченко Л.П. «Статистика» М: ИНФРА – М 1997

19. Чепурин М.Н. Курс экономической теории: учебник. – Киров: «АСА», 2004.

34