Естественные монополии

     власти  штата Аризона разрешили корпорации Каргилл покупать энергию в любой точке на Западе; компания рассчитывает сэкономить 8 миллионов долларов в год;

     новые федеральные законы разрешают инфраструктурным компаниям покупать дешевую энергию  на стороне и использовать сети других компаний для транспортировки;

     комиссионер общественных услуг штата Висконсин Скотт Нейцель недавно заявил: «Для потребителя свободный рынок - это лучший механизм… там он получает наилучшие услуги по самым низким ценам»;

     перспективы конкуренции уже заставляют некоторые  электрические компании снижать свои издержки и цены. Когда ТВА в 1988 году столкнулась с конкуренцией со стороны Дюк Пауэр она в течение нескольких лет отказывалась от повышения своих тарифов.

     Потенциальные преимущества, которые американская экономика может получить от демонополизации электроэнергетики, огромны. Согласно экономисту Роберту Майклсу в области инфраструктурных отраслей, конкуренция позволит потребителям немедленно сэкономить как минимум 40 миллиардов долларов в год. Она также облегчит развитие новых технологий, которые станут выгодными при низких затратах на электричество. Например, «автомобилестроение и другие отрасли, использующие стальной лист, смогут шире использовать лазерные режущие устройства и лазерную сварку, требующие много энергии»

     Кабельное телевидение - еще один пример искусственной монополии, возникшей в большинстве городов благодаря теории естественной монополии. Однако монополию в этой отрасли можно считать какой угодно, но только не «естественной». Как и в электроэнергетике, в США существуют десятки городов с конкурирующими кабельными компаниями. «Как минимум в тридцати-сорока населенных пунктах в настоящее время имеет место… прямая конкуренция». Существование постоянной конкуренции в кабельном телевидении опровергает мнение, будто эта отрасль представляет собой «естественную монополию», которая нуждается в монопольном регулировании. Монополия в кабельном телевидении порождается не экономией на масштабах производства, а государственным вмешательством. Хотя кабельные компании и жалуются на «дублирование», не следует забывать, что «в то время как чрезмерное расширение кабельных систем может снизить прибыльность существующих кабельных компаний, оно безусловно улучшает ситуацию потребителей, так как цены теперь определяются не уровнем издержек, а спросом и предложением».

     Как и в случае с электроэнергетикой, исследователи обнаружили, что в  тех городах, где существуют конкурирующие  кабельные компании, цены в среднем на 23 процента ниже, чем в городах с кабельной монополией. Например, Кейблвижен Оф Сентрал Флорида в районах, где существует еще один конкурент, снизила свою базовую цену с 12 долларов 95 центов до 6 долларов 50 центов в месяц. Когда компания Телестат начала работать в Ривьере Бич, штат Флорида, то предложила 26 каналов за 5 долларов 75 центов в месяц - в то время как существующая компания Комстат предлагала 12 каналов за 8 долларов 40 центов. Комстат отреагировал расширением своих услуг и снижением цен. Когда власти города Преск Айл, штат Мэн, разрешили конкуренцию, существующая в городе компания немедленно расширила свои услуги с 12 до 54 каналов.

     В 1987 году кабельная компания Пасифик Вест подала в суд на город Сакраменто, штат Калифорния, обвиняя его в нарушении Первой поправки к Конституции из-за того, что ей не разрешали выходить на местный рынок. Присяжные решили, что «рынок кабельного телевидения Сакраменто не является естественной монополией, а все ссылки на естественную монополию представляют собой отговорку для того, чтобы предоставить монопольную лицензию единственной компании…, получить от нее в обмен денежные платежи и услуги натурой… и добиться высоких взносов на избирательную кампанию». Город был вынужден перейти к конкурентной политике в кабельном телевидении, в результате чего существующая компания, Скриппс Говард, чтобы не потерять рынок, снизила свою месячную ставку с 14 долларов 50 центов до 10 долларов. Кроме того, компания стала предлагать бесплатную установку и три бесплатных месяца обслуживания во всех районах, где имела место конкуренция.

     До  сих пор в большинстве американских городов кабельное телевидение  остается лицензионной монополией –  по тем самым причинам, которые  перечислены в решение присяжных  города Сакраменто: это меркантилистские схемы, при которых кабельные компании создают монополию и делятся наживой с политиками посредством взносов на избирательные кампании, бесплатного времени для «общественных программ», взносов в местные благотворительные фонды, которым симпатизируют политики, акций и консультационных контрактов для тех, кто связан с политиками и разнообразных подарков для регулирующего начальства.

     В некоторых городах политики собирают такого рода косвенные взятки с целого ряда компаний в течение 5-10 лет, а  иногда и дольше, пока в конце концов не выдают кому-то монопольную лицензию. Таким образом они перехватывают часть монопольной ренты, порождаемой монопольной лицензией. Бывший главный экономист Федеральной комиссии по связи Томас Хазлетт - по-видимому, ведущий в стране специалист по экономическим проблемам кабельного телевидения – пришел к выводу, что «с точки зрения общественного благосостояния процесс выдачи лицензий можно охарактеризовать как абсолютно неэффективный, хотя для городских лицензирующих властей он имеет осязаемые преимущества». В этой индустрии ограничения на появление новых участников рынка – это не экономия на масштабах производства, а политический заговор местных политиков и кабельных компаний, направленный на завышение цен.

     Самым главный миф, по мнению ДиЛоренцо – это убеждение в том, что телефонная связь представляет собой естественную монополию. Целым поколениям студентов экономисты объясняли, что телефонная связь – это «классический» пример «ошибки рынка», что из соображений «общественного интереса» здесь необходимо правительственное регулирование. Но, как недавно продемонстрировал Адам Тирер, в телефонной монополии, которой много десятилетий обладала Эй-Ти-энд-Ти, не было ничего «естественного»; она была результатом правительственного вмешательства в чистом виде.

     Когда в 1893 году истек срок действия первоначальных патентов Эй-Ти-энд-Ти, сразу появились десятки конкурентов. «К концу 1894 года более 80 новых независимых конкурентов захватили уже 5 процентов рынка… к началу следующего столетия существовало уже более 3000 конкурентов». В некоторых штатах одновременно функционировало более 200 телефонных компаний. К 1907 году конкуренты Эй-Ти-энд-Ти захватили 51 процент рынка телефонных услуг, а их цены резко упали. Более того, вопреки стандартным описаниям теории естественной монополии, прилагаемым к телефонной промышленности, не было никаких свидетельств экономии на масштабах производства или ограничений на возникновение новых участников рынка.

     Возникновение телефонной монополии стало результатом заговора между Эй-Ти-энд-Ти и политиками, которые хотели использовать лозунг «всеобщей телефонизации» для подкупа своих избирателей. Политики стали обличать конкуренцию как «разрушительную”, «расточительную»,  «ведущую к излишнему дублированию», а разнообразным экономистам предлагались деньги за выступления на слушаниях в Конгрессе, где они торжественно провозглашали телефонную отрасль естественной монополией. Одно из таких слушаний пришло к выводу: «В области местной телефонной связи конкуренция не ведет ни к каким положительным результатам».

     Крестовый поход за создание монополизированной телефонной отрасли с помощью правительственных решений в конце концов завершился победой – когда федеральное правительство в 1918 году использовало Первую мировую войну как оправдание для национализации всей отрасли. Эй-Ти-энд-Ти продолжала управлять телефонной системой, но уже под контролем правительственной комиссии, которую возглавлял генеральный почтмейстер США. Как и во многих других случаях государственного регулирования, Эй-Ти-энд-Ти вскорости «захватила» регулирующие органы и стала использовать регулирующие механизмы для устранения конкурентов. «К 1925 году практически каждый штат установил жесткие регулирующие правила; более того, во многих местностях конкуренция в области местной телефонной связи либо косвенно подавлялась, либо прямо запрещалась».

     Как заключает Тирер, окончательное  устранение конкуренции в этой отрасли  связано с действием следующих  факторов: запретительная лицензионная политика; защитная монополия для «ведущих участников рынка»; гарантированная доходность или регулирование телефонных компаний; правительственная политика «всеобщей телефонизации», для которой требовалось наличие единой и послушной телефонной компании; наконец, регулирование тарифов, направленное на достижение социалистической цели «всеобщей телефонизации».

     Все это есть обратный взгляд на естественные монополии, но с вескими фактами  сложно не согласиться.

     В последнее время в России  были предприняты значительные шаги по формированию правовой и институциональной базы государственного регулирования естественных монополий. Самый главный правовой акт существующий в России, посвященный теме естественных монополий это закон «О естественных монополиях».

     В советской экономике все цены устанавливались в плановом порядке, и, таким образом, не возникало проблем со специальным выделением отраслей, относящихся к естественным монополиям. Переход к рыночной экономике обусловил необходимость применения определенных методов регулирования естественных монополий.

     В 1994г. правительство стало уделять  большое внимание проблемам регулирования  естественных монополий не столько  в связи с необходимостью остановить рост цен в соответствующих отраслях. Идея состояла в том, чтобы регулировать цены (тарифы) лишь в отраслях, обладающих естественной монополией, оставив все остальное ценообразование  свободным рыночным процессам.

     К 1995г. была сформирована только одна система  регулирующих органов. Это Федеральная  и региональные  энергетические комиссии, созданные в 1992 г. для регулирования тарифов на электроэнергию.  Регулирование других естественных монополий осуществлялось соответствующими министерствами (Минэкономики, Минтопэнерго, Министерство путей  сообщения, Минсвязи). Минэкономики и Минфин ежеквартально корректировали тарифы с учетом финансового состояния отрасли.

     Однако  даже в электроэнергетике до 1995г. не были зафиксированы правовые основы регулирования. Государственный контроль за хозяйственной деятельностью  естественных монополий был значительно  ослаблен в связи с преобразованием многих предприятий  в  акционерные общества.

     С общим сокращением производства в России спрос на продукцию и  услуги отраслей – естественных монополий, за исключением отраслей связи, постоянно  снижался. Эти отрасли являются чрезвычайно капиталоемкими, значительная часть их издержек носит постоянный характер. В результате быстро росла доля постоянных издержек в цене  единицы продукции.

     В 1994-1995 гг. отраслевые цены российских естественных монополий росли более быстрыми темпами, чем в других отраслях экономики. Они приблизились к уровню мировых цен, а в некоторых случаях (например, международные телефонные тарифы) превзошли их. Потребители начали оказывать давление на правительство вплоть до выдвижения требования замораживания цен.

     Быстрый и значительный рост цен в электроэнергетике, газовой промышленности, отраслях связи и на железнодорожном транспорте обусловил необходимость постановки вопроса об обоснованности издержек (расходы на заработную плату, социальные выплаты, инвестиционную деятельность) и о соответствии качества предлагаемой продукции и услуг уровню цен. Во всех  отраслях, содержащих естественно-монопольные сегменты, заработная плата заметно превышала среднюю по экономике, и их работники пользовались большими социальными льготами по сравнению с другими отраслями.

     Упрощенные  схемы государственного регулирования  естественных монополий, основанные на индексировании тарифов (цен) и не сопровождаемые тщательной  проверкой обоснованности издержек и инвестиционной деятельности, позволяли, монополистам легко обходить ограничения, которые ставили на их пути органы регулирования (департамент цен Минэкономики, Федеральная энергетическая комиссия). Важнейшими причинами создавшегося положения являлись: отсутствие необходимой законодательной базы; неопределенность статуса регулирующих органов; их зависимость как от правительства и министерств, так и от регулируемых субъектов; недостаток финансовых средств и квалифицированных кадров.

     Многие  дела, возбуждаемые территориальными управлениями ГКАП России по фактам нарушений Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных ранках» в 1994-1995 гг., были связаны с действиями предприятий  - естественных монополистов. Были выявлены многочисленные случаи завышения тарифов, отказа от обслуживания отдельных групп потребителей, включения в договоры дополнительных условий (участие в строительстве производственных объектов, передача жилых помещений, предоставление материальных ресурсов).