7. Совершенствовать российское законодательство в плане расширения и уточнения актов о государственных внешних заимствованиях, а также с целью формирования надежного национального рынка производных финансовых инструментов. В условиях продолжающегося оттока капитала из страны необходимо ужесточение норм валютного законодательства.

     8. Организовать подготовку квалифицированных специалистов в области управления внешним долгом. Для этого необходимо введение соответствующих дисциплин в ВУЗах страны, а также создание специализированных НИИ.

     На взгляд экономистов, реализация предложенных выше мер поможет смягчить проблему платежей по внешнему долгу, повысит эффективность управления государственным внешним долгом на ближайшую и отдаленную перспективу.

Заключение

     Финансовые  отношения по поводу формирования, обслуживания и погашения государственного внешнего долга оказывают значительное влияние на состояние государственных финансов, денежного обращения, инвестиционного климата, структуру потребления, развитие международного сотрудничества и на многие другие элементы социально-экономической жизни общества. Этим объясняется существенная и многогранная роль государственного внешнего долга в развитии страны.

     В последнем десятилетии Россия попала в замкнутый круг экономических противоречий: превышение расходов над доходами федерального бюджета формировало дефицит бюджета, который покрывается за счет государственных заимствований, в том числе внешних, что привело к увеличению расходов на их обслуживание.

     Таким образом, в настоящее время Российская Федерация не может в полной мере выполнять свои обязательства по обслуживанию государственного долга без его реструктуризации. В последние годы наблюдается увеличение российского внешнего долга. Достигнутые соглашения о реструктуризации долга не уменьшают его величину и в ближайшее время, с 2002 г., после окончания льготного периода, долговая нагрузка будет возрастать. Вновь привлекаемые иностранные заимствования фактически направляются на обслуживание существующей задолженности. При этом общая сумма задолженности увеличивается.

     Существует  необходимость реального определения  предельного уровня внутренних и внешних заимствований. При отсутствии экономического роста, на обслуживание государственного долга должна направляться минимальная сумма бюджетных средств, не больше, чем расходуется на национальную оборону и народное хозяйство. В России же, при снижении объемов производства, на обслуживание государственного долга направляется примерно 4%, на национальную оборону примерно 3%, на народное хозяйство 2% к ВВП.

     Так как в России очень сложное  экономическое положение, при спаде производства нельзя расходовать займы на потребление и обслуживание государственного долга, необходимо вкладывать их в экономику. Однако отказ от выплат кредиторам грозит изоляцией и стагнацией, так как собственных средств недостаточно для финансовых вливаний в производство. Поэтому следует осуществлять комплексную стратегию как в направлении переговоров по реструктуризации и конверсии государственного долга, что на сегодняшний день предпринимается Правительством, так и создания благоприятных условий для инвестиций в реальный сектор экономики, а не строительства "финансовых пирамид".

     Политика, направленная на инвестиции, позволит увеличить национальный доход. Только при ежегодном приросте ВВП обслуживать и погашать государственный долг можно будет без особого ущерба для экономики.

     В заключение следует отметить, что  дело не столько в относительной тяжести государственного долга, хотя и это, несомненно, важно, сколько в степени экономического развития, абсолютных размерах ВВП, уровне благосостояния граждан.

Список  использованной литературы

1. Бескова И.А. Управление государственным долгом.//Финансы.–2000.–№6.
2. Бюджетный кодекс РФ (ст.97, ст.98)
3. А.М.Бабич, Л.Н.Павлова. Государственные и муниципальные финансы.– М.: Юнити,2000.
4. Данные Министерства финансов РФ//Деньги и кредит.–1998.–№12.
5. Златкис Б.И. Проблемы создания системы управления государственным долгом в РФ.//Финансы.–2000.–№7.
6. Красавина Л.Н., Баранова Е.П. Внешний долг России: уроки и перспективы.//Деньги и кредит.–2001.–№9.
7. Крупнов Ю.С. Кредитование государств центральными банками.//Финансы.–2000.–№9.
8. Рыбалко Г.П. Зарубежный опыт управления государственным долгом.//Финансы.–2001.–№3.
9. Смирнов О.В. Государственный внешний долг России: проблемы и перспективы.//Финансы.–2001.–№10.
10. Соснин А.Е. Государственный долг – благо или зло?//Финансы.–2001.–№4.
11. «О внутреннем долге РФ». Федеральный закон от 1993г.
12. А.З.Дадашев, Д.Г.Черник. Финансовая система РФ.– М.: Инфа, 1997.
13. Финансы капитализма / Под ред. Б.Г.Болдырева– М.: Финансы и статистика.–1990г.
14. Финансы, денежное обращение и кредит / Под ред. В.К.Сенчагова – М.: Проспект.–2001г.
15. Финансы / Под ред. А.М.Ковалевой– М.: Финансы и статистика.–1998.
16. Финансы / Под ред. В.М.Родионовой– М.: Финансы и статистика.–1995.
17. Финансы / Под ред. Л.А.Драбозиной–  М.: Финансы.–1999.
18. Финансы / Под ред. М.В.Романовского– М.: Юрайт.–2000.
19. Финансы / Под ред. C.И.Лушина.– Москва.–2000.
20. ХейфецБ.А.Внешний долг и американский ленд-лиз.//Финансы.–2001.–№8.
21. Хейфец Б.А. Внешний долг России.//Финансы.–1999.–№2.
22. http//www.cbr.ru
23. http//www.minfin.ru
24. http//www.cir.ru
25. http//www.finam.ru