Экономическая безопасность России

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 25 Ноября 2011 в 14:12, курсовая работа

Описание

Потребность в защите от нежелательных внешних воздействий и радикальных внутренних изменений, иначе говоря, потребность в безопасности – это базовая, основополагающая потребность, как жизни отдельного человека, семьи, так и различных объединений людей, включая общество и государство. В условиях формирования рыночной экономики сфера безопасного существования настолько сузилась, что постоянное и массовое неудовлетворение этой потребности оказывает негативное воздействие на развитие функционирование отдельных граждан, семей, организаций, государства и общества в целом, усугубляя кризисное состояние всех сфер его жизнедеятельности.

Сегодня наиболее актуальными являются вопросы, связанные с угрозами национальной безопасности Российской Федерации. Экономическая безопасность – одна из важнейших составляющих национальной безопасности страны.

Содержание

Введение

Глава 1. Понятие и структура экономической безопасности России.
Сущность и виды экономической безопасности.
Структура системы экономической безопасности.
Показатели экономической безопасности России.

Глава 2. Проблемы экономической безопасности России.

2.1 Военно-экономическая безопасность.

2.2 Внутриэкономическая безопасность.

2.3 Внешнеэкономическая безопасность.

Глава 3. Механизм обеспечения экономической безопасности.

3.1 Мониторинг, разработка критериев и параметров экономической

безопасности.

3.2 Необходимые меры для повышения экономической безопасности

России.

3.3 Деятельность государства по обеспечению экономической безо-

пасности качество жизни населения.

Заключение

Список используемой литературы

Работа состоит из  1 файл

kursovaya....docx

— 75.79 Кб (Скачать документ)

    Формально в составе ОПК (ВПК  в какой-то момент переименовали  в оборонно-промышленный комплекс) сегодня числятся около 1700 предприятий. Несколько десятков из них являются головными, замыкающими кооперационными цепочками. Доля государственных унитарных предприятий (ГУП) и АО со стопроцентным госучастием составляет около 40%, совсем без госучастия-30%, остальные имеют смешанную форму собственности. Объем производства в 1999 году в среднем составил 22% от уровня 1990 года. По производству военной продукции они загружены на 14,5%, по гражданской – на 20-21%.

    Тяжелее всего приходится государственным  унитарным предприятиям. Программы вооружений на ближайшие 10-15 лет правительство до сих пор не разработало. Более того, в бюджетных расходах до 2010 года расходов на модернизацию вооружений российской армии не предвидится. А без госзаказа предприятия остаются на голодном пайке. Предприятие, которому прекращают давать заказы национальные вооруженные силы, обречено на смерть в стратегической перспективе.

    Возрастающий интерес к оборонной  промышленности демонстрирует АКБ  «Межрегиональный инвестиционный  банк» (МИБ), председателем совета директоров которого является Сергей Кугушев. В активах МИБ крупный пакет  акций «Балтийского завода», а также права требования на значительную часть голосующих долгов Московского вертолетного завода им. Миля, выпускающего вертолеты «Ми».

   Впрочем,  у Московского завода проблемы  с выпуском боевой техники.  По российскому законодательству, если иностранной компании принадлежит  более 25% акций предприятия, то  данное предприятие не может  выпускать боевые вертолеты, и  самостоятельно их продавать  на мировом рынке, если государству  не принадлежит контрольный пакет.  Этим в начале 90х. после приватизации воспользовался основной американский конкурент в производстве боевых вертолетов – компания United Technologies (владеет вертолетной фирмой Sikorski), купив блокирующий пакет акций вертолетного завода  им. Миля.

    Таким образом,  американцы смогли прямо влиять на конструкторскую и производственную деятельность предприятия. До настоящего времени злоключения московского завода не закончились.(1)

    Вокруг активных располагаются все остальные живые. Их объединяет важнейший квалифицирующий признак - они в существенно большей степени зависят от государства. И если НПК или  «Каскол» смогут  выжить без заказов государства. И если НПК или «Каскол» смогут выжить без заказов государства, за счет своей диверсифицированности и соотношения «военное-гражданское», то для всех остальных поддержка государства критически необходима. Кроме того, над ними висит дамоклов меч государственного  самодурства, хотя форма собственности не так уж и важна – мир знает и убыточные частные, и чрезвычайно прибыльные государственные компании. Например, в Италии с 30-х  годов успешно работает государственный холдинг, объединяющий около 200  высокотехнологичных компаний. А в США практически весь бизнес частный. У англичан  было несколько волн национализации-денационализации. В самой  России есть успешные частные и вполне прибыльные государственные компании.

    Основная проблема в качестве  собственника. Менеджмент в России  на многих государственных унитарных   предприятиях часто неподконтролен  государством. Государство самоустранилось от процесса управления, а если и пытается управлять своей собственностью, то часто это делает крайне неэффективно. Ощущается острый дефицит высококвалифицированных менеджеров, и даже когда они есть их, вряд ли допустят до управления на государственном предприятии, т.к. при существующей системе управления государственными предприятиями необходимо потратить несколько лет для того, чтобы менеджера оценили должным образом.

  Проблемы  экспорта продукции ОПК заключаются  в отсутствии внутреннего спроса и стремительного старения экспортного  потенциала ОПК. Другой аспект этой проблемы – стремительное старение экспортного потенциала ОПК. Россия торгует в основном «платформами» военной техники, а этот рынок просто исчезает на глазах. В рамках многочисленных офисных и лицензионных соглашений технологии производства платформ постепенно широко распространяются. Стремительно растет другой рынок – электронных, оптических и других подсистем. Именно поэтому от государства требуется четкая программа вооружений, которая должна быть техническим отражением четкой военной доктрины. Еще одной актуальной проблемой ОПК, связанной с государственной стратегией, является проблема сохранения научной школы.

  Всё последние десятилетие структура  военных расходов была такой: 75-80% на содержание войск, 10-15% на НИОКР, остальные 5-10% приходились на гособоронзаказ.

  В бюджете 2001 года расходы на НИОКР были пересмотрены в сторону увеличения на 40%, но этого  недостаточно.

  Еще одной серьезной проблемой является взаимодействие транснациональных корпораций с российской наукой и наукоемкими отраслями отечественной промышленности, «оно приобретает  явно односторонний … характер. Например, транснациональные корпорации запатентовали сотни российских изобретений, применяемых на самых современных образцах военной техники… масштабы «патентной агрессии» против России достигают огромных размеров. В результате этого Россия может столкнуться с весьма серьезными правовыми проблемами при продвижении своего новейшего наукоемкого оружия на мировой рынок».

  Проблемы  вооруженных сил.

  В начале ноября 2000 года Совет безопасности России подвел черту под дискуссиями  о военной реформе, продолжавшиеся с большей или меньшей степенью интенсивности все последние  десять лет. Плачевное состояние вооруженных сил признают и сами военные, сделавшие горький вывод о том, что в ближайшей перспективе Россия будет не способна «вести крупномасштабную войну обычными средствами». Как признал секретарь Совета безопасности Сергей Иванов, «людей в погонах в России сейчас около трех миллионов – это непосильная ноша для нашей экономики.(10) Из общего состава силовых структур, где числиться 2 млн. 360 тыс. военных и 960 тысяч гражданского персонала, должны быть уволены около 600 тысяч. В том числе армия и флот, где под ружьем находятся около 1 млн. 200тысяч, потеряют 365 тысяч штыков, а другие войска – чуть больше 100 тысяч. В России на одного солдата два командира и три гражданских. Согласно принятой Концепции безопасности страны, необходимо довести уровень расходов на оборону и безопасность до 5,1% от ВВП, и эта цифра в бюджете превышена: на оборону направляется 3,41%, на безопасность – 1,85%. Более трети расходной части бюджета на оборону и безопасность.

  2.2.Внутриэкономическая безопасность.

  Региональный  уровень экономической безопасности.

  К наиболее вероятным угрозам развития экономической  безопасности России относятся угрозы возрастания неравномерности социально-экономического развития регионов России. Важнейшими факторами угроз являются:

  • Объективно существующие различия в уровне социально-экономического развития регионов, наличие депрессивных, кризисных и отсталых в экономическом отношении районов на фоне структурных сдвигов в промышленном производстве.
  • Нарушение производственно-технических связей между предприятиями отдельных городов России.
  • Увеличение разрыва в уровне производства национального дохода на душу населения между отдельными субъектами РФ.
  • Усиление национального сепаратизма, которому способствует этноэгоизм, этноцентризм и шовинизм, проявляющиеся в деятельности ряда общественных образований.

  Разница в отношениях с федеральным бюджетом некоторых субъектов Федерации, появившихся в середине 90-х годов, ведет к невозможности реализации фундаментального конституционного принципа равноправия для всех субъектов Федерации.

  Происходит  дальнейшее падение уровня социально-экономического развития в отсталых и слабоосвоенных районах с экстремальными природно-климатическими условиями в силу острой неконкурентоспособности местных производств и практически стихийного оттока населения из районов Севера. Наблюдается чрезмерная территориальная концентрация производственных сил в результате преимущественного размещения торгово-промышленного и банковского капитала в немногих высокоурбанизированных зонах и крупнейших городах России, особенно в Москве и Санкт-Петербурге.

  Так в 1997 году 11 регионов (г. Москва, Санкт-Петербург, Московская, Самарская, Свердловская, Нижегородская, Пермская области, республики Татарстан и Башкоторстан, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа) обеспечили 66% доходов в федеральный бюджет.(12) И если на данный момент положение в связи с ростом российской экономики немного изменилось, диспропорции в развитии регионов сохраняются. Об этом можно судить по уровню покупательной способности населения 20 первых регионов России, приведённому в таблице 3, и по уровню концентрации доходов населения приведенному в таблице 4.(15)

  Таблица 3. 20 лучших регионов России по уровню покупательной способности населения.

Рейтинг инвестиционного потенциала в 1999 – 2000 гг. Регион Соотношение доходов  населения и прожиточного минимума
1 Москва 7,76
5 Ханты-Мансийский АО 5,26
19 Ямало-Ненецкий АО 5,01
32 Тюменская область 4,39
33 Республика Коми 3,77
26 Мурманская область 3,24
7 Самарская область 3,10
63 Республика Северная Осетия-Алания 3,03
6 Красноярский край 2,99
8 Республика Татарстан 2,81
62 Новгородская область 2,71
12 Челябинская область 2,66
17 Республика Саха (Якутия) 2,63
55 Тамбовская область 2,61
48 Томская область 2,60
13 Кемеровская область 2,58
9 Пермская область 2,54
11 Республика Башкортостан 2,54
16 Иркутская область 2,51
10 Краснодарский край 2,50

Таблица 4. 20 первых регионов России с наибольшей концентрацией  доходов населения.

    Рейтинг инвестиционного потенциала 1999 – 2000гг. Регион Доля в общероссийских доходах (%).
    1 Москва 25,15
    2 Санкт-Петербург 3,85
    3 Московская область 3,39
    7 Самарская область 2,61
    4 Свердловская область 2,48
    5 Ханты-Мансийский АО 2,45
    10 Краснодарский край 2,36
    15 Ростовская область 2,25
    6 Красноярский край 2,11
    11 Республика Башкортостан 2,10
    12 Челябинская область 2,06
    8 Республика Татарстан 2,02
    13 Кемеровская область 2,02
    16 Иркутская область 1,87
    9 Пермская область 1,83
    14 Нижегородская область 1,50
    17 Республика Саха (Якутия) 1,49
    18 Новосибирская область 1,40
    21 Саратовская область 1,26
    20 Приморский край 1,24

     Из приведённой выше таблицы видно, что на долю 20-ти первых регионов с наибольшей концентрацией доходов населения приходится 65% всех доходов населения, причем 25% всех доходов приходится на одну Москву. Подобный дисбаланс естественно вызывает социально-экономическую напряженность населения. Структуру современного социального пространства российского общества можно охарактеризовать следующими стратами: 0,1:2:15:66:10:7. (14)

  В общих  чертах структура формирования региональной экономической безопасности России – это, прежде всего комплекс экономических, геополитических, экологических правовых и иных условий, которые призваны обеспечивать:

  1. Предпосылки для выживания и сохранения её региональных структур в условиях кризиса и будущего развития.
  2. Защиту жизненно важных интересов страны и её территорий в отношении ресурсного потенциала.
  3. Создание внутреннего иммунитета и внешней защищенности от дестабилизирующих воздействий.
  4. Конкурентоспособность регионов на внутренних и мировых рынках и устойчивость финансового положения страны.
  5. Условия и образ жизни, достойные цивилизованного человека и возможности устойчивого и нормального воспроизводства общественных процессов.

Экономическая безопасность региона – это совокупность условий и факторов, характеризующих текущее состояние экономики, стабильность, устойчивость и поступательность её развития.(6)

Авторы «Направлений»  обоснованно считают, что «активное  включение России в процесс экономической  глобализации… должно использоваться для усиления внутренней экономической  интеграции». И предлагают для этого  развивать трансконтинентальные коммуникации, сдерживая рост тарифов на перевозку грузов на дальние расстояния.

Макроэкономические  показатели.

Первая группа индикаторов экономической безопасности касается производственной сферы, ее способности функционировать при минимальной зависимости от внешнего мира. Крайне важными здесь считаются пороговые значения по общему объему производства. Принята следующая величина пороговых значений: объем ВВП в целом – в размере 75% от среднего показателя по странам «большой семерки», на душу населения – 50% от среднего по «семерке», и 100% - от среднемирового показателя ВВП. По размерам ВВП Россия занимала в 1999 году 14 место после США, Китая, Японии, Германии, Индии, Франции, Великобритании, Италии, Бразилии, Мексики, Канады, Испании и Южной Кореи. По паритету покупательной способности ВВП составлял порядка 700 млн. долларов, что составляет 27% от среднего по «семерке», на душу населения – примерно 18% от среднего по «семерке», и 24% - от среднемирового.

Информация о работе Экономическая безопасность России