Поэтому многие их них рассматривали СНГ, прежде всего как механизм «цивилизованного развода», стремясь осуществить его  и укрепить собственную государственность  таким образом, чтобы минимизировать неизбежные потери от нарушения сложившихся связей и избежать эксцессов. Задача реального сближения стран отодвигалась на второй план. Отсюда и хроническое неудовлетворительное выполнение принятых решений. Ряд стран пытались использовать механизм интеграционной группировки для достижения своих политических задач.

Проблема  экономической интеграции стран СНГ

  Когда распался Советский Союз, сохранение многовековых экономических связей между новыми независимыми государствами большинству их руководителей (за исключением лидеров стран Прибалтики) представлялось задачей первостепенной важности, хотя глубинные мотивы этого были различными. Для одних новорожденных государств, в том числе для России, важно было сохранить традиционные рынки сбыта своих неконкурентоспособных готовых изделий, для других – как можно дольше сохранить сложившуюся в недрах командно-распределительной экономики систему явного и скрытого донорства в пользу менее развитых союзных республик за счет более развитых.⁷

  На  тот момент всем казалось, что сохранить целостность постсоветского экономического пространства не составит труда. Ведь здесь давно сложились устойчивые межреспубликанские хозяйственные связи, а между новорожденными государствами еще не было никаких торговых барьеров, на первых порах существовала единая валюта, действовали единые технические стандарты, сертификаты качества товаров и т. п. Наконец, все это пространство связывалось развитой транспортной и коммуникационной инфраструктурой, единой энергетической системой и единым языком межнационального общения. Казалось бы, в СНГ куда больше предпосылок для интеграции, чем в Евросоюзе, где все начиналось чуть ли не с нуля. Однако упускались из вида два важнейших обстоятельства.

  Во-первых, переход от командно-распределительной  экономики к рыночной перемещает национальные хозяйства стран СНГ в совершенно иную систему координат, где действуют принципиально новые правила игры. Здесь появляются такие неведомые бывшим союзным республикам факторы, как национальная конкурентоспособность; свободный выбор внешнеэкономических партнеров не только в ближнем, но и, что особенно важно, в дальнем зарубежье; асимметрия национальных экономических интересов, обусловленная разным уровнем технико-экономического развития стран, разной структурой их производства, и многие другие.

  Во-вторых, реально интегрироваться способны далеко не все страны. Дело в том, что основой реального интегрирования национальных экономик является высокий уровень индустриализации и диверсификации производства и обмена, когда страны взаимодополняют друг друга в широком диапазоне самых разнообразных товаров и услуг, когда внутриотраслевая торговля достигает высокого уровня, дополняя и даже вытесняя межотраслевую торговлю. Лишь на таком этапе технико-экономического развития страны все теснее привязываются друг к другу тысячами торговых, производственных, финансовых и прочих связей и все более превращаются в целостный экономический организм. Понятно, что такое их сращивание достигается лишь на весьма продвинутом этапе развития обрабатывающей промышленности и прежде всего ее высокотехнологичных отраслей.⁸

  Напротив, аграрно-сырьевые страны, производя в значительной мере схожий ассортимент продуктов, выступают по отношению друг к другу не столько как взаимодополняющие партнеры, сколько как конкуренты. Поэтому они не открываются навстречу друг другу, а напротив, стремятся друг от друга отгородиться и искать рынки сбыта для своих товаров в других, более развитых регионах мира.

  Не  удивительно, что, несмотря на все усилия интеграторов и на отдельные примеры относительно удачного хозяйственного взаимодействия стран СНГ на двусторонней основе, экономическое пространство Содружества неуклонно расползается по швам. Положение усугубляется тем, что в товарообороте внутри СНГ доля готовых изделий, в особенности машин и транспортных средств неуклонно уменьшается, а доля базовых ресурсов растет. Удельный вес базовых ресурсов во взаимном экспорте СНГ возрос в 2,2 раза, в том числе топлива и сырья – более чем вчетверо. В то же время доля машин и транспортных средств упала в 1,7 раза, а изделий легкой промышленности – в 2,5 раза⁹.

  Это происходит, прежде всего, из-за неконкурентоспособности  местных готовых изделий по сравнению с аналогами, импортируемыми из дальнего зарубежья. И рядовые потребители, и инвесторы предпочитают покупать пусть более дорогие, но зато качественные и надежные товары, изготовленные в развитых странах рыночной экономики, где конкуренция вынуждает производителей постоянно совершенствовать свою продукцию. Импортируемые из дальнего зарубежья товары как бы выдавливают готовые изделия из внутрирегионального товарооборота Содружества, что ведет к возрастанию в нем доли топливно-сырьевых ресурсов, металлов и других базовых товаров

  Таким образом, объективные предпосылки для интегрирования национальных экономик здесь не улучшаются, а ухудшаются. С одной стороны, для взаимной торговли остаются все больше аграрные и топливно-сырьевые товары, которые, как уже сказано, далеко не способствуют интеграции национальных экономик. С другой стороны, именно такие товары наиболее конкурентоспособны на мировых рынках, поскольку их качество определяется в основном самой природой и потому всюду более или менее одинаково, а издержки их производства в Содружестве достаточно низки по мировым меркам. Поэтому их конкурентоспособность в странах дальнего зарубежья гарантирована.

  В таких условиях производители базовых  ресурсов закономерно устремляются на рынки этих стран, тем более что там экспортные цены значительно выше, чем внутри стран СНГ или в торговле между ними. Естественно, что наибольшая переориентация на дальнее зарубежье наблюдается у тех стран СНГ, которые располагают такими природными ресурсами и мощностями по их добыче. Это, прежде всего, Азербайджан, экспорт которого в дальнее зарубежье в 2000 г. состоял на 93% из нефти, ее производных и других минеральных продуктов; Россия (доля нефти и других минеральных продуктов - 55,4%); Украина (черные и цветные металлы - 45%, минеральное сырье -10%); Казахстан (металлы - 34%, минеральные продукты - 54%); Узбекистан (хлопок - около 80%); Таджикистан (минеральные ресурсы - 61%, цветные металлы - 56%). Характерно, что быстрый рост в последние годы доли дальнего зарубежья в экспорте Армении, Украины и Казахстана в значительной мере обусловлен увеличением в его структуре удельного веса продукции базовых отраслей и уменьшением удельного веса готовых изделий¹⁰.

  Напротив, те страны СНГ, в экспорте которых значительное место занимают готовые изделия и пищевые продукты, например, Белоруссия или Молдавия не очень преуспели в освоении рынков за пределами СНГ и по-прежнему большую часть своего неконкурентоспособного в дальнем зарубежье экспорта направляют в страны Содружества.

  Национальные экономики стран СНГ продолжают "разбегаться" в разные стороны. Россия, конечно, все еще остается главным центром экономического притяжения для остальных стран Содружества. Но ее доля в экспортных поставках даже ближайших соседей (Белоруссии, Украины, Молдавии и Казахстана) неуклонно снижается. Еще быстрее ослабевают торговые связи между остальными странами СНГ.

  Минувшее  десятилетие показало, что объективные  условия для интегрирования экономик стран СНГ не улучшились, а значительно ухудшились, не говоря уже о том, что их хозяйственные механизмы в большинстве случаев стали менее схожими, а значит, и менее совместимыми, чем были в начале 90-х годов. Так, по оценкам Европейского банка реконструкции и развития, в 2002 г. доля частного сектора в формировании ВВП Армении и России составляла 80%, Грузии, Казахстана и Украины - 65%, Азербайджана и Киргизии - 60%, Молдавии и Таджикистана - 50%, Узбекистана - 45%, Туркмении - 25%, а Белоруссии - лишь 20%.¹¹ В таких условиях не приходится рассчитывать на то, что ситуация с экономическим интегрированием этих стран в ближайшем будущем может измениться к лучшему.

  Вопреки таким реалиям ряд стран СНГ  упорно стремится переломить дезинтеграционные  процессы. И делают это путем последовательного усложнения выдвигаемых задач и расширения полномочий интеграционных институтов. Вполне очевидно, что чем большая доля внешнеторгового оборота страны ориентирована на таких "внешних" партнеров, тем меньше ей хочется связывать себе руки в отношениях с ними единой тарифно-торговой политикой.

  Однако, несмотря на возрастание такого объективно тормозящего, в 1995-1996 гг., как уже  сказано, пять стран во главе с  Россией, не доведя до конца формирование зоны свободной торговли, решают создать таможенный союз. Это обязывает всех его участников иметь единую таможенную территорию и, соответственно, единый тарифный барьер по отношению к третьим странам, а следовательно, и проводить единую внешнеторговую политику в отношении всего остального мира. Тем самым должен быть положен конец самостоятельности государств-членов "пятерки" в их торговых отношениях с прочими странами. Это, естественно, идет вразрез с их национальными экономическими интересами.

  Поэтому в таможенный союз в 1995-1996 гг. удалось  включить только пять стран. Но и в  таком узком составе каждая из них настаивает на длинном списке изъятий из единого согласованного тарифа, оставляя для себя солидные бреши в этом барьере. Не удивительно, что за шесть лет существования "пятерки" удалось согласовать лишь 10% единых импортных тарифов. Вместе с 50% изначально совпадавших это дает 3/5, но остальные 2/5 затрагивают жизненно важный для каждой страны-участницы импорт и не поддаются приведению к общему знаменателю. А коли так, то единый тарифный барьер в целом ввести невозможно.¹²

  Тогда решили преобразовать несостоявшийся Таможенный союз в Евразийское экономическое сообщество, предполагающее еще более высокую степень интеграции. При этом предпринята попытка ужесточить процедуру принятия коллективных решений: принцип единогласия заменен принципом квалифицированного большинства. Теоретически это позволяет той или иной коалиции стран внутри "пятерки" навязывать свою волю колеблющимся или строптивым ее членам.

  Итак, интеграция в странах Содружества  тормозится по следующему ряду причин:

• неготовность стран Содружества к самостоятельной экономической деятельности;
• неконкурентоспособность товаров, выпускаемых в странах СНГ, по сравнению с более качественными зарубежными товарами, или же невыгодность продажи некоторых товаров внутри Содружества из-за их более высокой цены за его пределами;
• несовпадение целей, преследуемых разными странами Содружества;
• невозможность (на данном этапе) создания единого экономического пространства и таможенного союза.

  Все это препятствует интеграции внутри СНГ и делает сложным вливание национальных экономик в мировое хозяйство.

  Перспективы СНГ.

Несмотря  на трудности, переживаемые в настоящее  время странами СНГ, можно предположить, что интеграционные процессы в Содружестве  имеют перспективы развития. Предпосылкой этому может служить то, что у стран Содружества имеются общие экономические и исторические традиции, сложившаяся хозяйственная кооперация, взаимодополняемые природные и другие ресурсы, общие задачи и перспективы в формировании и совершенствовании рыночных структур и механизмов, демократических институтов, межгосударственных отношений.

  По  мере того как происходило становление  собственной государственности, у  правящих кругов стран - членов СНГ  уменьшились опасения, что интеграция может повлечь за собой подрыв суверенитета. Возможности увеличения поступлений в твердой валюте за счет дальнейшей переориентации топливно-сырьевого экспорта на рынки третьих стран оказались постепенно исчерпанными. Рост экспорта этих товаров отныне стал возможным в основном за счет нового строительства и расширения мощностей, что требовало больших капиталовложений и времени.

  Мировой финансовый кризис, начавшийся с потрясений в странах Юго-Восточной Азии в 1997 г., ухудшил перспективы для  экспорта стран - членов СНГ, повлек за собой валютные осложнения и дополнительные трудности в функционировании валютного механизма в этих государствах. Эти процессы усилили поиски компенсации и защиты от негативных явлений с помощью развития сотрудничества в рамках СНГ.

  Отрицательное воздействие на интеграционные процессы в СНГ оказал финансовый кризис, начавшийся в России в августе 1998 г. Сильная девальвация российского рубля и ухудшение функционирования платежного механизма привели к осложнению внешнеторговых отношений стран - членов СНГ в Россию. Почти все страны СНГ были вынуждены девальвировать свои валюты; уменьшились их валютные резервы, усилились валютные ограничения, ослабли позиции рубля как валюты расчетов и запасов. Тем не менее, этот кризис не подорвал объективную заинтересованность стран - членов СНГ в сохранении и дальнейшем развитии взаимных экономических связей.¹³

  Воздействие регионализации СНГ на общие интеграционные процессы в рамках Содружества неоднозначно. С одной стороны, она дробит единое интеграционное пространство, но, с другой стороны, означает мини-интеграцию на постсоветском пространстве в тех случаях, когда общая интеграция оказывается затруднительной. При определенных обстоятельствах «интеграция разных скоростей» может даже способствовать интеграционных процессам в целом, порождая «зоны кристаллизации», втягивая другие стороны в общую «ткань сотрудничества». Препятствия на этом пути те же самые, что и на уровне всего Содружества: прежде всего нежелание ограничить свой суверенитет и учитывать должным образом интересы партнеров, сомнения в выгодности сближения.¹⁴