Экономические системы. Их исторические особенности

• для оценки характера и уровня развития культуры (при этом различают античную и современную, европейскую и азиатскую цивилизации и т.д.);
• для характеристики стадии развития человеческого общества, пришедшей на смену варварству (Л. Морган, Ф. Энгельс);
• для обозначения культурно-исторических циклов в развитии замкнутых групп, народов или государств (А. Тойнби, Н.В. Данилевский);
• для обозначения последней стадии развитии культуры, фазы ее заката (О. Шпенглер);
• как определение совокупности основных компонентов общественной жизни – человеческого потенциала, способа производства материальных благ, окружающей среды и т.д.

     В нашей стране "цивилизация" представляется как разумно организованный строй экономических, социальных, правовых отношений в развитых странах.           Если попытаться представить в рамках цивилизационного подхода все развитие экономических систем, то оно может быть представлено как смена семи цивилизаций:

• Неолитическая – продолжительность 30-35 веков;
• Восточно-рабовладельческая (бронзовый век) – продолжительность 20-23 столетия;
• Античная (железный век) – продолжительность 12-13 веков;
• Раннефеодальная – 7 веков.
• Прединдустриальная – 4,5 века.
• Индустриальная – 2,3 века (сюда включается XVIII-ХХ столетия).
• Постиндустриальная – в промышленно развитых странах переход к этой стадии продолжается в настоящее время.

     Таким образом, использование цивилизационного подхода позволяет увидеть закономерности в развитии экономических систем, характерные как для всего мира в целом, так и для России. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Проблемы  формирования экономической  системы России

С позиции  цивилизационного подхода развитие экономической системы России имело определенную специфику. Отличие российской цивилизации от западной отразилось и на экономических моделях, которые были ими выработаны. Если в Западной Европе сложилась классическая модель чистого капитализма, то Россия, по существу, не знала эпохи чистого капитализма.           Общероссийский рынок фактически был результатом возникновения смешанной экономики особого типа. Особый хозяйственный строй России второй половины XIX в. способствовал выработке концепции модели смешанной экономики. В отличие от западной модели она основана не на однородности экономической структуры, что достигается за счет поглощения ведущим укладом всех остальных, и не на экономическом человеке, вытесняющим человека естественного, а на многообразии форм хозяйствования, параллельно сосуществующих как части единого организма, на многомерности хозяйственной деятельности, на признании многополюсности экономического бытия и на том, что каждый полюс имеет сущностное значение. В ее философскую основу положен вывод из закона, открытого К.Н. Леонтьевым: неоднородность экономической структуры и многообразие форм хозяйствования – это не недостаток, а свидетельство наличия внутреннего источника развития в виде еще не практиковавшихся идей. В разработку концепции смешанной экономики внесли свой вклад Н.Я. Данилевский, В.П. Воронцов, Н.Ф. Даниэльсон и другие выдающиеся русские мыслители. Западная экономическая мысль подошла к пониманию такой системы хозяйствования лишь во второй половине XX столетия.  Отношение к теории смешанной экономики у западных теоретиков двойственно: она противоречит утвердившемуся у них одноплоскостному видению мира, однако в то же время они не могут не признавать, что основная тенденция развития – это движение от свободной конкуренции к несовершенной конкуренции, от экономики чистого капитализма к командной экономике. Неслучайно в ходе исторического развития уже в 30-е гг. ХХ века обе цивилизации получили примеры экономики командного типа, порожденные тоталитарными режимами власти (СССР, Германия). Различие лишь в том, через какие формы осуществляется переход от одного полюса к другому – монополию капитала или монополию государства.  Смешанная экономика – реальное свидетельство того, что западная рыночная экономика не может более существовать без мелкого бизнеса, поглощающего рабочую силу, выталкиваемую из сферы производства крупным капиталом, и государственного вмешательства, поддерживающего равновесие в экономике и стабильность в обществе. Если в России смешанная экономика – изначальна, то здесь она появилась как своеобразная форма снятия противоречия развития хозяйственной жизни, порождаемого ставкой на однородную экономическую структуру.     Сегодня, в рамках проведения рыночных реформ перед Россией стоят непростые задачи. Специфика реформирования – в избирательном характере заимствования: обычно перенимается лишь то, что легко вписывается в традиционный образ жизни, не разрушает его и не требует коренной перестройки. Другие новшества идут лишь тогда, когда без них уже не обойтись, когда какие-то потрясения не оставляют другого выхода.   Иногда для успеха реформ оказывается достаточно переориентировать общественные связи, повысить нравственную значимость экономической деятельности, сменить характер и методы осуществления экономической власти. Но нередко и смена преобладающей формы собственности не избавляет от провала реформ. Это объясняется тем, что реформирование затрагивает духовно-нравственные, социально-психологические стороны бытия, связано с психическим состоянием человека и уровнем его вовлечения в сам процесс реформ, непосредственно выходит на шкалу нравственных ценностей народа.       Реформирование достигает цели в том случае, если не отрывается от реалий жизни народа. Оно подчинено объективному закону минимальной трансформации: из всех возможных вариантов преобразований достигает цели тот, который позволяет адаптировать общество к новым условиям хозяйственной деятельности, не грозящим фундаментальным сущностям данной цивилизации. Иначе реформирование превращается из созидательной в разрушительную силу.         Удачный переход Японии из традиционной экономики в рыночную объясняется тем, что здесь не стали разрушать устои, поддерживающие стабильность традиционного общества, а использовали тесную связь субъекта с первородной социальной общностью в новой форме организации труда. Это позволило воспроизводить прежний статус личности в новых экономических условиях и создать форму организации труда, которая по уровню мотивации и производительности превосходит западные формы.  Соответственно, неудачи реформ в России в 1990-е гг. во многом объясняются недооценкой особенностей ее цивилизации. В нашей стране присутствовали признаки традиционного общества, но это общество особого, более сложного типа. Ее хозяйственная жизнь столь разнообразна, что никогда не представляла единую экономическую систему. Причина неоднородности экономики корнями уходит в историческую, природную, этническую и культурную почву.       Избирательность заимствования приобретает особое значение, когда при переходе к новому хозяйственному устройству за образец берется чужой опыт или идеализированная модель. Реформаторы, как правило, спешат, хотят увидеть плоды своих деяний при жизни, опережают социальные и экономические реалии, ломают существующие формы хозяйствования, разрушают старое при отсутствии нового.        К сожалению, современное реформирование не учитывает особенности хозяйственной жизни России. За образец взята западная модель, ориентированная на однородную структуру экономики, что противоречит самой природе экономического строя нашей страны. Полностью игнорируются духовные и этнические основы жизни общества. В ходе реформ 1990-х гг. оказались подорваны единое экономическое пространство и государственность, утрачены экономические формы включения работников в производство, участие человека в производственном взаимодействии пока лишено рационального смысла. Реформирование из созидательной силы превратилось в разрушительную стихию.      Можно заметить, что в ходе реформ ставка сделана не на повышение мотивации предпринимательства, а прежде всего на смену формы собственности через приватизацию, что само по себе не решает проблемы повышения эффективности производства. Не удалась и попытка увеличить численность индивидуальных собственников. Приватизированная собственность оказалась в руках узкого круга лиц, которые не спешат обращать ее в производительный капитал. К тому же не учтена мировая тенденция: в странах с развитой рыночной экономикой индивидуальная частная собственность сохраняет свои позиции лишь в распределительных отношениях. В сфере производства господствует коллективная собственность, акционерные предприятия.       Российские реформы, в том виде как они осуществлялись в 1990-е гг., не могли создать адекватных условий для предпринимательства, поэтому и механизм мотивации к труду и предпринимательству сегодня полностью еще не включен.