Экономической сущности и значения крестьянского хозяйства в трудах А.В. Чаянова

     Выявляя  связь между размером семьи  и объёмом хозяйственной деятельности, Чаянов делает следующее заключение. В то время как всякое капиталистическое хозяйство земледельческое, имеющее не меняющийся в величине капитал и земельные площади, может в продолжение неопределённо длинного периода, оставаясь в одном и том же объёме; крестьянское хозяйство, взятое на протяжении десятилетий, постоянно меняет свой объём, следуя фазам развития семьи.

     Однако  следует помнить, что семья  в каждый данный момент не  является единственным определяющим  фактором размера конкретного хозяйства. Большую роль при этом играют условия труда, наличие технических средств производства, степень само эксплуатации, рыночная конъюнктура. Только сопоставив размер семьи с влиянием этих факторов, установив их взаимоотношения и удельный вес каждого в определении структуры и объёма хозяйственной деятельности крестьянской семьи, можно познать природу крестьянского хозяйства. 

2.3. Само  эксплуатация в крестьянском  хозяйстве. 

     Согласно  пониманию Чаянова, семейно-трудовое  крестьянское хозяйство сосредоточивает в одном лице и хозяина, и предпринимателя, и работника. Оно не может развиваться по обычным законам капиталистического предприятия. Поэтому оно и трактуется как трудовое, семейное, в котором семья в результате годичного труда получает единый трудовой доход и соизмеряет свои усилия с получаемым материальным результатом. Поэтому мотивация  хозяйственной деятельности крестьянина не является «мотивацией предпринимателя, получающего в результате вложения своего капитала разницу между валовым доходом и издержками производства, а, скорее, как мотивацию рабочего, работающего на своеобразной сдельщине, позволяющей ему самому определять время и напряжение работы»[17,c.203].

     Чаянов  считает, что часто самый напряжённый  каждодневный труд даёт ничтожные годовые доходы, если он прилагается к скудным почвам, а  производимые продукты не пользуются спросом, и наоборот, обработка плодородных земель при повышении рыночных цен на производимые продукты даёт высокие доходы при сравнительно малых затратах труда. Поэтому выгодное положение хозяйства в отношении рынка, плодородие почв, внедрение в крестьянское хозяйство торгового и финансового капитала- всё это определяет высоту производительности крестьянского труда и его оплаты.

     Чаянов  отмечает, что при неблагоприятных условиях крестьянское хозяйство выживает за счёт «само эксплуатации». Так, крестьянский  работник, стимулируемый к работе потребностями своей семьи, развивает тем большую энергию, чем сильнее давление этих потребностей. Мера само эксплуатации во многом зависит от степени обремененности работника потребительскими запросами своей семьи.  Сила влияния потребительских запросов бывает так велика, что под давлением их работник развивает свою продукцию в строгом соответствии с нарастающим числом едоков и объём хозяйства семьи зависит только от числа едоков, а не от числа работников.

     Таким  образом, работник, чтобы удовлетворить  потребности своей семьи, развивает  большую энергию, то есть семья  выживает за счёт «само эксплуатации».

     Следует  отметить, что благоприятные условия приложения труда дают возможность работникам значительно увеличить продукцию, что при не изменяющемся отношении е/р. ведёт к увеличению уровня благосостояния семьи. Однако нарастание числа едоков не приводит к параллельному повышению благосостояния, а даже ведёт к его понижению. Рост же годовой производительности, обусловленный улучшением условий производства, немедленно повышает и уровень благосостояния.

     Заслугой  учения Чаянова является создание  модели «основного равновесия» в трудовом хозяйстве. Он считал, что «одна и та же объективно выражаемая оплата единицы труда, при одном и том же уровне, будет считаться по выгодной, то невыгодной для крестьянской семьи, прежде всего в зависимости от состояния основного равновесия между мерой удовлетворения потребностей и мерой тягости труда. Если в сметном учете хозяйства основное равновесие ещё не достигнуто»,  … хозяйствующая семья стремится к расширению своей работы и «ищет приложения своему труду, мирясь с низкими нормами его оплаты. Обратно, если основное равновесие вполне покрывается сметными соображениями хозяйства, то только очень высокая оплата труда может побудить крестьянина к новым работам [5, с. 445].

     Подводя  итоги всему изложенному о  факторах, устанавливающих уровень само эксплуатации крестьянского работника, необходимо подчеркнуть, что объем трудового хозяйства,  определяется соотношением между потребительскими запросами семьи и её рабочими силами и устанавливается  на уровне сообразно производственным условиям, в которых находится хозяйствующая семья.

     Итак, в своих многочисленных экономических  работах («Очерки по экономике  трудового сельского хозяйства», «Организация крестьянского хозяйства», статья «Как организовать крестьянское  хозяйство в нечерноземной полосе» и другие) А.В. Чаянов основное внимание уделил индивидуальному трудовому крестьянскому хозяйству и вопросам его организации.

     Не  претендуя на создание универсальной  теории крестьянского хозяйства,  А.В. Чаянов сосредоточил свои  главные усилия на проблеме семейно-трудового хозяйства, не знающего категории заработной платы.

     Обобщив  огромный фактический материал, ученый сделал вывод, что семейное  трудовое крестьянское хозяйство  нельзя рассматривать только  как хозяйство предпринимательское,  в котором хозяин нанимает себя как рабочего, необходимо видеть, прежде всего,  его  семейно-трудовую сущность. В этом смысле  крестьянское хозяйство как организационная форма «вполне мыслима и в других народнохозяйственных системах,… в которых совершенно отсутствуют категории наёмного труда и заработной платы, если не исторически, то логически» [3, c.183].

     Хочется  подчеркнуть, что некоторые его  подходы и рекомендации выдержали  проверку временем и сегодня  представляют собой хотя и  старое, но надежное оружие в арсенале тех средств, которые используются в деле перестройки. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

3. КООПЕРАЦИЯ  В  ОРГАНИЗАЦИИ

КРЕСТЬЯНСКОГО  ХОЗЯЙСТВА. 

     Изучая работы А.В. Чаянова,  посвященные индивидуальному трудовому  крестьянскому хозяйству, можно  с уверенностью утверждать, что учёный не только не отрицал, но, напротив, предвидел преобразование крестьянского хозяйства в крупное общественное. Более того, он не только признавал такую трансформацию, но и обосновал её условия, пути и формы. Семейное трудовое хозяйство А.В. Чаянов рассматривал не как некую вечную субстанцию, а как элементарную социально-производственную клеточку, которая в процессе развития способна породить новые прогрессивные формы хозяйствования.

     Трудовое крестьянское хозяйство  Чаянов представлял,  прежде всего как исходный материал, из которого должна вырасти новая социалистическая деревня, ставшая на основе кооперации и индустриализации качественно более совершенной как в техническом, так и в общественном смысле.

     Свои взгляды о будущности сельского хозяйства Чаянов выразил в следующих работах: «Основные идеи формы организации сельскохозяйственной кооперации» (1927),  «Оптимальные размеры сельскохозяйственных предприятий» (1928), «Сегодняшний и завтрашний день крупного земледелия».

     Основой социально-экономического развития деревни Чаянов считает кооперацию. Её масштабы зависят от состояния технической базы и преобразования этой базы. В сферу кооперирования,  прежде всего вовлекаются те функции, которые ставятся невыгодно выполнять в отдельном крестьянском хозяйстве. Соответственно сельскохозяйственную кооперацию Чаянов определял следующим образом: «Кооперация крестьянская… представляет собой весьма совершенный организованный вариант крестьянского хозяйства, позволяющий мелкому товаропроизводителю, не разрушая своей индивидуальности, выделить из своего организационного плана те его элементы, в которых крупная форма производства имеет несомненные преимущества над мелкой» [19, c. 84].  При этом, отмечал Чаянов, часто используется наёмный труд.

     Чаянов считает, что кооператив  – это прежде всего союз  хозяйств, и хозяйства, входящие  в такой союз, от этого не  уничтожаются, а по-прежнему   остаются мелкими трудовыми хозяйствами.  «Сельскохозяйственный  кооператив  является дополнением к самостоятельному крестьянскому хозяйству, обслуживает его и без того хозяйства не имеет смысла» [18, c. 11].

     Рассматривая крестьянское хозяйство,  Чаянов подробно разработал горизонтальную  и вертикальную концентрацию  хозяйства.

     Так, главнейшей формой укрупнения и концентрации производства в промышленности, показывает Чаянов, является горизонтальная концентрация, то есть та форма концентрации,  при которой множество мельчайших разбросанных предприятий сливаются не только экономически, но и технически в одно целое.

     Возможно ли такое в сельском  хозяйстве? Чаянов считает, что  подобной формой горизонтальной  концентрации является концентрация  крестьянских земель в крупные  производственные единицы в формах  всякого рода сельскохозяйственных  коллективов в виде сельскохозяйственных коммун, артелей и товариществ по совместной обработке земель. Оптимальным А.В. Чаянов признавал следующий размер хозяйства: в 800- десятин – для Воронежской губернии, 200-300 – для Киевской и так далее. [19, c. 75].

     Однако этот процесс не может иметь того массового масштаба на котором можно было бы строить политику концентрации сельскохозяйственного производства. Поэтому главнейшей формой поведения концентрации в области сельского хозяйства может быть только концентрация вертикальная. При этом участие крестьян в кооперации выводит их  - через кооперацию -  на внешние рынки, включая в систему общественного труда и в конечном итоге - в орбиту мирового хозяйства. В качестве примера Чаянов приводит Сибирское маслоделие.

     В конце XIX века, после создания великого сибирского железнодорожного пути в Западной Сибири на базе обильных кормовых угодий сложилась очень выгодная конъюнктура для развития экспортного маслоделия. В Курганском, Имимском и других округах появляется целый ряд предпринимателей, открывавших небольшие маслодельные заводы и тем начавших в капиталистических формах процесс вертикальной концентрации западносибирского сельского хозяйства. В течение  десятилетия предприниматели снимали сливки с благоприятной конъюнктуры. Однако вскоре ожесточённая конкуренция из-за молочной базы и реализации масла привела к тому, что заводы стали закрываться один за другим. Для крестьянских хозяйств, уже перестроившихся в товарные молочные фермы, это закрытие угрожало большими убытками. Не желая возвращаться к формам натурального быта, они с исторической неизбежностью должны были взять закрывающиеся заводы в свои крестьянские руки на артельных началах.

     Появившиеся таким образом кооперативные  заводы выделялись качеством  своего товара над фальсифицированным предпринимательским маслом и получили в своём развитии финансовую поддержку торгового капитала в лице датских и английских экспортных фирм, имевших в Кургане и других городах свои сибирские конторы, и быстро вытеснили частного предпринимателя из сферы производства масла.

     Таким образом, концентрация сибирского  маслоделия, начатая  мелким промышленным  капиталом, продолжается при поддержки  крупного торгового капитала  в кооперативных формах  и,  быстро вырастая скоро порывает  свою связь с экспортным торговым капиталом. «Сибирский союз маслодельных артелей» сам выходит на лондонский рынок и, опираясь на банковский кредит, освобождается от всякого влияния торгового капитала.

     В несколько иных формах, но  в том же типе динамики развивались  и другие виды сельскохозяйственной кооперации.

     Иначе говоря, единственно возможный  в условиях русской деревни  путь внесения в крестьянское  хозяйство элементов крупного  хозяйства - это путь «кооперативной  коллективизации» (само коллективизации).

     Чаяновский план «кооперативной коллективизации» можно изобразить схематически (Прил.3) [5, c.450].

     Вертикальную интеграцию крестьянских  хозяйств в кооперативной форме  Чаянов рассматривал как гибкую  систему, которая позволит реализовать  принцип «дифференциальных оптимумов». Проблема оптимума ставилась А.В.Чаяновым как «проблема нахождения таких размеров площади эксплуатации, при которых, при прочих равных условиях, себестоимость будет наименьшая», - с учётом того, что на себестоимость влияют как технико-управленческие, так и транспортные расходы, и при увеличении площади хозяйств удельные ( на единицу площади) расходы первого типа уменьшаются, а транспортные -  увеличиваются. Для каждой отрасли существует свой уровень оптимального размера предприятий. На основе принципов дифференциальных оптимумов и кооперирования Чаянов считал возможным эффективно осуществлять индустриализацию сельских регионов. [5, c. 451].

     Однако, добившись успеха, кооперация  неизбежно разовьёт достигнутый  успех далее в сторону ещё большего захвата производственных отраслей крестьянского хозяйства (машинные товарищества, случные пункты, контрольные и племенные союзы, совместная обработка, мелиорация и прочие), причём часть покрытия расходов по этим производственным видам кооперации производится за счёт прибылей по сбыту, закупки и кредиту.