Этапы развития экономической мысли

       С точки зрения современных исследований 1870-е годы образуют естественный рубеж в развитии экономических учений. Именно в это время получили широкую известность идеи предельного анализа, эпизодически возникавшие, но не востребованные экономистами в предшествующие десятилетия. «Маржиналистская революция», как её впоследствии назвали, изменила облик экономической теории, её метод и даже предмет. Взаимосвязанные предпосылки рационального (максимизирующего) поведения и равновесной (оптимальной для участников) ситуации дали возможность применить в экономической науке математические методы анализа. Первоначально использованный в теории ценности аппарат предельных величин вскоре распространился на другие области и позволил экономистам, изучающим различные проблемы, найти «общий язык». В разных версиях - австрийской, лозанской, англо-американской - маржинализм имел свои особенности, впоследствии обогатившие микроэкономическую теорию. Так возникли лозанская теория общего равновесия, австрийская трактовка проблем неопределенности. Примерами распространения маржиналистского метода с теории ценностей на другие области являются теория благосостояния и теория распределения дохода, а примером проблемы, плохо поддающейся маржиналистскому равновесному подходу, служит теория предпринимательства и прибыли. Несколько особняком в этот период выступила денежная теория.

Начиная с 1890-х годов маржиналистская (неоклассическая) теория в маршаллианском и вальрасианском вариантах стала  в большинстве стран господствующей ортодоксией. Пожалуй, наиболее сильную оппозицию ей вначале составил американский институционализм, продолживший традиции исторической школы и отчасти марксизма.

Период с XVII века до 20-х годов XX века включительно представляет практически  все наиболее значимые направления  в русской экономической мысли. Большие временные рамки и  многообразие проблем, точек зрения и подходов, безусловно, затрудняют восприятие данного периода как целого. Однако национальная школа экономической мысли, несмотря на существующее в ней многообразие, обладает некоторой общей спецификой.

       Специфика русской экономической мысли заключается в том, что она во многом была, хотя и самобытным, но откликом на процессы, происходящие в европейской науке, а её самобытность проявлялась в выраженной практической и социальной направленности. Важнейшим вопросом, который в различной его трактовке русские экономисты обсуждали в течение многих десятилетий в дореволюционном периоде, был вопрос о социальном переустройстве общества и в связи с этим о судьбе капитализма в России, который в изменившихся политических условиях трансформировался в вопрос о социализме как о реальной хозяйственной системе. Споры по вопросу о социальном переустройстве и судьбе капитализма никогда не укладывались в рамки расхождений между школами экономической науки, а затрагивали области социальной философии, истории, религии и в то же время существенным образом повлияли на собственно экономические исследования. Уже в спорах между русскими меркантилистами и физиократами можно увидеть истоки будущих расхождений по данному вопросу, а противостояние славянофилов и народников, с одной стороны, и народников и марксистов - с другой, задало сложную палитру экономического дискурса во второй половине XIX - начале XX века. Не случайно лишь очень не многие русские экономисты обратили внимание на маржинализм и увидели в нем положительное явление, ещё меньше тех, кто воспринимал его как целостную теорию вне связи с марксистскими представлениями о ценности или образом будущей социалистической экономики. Сказанное не означает, что русские экономисты не высказывали оригинальных идей и не предлагали интересных концепций. Достаточно вспомнить «всеобщую организационную науку», теорию длинных волн или концептуальные разработки в рамках организационно-производственной школы.

            Хронологическая граница данного периода определена не 1917 годом, а рубежом 20 - 30-х годов. Это обстоятельство отражает представление о том, что развитие экономической мысли в 20-е годы, будучи во многом определено спецификой проблем формирующейся плановой экономики и подвержено идеологическим воздействиям, тем не менее, может рассматриваться как связанное с дореволюционным развитием экономических идей в России, а в значительной степени и с новейшими достижениями западной науки.

Серьезные испытания ожидали экономическую  теорию в 1930-е годы. Опыт великой  депрессии поставил под сомнение правомерность рассмотрения рыночной экономики как гармоничной саморегулирующейся системы, уравнивающей величины спроса и предложения на всех возможных ранках. Стало очевидным, что, если даже индивидуальные экономические агенты ведут себя рационально, совокупный результат вовсе не обязательно получается оптимальным. У макросистемы свои законы, не описываемые теорией общего равновесия. Создателем новой макроэкономической теории, объяснившей реально существовавшие депрессию и безработицу и предполагавшей необходимость активного государственного вмешательства для борьбы с ними, по праву считается Джон Мейнард Кейнс. Труд Кейнса «Общая теория занятости, процента и денег» фактически положила начало современной макроэкономике, оперирующей агрегатными показателями потребления, сбережения, инвестиций и т. д. Распространение этого подхода на проблемы долгосрочной экономической динамики лежало в основе современной теории экономического роста. Что касается инфляции и влияния на экономику денежной политики, то здесь проявились оппозиционные кейнсианству как теоретически, так и практически макроэкономические взгляды монетаристской школы.

В области макроэкономики 30-е годы стали «годами высокой теории». Именно в этот период построение математических моделей стало выдвигаться на первый план в развитии экономической науки. Так, благодаря Дж. Р. Хиксу теория потребительского выбора очистилась от осколков психологизма, связанных с понятием предельной полезности, и стала оперировать предельными нормами замещения. По пути нарастающей формализации пошла вальрасианская теория общего равновесия.

             До середины 1970-х годов основным течением экономической теории был неоклассический синтез, соединявший неоклассическую микроэкономику с кейнсианской макротеорией. Системный кризис, поразивший западную экономику в 70-е годы, затронул и экономическую теорию. Из основного течения выпало кейнсианство, место которого заняла новая классическая экономика, активизировались альтернативные исследовательские подходы, оживились дискуссии по методологическим проблемам.

Важнейшим этапом в развитии экономической  науки было оформление научного сообщества ученых-экономистов, становление экономического образования, профессиональных ассоциаций и журналов. Всё это в области экономической теории сложилось примерно в конце 1980-х годов, после того как была закреплена победа маржиналистской революции. С тех пор господствующей ортодоксией в мировой экономической мысли является маржиналистская (неоклассическая) теория, основанная на модели рационального (максимизирующего) человека в равновесном мире.

      Современная экономическая теория отличается от других общественных наук (социологии, психологии) значительно большей однородностью, единством подхода. В ней господствует «основное течение», ядром которого является неоклассический подход. Критерии принадлежности той или иной теории к основному течению скорее интуитивны. Границы его постоянно изменяются, включая новые достижения экономического анализа: игровые модели, теорию поиска, гипотезу рациональных ожиданий и др. При этом сохраняются общие методологические принципы, характеризующие неоклассический подход.

4. Новые направления в современное время.

Наиболее сильное научное течение  на данный момент в мире — это  Неоклассика. Последние 10 лет ознаменовались расцветом Нового институционализма, но окончательной победы данной школы в «битве за умы» ещё не произошло. Также сейчас имеют своих активных последователей идеи Кейнса, которые оформляются в виде новой школы - Неокейнсианство.

Общая характеристика институционализма

Рождение институционализма  как особого течения экономической  мысли можно датировать достаточно точно. В 1898 г. его основоположник Т. Веблен опубликовал свою статью «Почему экономика не стала еще эволюционной наукой?», которая содержала положения новой научно-исследовательской программы. В 1899–1990 гг. он продолжил разъяснять основные ее установки в серии статей под общим названием «Предрассудки экономической науки» и одновременно предпринял попытку реализовать собственную программу в своем труде «Теория праздного класса». Название нового направления экономической теории связано с признанием его создателями и последователями важности наряду с материальными факторами духовных, моральных, правовых и других переменных, рассматриваемых в историческом контексте в качестве первичного элемента движущей силы общества в экономике и вне ее. При этом объекты исследования (институты) не подразделяются на первичные и вторичные и не противопоставляются.

Суть институционализма  отражена в трех характеристиках, относящихся  к области методологии.

           1. Неудовлетворенность высоким уровнем абстракции, присущей неоклассике, и в особенности статическим характером ортодоксальной теории цен. Это точно выразил теоретик и историк институционального направления П. Хомен: «Инсти-туционализм оспаривает ортодоксальную теорию по следующим положениям: он утверждает, что ортодоксальная политэкономия основана на дискредитированной гедонистической теории человеческого поведения; что ее основной постулат об индивидуалистической конкуренции неверен и неточен и что ее центральная проблема об определении условий экономического равновесия основана на несостоятельной аналогии с физической наукой и предполагает статический взгляд на экономическую организацию в отличие от действительного процесса развития».

           2. Стремление к интеграции экономической теории с другими общественными науками, или «вера в преимущества междисциплинарного подхода». Институционалисты пытались подойти к анализу проблем современной экономической теории, применяя методы других социальных наук: социологии, политологии, права, психологии и др.

          3. Недовольство недостаточной эмпиричностью классической и неоклассической теорий. Институционалисты, призвав к детальным количественным исследованиям, сосредоточили свое внимание на конкретике, что помешало создать им единую концепцию, и поэтому институционализм иногда называют «теорией без теории».

Термин «институционализм», который ввел в научный оборот У. Гамильтон, тесно связан с двумя  понятиями: «институция», под которой  понимают установление, обычай, порядок, принятый в обществе, и «институт» – закрепление обычаев и порядков в форме закона или учреждения. Разделение этих понятий весьма условно, поскольку в теориях институционалистов они имеют часто широкое и размытое содержание. Так, У. Гамильтон определяет институты как «...словесный символ, который применяется для обозначения совокупности социальных обычаев. Они означают преобладающий и постоянный способ мышления или действия, который стал привычным для группы или превратился для народа в обычай. В повседневной речи это аналог „процедуры“, „общего согласия“ или „договоренности“; на литературном языке нравы, народные обычаи, равно как денежная экономика, классическое образование, фундаментализм и демократия являются „институтами“... Институты устанавливают границы и формы человеческой деятельности. Мир обычаев и привычек, к которому мы приспосабливаем нашу жизнь, представляет собой сплетение и неразрывную ткань институтов» Из данного определения видно, что этот термин охватывает достаточно широкий круг категорий и явлений, предопределяющих действия отдельных экономических субъектов и эволюцию экономики в целом.

Новое направление имеет  много общего с исторической школой как на уровне методологических принципов, так и конкретной тематики исследований. Оба течения опирались на историзм и учет факторов социальной среды для обоснования путей экономического роста. Использование биологической метафоры для анализа развития общества и фокусирование внимания на роли насилия в капиталистическом предпринимательстве сближали Т. Веблена и В. Зомбарта, изучение цикличности экономических процессов – У. Митчелла и А. Шпитгофа. Внимание к рабочему вопросу, политико-правовым аспектам социальных движений, экономическому реформизму одинаково характерно для школы Г. Шмоллера и Дж. Коммонса.

           Однако Т. Веблен достаточно критически отзывался об исторической школе. Он считал, что она сумела «дать лишь описательный обзор явлений, но отнюдь не генетическую характеристику развертывающегося [экономического] процесса... [и] полученные результаты едва ли можно назвать экономической теорией».

В отличие от неоклассической  теории, институционалисты пытались взглянуть на капиталистическое общество критически. По мнению Э. Жамса, Т. Веблен «убил оптимизм, который американцы видели в работах Дж. Кларка». В работах Т. Веблена, Дж. Коммонса, У. Митчелла и других представителей даются отрицательные оценки ряду явлений капиталистической действительности.

          Анализируя недостатки функционирования рыночной экономики, тенденцию монополизации, основоположники институционализма пришли к выводу о необходимости регулирующих мер со стороны государства – социального контроля, особенно контроля общества над бизнесом. Таким образом, в теоретическом плане они подготовили определенную почву для последующего распространения кейнсианства. Каждый из ранних институционалистов предложил собственный вариант контроля. Так, Т. Веблен выступал с программой передачи власти инженерно-технической интеллигенции с последующим контролем производства. Дж. Коммонс предлагал повысить роль государства и усилить его вмешательство в экономику, поскольку считал, что правительство сможет обеспечить баланс интересов различных групп и страт общества. У. Митчелл отстаивал возможность устранения кризисов, используя государственные расходы, выступал за организацию национального планирования.

В своем развитии институционально-социологическое  направление прошло ряд этапов: классический, ранний, который также называют американским, так как его родоначальники и последователи проживали на территории США, послевоенный и обновленный, или современный.

Обновленный институционализм

            В конце 1960-х – первой половине 1970-х гг. институционализм столкнулся с рядом противоречивых процессов в экономике капитализма: с одной стороны – углубление социальных противоречий и структурный кризис, а с другой – резкое ускорение научно-технического прогресса и обострение рыночной конкуренции. Подход, который предложили инсти-туционалисты послевоенного периода, – вытеснение рынка всеохватывающим планированием, оказался неадекватным. Правительства ведущих промышленно развитых стран приняли рекомендации, разработанные сторонниками неоконсервативного направления.