Эволюция форм собственности в (XX-XXI вв.)

Машиностроение. В настоящее время «Рособоронпром»  владеет двумя десятками различных предприятий, а его представители входят в советы директоров стратегически значимых машиностроительных компаний, выпускающих продукцию военного или двойного назначения. При этом он намерен участвовать в управление всех созданных и создающихся с его участием холдингов: авиационном, морском, точного приборостроения и т.д. Одновременно он имеет шансы получить контроль над группой «Волга-Днепр», в состав которого входит одноименная авиационная компания, занимающаяся более половины мирового рынка перевозок сверхтяжёлых и нестандартных грузов, а также над двумя ведущими космическими предприятиями страны – РКК «Энергия» и НПО «Энергомаш».

Глава другого государственного агентства, а именно Федерального агентства по промышленности (ФГУП «Роспром»), пошёл ещё дальше в консолидации государственной собственности, предложив создать единую национальную автомобильную мегакорпорацию, в которую бы вошли АвтоВАЗ, ГАЗ и КАМАЗ. Предложение аргументировано тем, что корпорация – производитель легковых автомобилей, грузовиков, автобусов, занимающая не менее 50% каждого из рынков, займёт заметное место в мировой автомобилестроительной иерархии с высоким уровнем капитализации и тем более , что объединение должно пройти безболезненно.

Июнь 2006 г. – ОАО «Российские железные дороги» принимает решение о покупке блокирующего пакета «Трансмашхолдинга», на который приходится 70% российского производства локомотивов, 85% - магистральных пассажирских вагонов.

Судостроение. В марте 2006 г. принят указ о создании объедененной судостроительной корпорации, предполагается, что в её рамках будут созданы три государственных профильных холдинга [17].

Конечно, политика усиления государственного регулирования и увеличения доли государственной собственности е является национализацией. Обилие прецедентов, когда бывшие частые компании вдруг оказывались в государственной собственности, можно объяснить и простым совпадением: мол, все это интересы собственников. Но вопрос в другом: как относиться к этому процессу? Ведь одно дело  огосударствить, другое – сделать государственную собственность эффективной.

Хорошо известно, что страны которые стремятся догнать развитые государства, достичь их уровня развития, нуждаются в более сильном государственном руководстве и участии, чем развитая часть мира. В этом контексте решительная и активная роль государства в развитии национальной экономики, в обеспечении конечной результативности модернизационных мероприятий, оцениваемой с учётом интересов общества, необходима [11].

Ускоренная приватизация не привела автоматически к повышению эффективности производства. Тезис о том, что приватизированные предприятия работают эффективнее государственных ,на практике не находит подтверждения. Анализ постприватизационного развития ряда инвестиционно привлекательных компаний топливно-энергетического комплекса, лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности и других отраслей, которые перешли во владение частных собственников, показывает, что большая их часть не сумела обеспечить эффективное управление. Новые хозяева не заинтересованы развивать предприятия, осуществлять научно-технологический прогресс. Их философия заключается лишь в приобретении, разделе и перепродаже государственной собственности. Лишь часть новых собственников имела конечной целью занятие в полном смысле предпринимательской деятельностью, реструктурированием принадлежащих им предприятий с полноценным выходом на внутренний и внешний рынок.

Создание эффективного частного собственника как доминирующей фигуры экономики страны не нашла своего решения. Мелкий и средний бизнес не получил ни прочной правовой, ни серьезной экономической основы для цивилизованного конкурентного развития; крупные производства и сегменты экономики (особенно сырьевые) в результате приватизации снизили эффективность своей деятельности, оказавшись в монопольном положении на рынках сбыта продукции.

Таким образом, российское общество и его властные структуры оказались перед сложнейшей дилеммой: приватизация, проведенная по принятой в стране схеме, стала тормозом экономического развития, но возврат в исходную точку с целью использования более эффективных приватизационных моделей является утопией [10].

В сложившейся ситуации для государства нет смысла бездействовать и безучастно смотреть на то, как крупные сырьевые холдинги подминают под себя экономику. Оно обязано поднимать экономику страны, разрушенную в результате бесшабашных реформ в начале 1990-х гг. Только власть способна ослабить сырьевую зависимость России – бизнес этим заниматься не будет: ему выгоднее и дальше продавать нефть за рубеж.

Для достижения поставленных задач у государства есть два способа добиться своей цели. Один сложный и трудоёмкий – развивать конкуренцию, бороться с олигархами с помощью антимонопольной политики. Другой – самому создавать новые источники роста, пускай и путём национализации. Очевидно, что государство выбрало второй путь. И в этом ничего страшного нет.

Если Россия  претендует на сильные позиции в мировой экономической системе,  то по целому ряду параметров она должна быть узнаваема как экономически развитая держава, иметь среди тысячи крупнейших компаний мира представительство числом как минимум в два – три десятка, а не один «Газпром». Этим компаниям необходимо иметь определенно национальный промышленный капитал в своей основе: только так чётко можно понять, в чём наши конкурентные преимущества. Не менее три этих компаний должны составлять компании новой технологической волны [6].

Консолидация активов в крупных государственных корпорациях, созданы в наиболее капиталоёмких отраслях экономики, которые будут способны реализовывать не только самостоятельные проекты, но и международные, в том числе с частными инвесторами – как российскими, так и иностранными – не только удовлетворит внутренние потребности, но и укрепит позиции России на мировом рынке.

В целом при правильном подходе процесс участия государства в консолидации собственности должен будет способствовать устойчивому развитию экономики и росту доходов населения, как вследствие благоприятной  конъюнктуры , так и вследствие мер по наполнению бюджета. Кроме того, это создаст условия для резкого снижения политических рисков. Конечно, консолидировать отрасли нужно. Государство должно укреплять позиции российских компаний на мировой рынке. Но подходить к этому следует разумно, имея чёткие приоритеты и внятную стратегию развития приобретаемых активов. К сожалению, ни того, ни другого у государственных ведомств пока нет.

Процесс консолидации должен дать экономический эффект, а не эффект перераспределения собственности в угоду одним субъектам рыночной экономики за счёт других [9].

Государство в рамках промышленной политики должно взять на себя инициативу по оживлению инновационной активности, обеспечению созидательной конкуренции, расширению кооперации и специализации производства, стимулированию эффективности и внедрению новых технологий. При этом промышленная политика должна строиться как диалог, как согласование стратегий частного сектора, государства и общественных организаций, позволяющее каждой стороне при разумном компромиссе реализовать свой экономический интерес [17].

Заключение

При написании курсовой работы, я преследовала целью рассмотрение  не только процесса эволюции форм собственности, но и дальнейших перспективах их развития.

Был рассмотрен материал, изучено мнение учёных не только современной России, но и России переходной экономики. Выводы таковы...

После 1991 г. в Российской Федерации произошло отделение средств производства от рабочей силы в форме преобразования общегосударственной формы собственности в частную.

Для превращения государственной формы собственности в частную в России был использован наиболее развитый в социалистическом обществе инструмент выполнения решений - команда сверху. На высшем государственном уровне приняли решение и организовали сначала кампанию разгосударствления,  а потом приватизации общественной собственности. После чего высшая власть отстранилась от управления государственной собственностью, подстегивала темпы приватизации, сквозь пальцы смотрела на нарушение законности использования и присвоения общественной собственности, сама нарушала законы.

Для современной экономической ситуации в России характерно усиление контролирующих функций государства в результате административной реформы высших органов исполнительной государственной власти и присутствия государства в экономике за счет приобретения собственности путем купли, а также возврата собственности за долги государству.

За период с 2002 по 2005 гг. доля государственной собственности РФ в капитализации экономики увеличилась более чем в 1,5 раза и достигла 30%. И в 2006 г. правительство усиливает присутствие государства в крупнейших национальных холдингах. Благодаря весомым приобретениям государственных корпораций, а также росту курсовой стоимости акций произошло увеличение доли государства с 48 млрд дол. в 2003 г. до 190 млрд дол. на начало 2006 г.

После более чем десятилетнего опыта приватизации в России можно констатировать, что задача создания эффективного частного собственника как доминирующей фигуры экономики страны не нашла своего решения. Мелкий и средний бизнес не получил ни прочной правовой, ни серьезной экономической основы для цивилизованного конкурентного развития.

Перспективы развития частной собственности в стране имеются пока только у крупного и отчасти среднего бизнеса и совсем призрачны у малого частного предпринимательства.

Таким образом, российское общество и его властные структуры оказались перед сложнейшей дилеммой: приватизация, проведенная по принятой в стране схеме, стала тормозом экономического развития, но возврат в исходную точку с целью использования более эффективных приватизационных моделей является утопией.

Список использованной литературы

1               Архипов С.Н. Собственность – многообразие форм // Вопросы экономики 2002,  № 11. С. 27.

2               Баликаев  В.З. Общая экономическая теория  /  Учебное пособие. – Новосибирск: ООО Издательство ЮКЭА , 1998, 315 с.

3               Бекбергенева Д.Е. Трансформация отношений собственности в регионе /Оренбургский Государственный Университет: - Оренбург, 2010, 201 с.

4               Вавилов В.М. Преимущество АО //  Российский экономический журнал, 1993, №7, С. 34-35.

5               Дементьева А. Акционерная форма собственности и корпоративное управление // Проблема теории и практики управления 2007 №12 С.75-84

6               Иванов И. Развитие форм собственности в современном производстве// МЭиМО. 1998, №3.

7               Лапаева М.Г., Нефедов В.Л. Государственная собственность как объект управления / Оренбург: ОГУ, 2001, 70 с.

8               Найденов Н.Д. Анализ элементов отношений собственности // Экономические науки, 2009, №3, С. 196-198.

9               Нуреев Р.М. , Рунов А.Б. Россия: неизбежна ли деприватизация?(феномен власти собственности в исторической перспективе) // Вопросы экономики,  2002, №6, С.10-31.

10            Петраков Н. Отношения собственности: анализ трансформации в переходной экономике // Проблемы теории и практики управления, 2005, №2, С.13-20.

11          Пискунов Ю. Ханкевич А. Собственность государственная и частная: антиподы, конкуренты или союзники? //  Имущественные отношения в РФ, 2006, №11, С.37-45.

12          Пороховский А.А. Акционерная собственность в современной экономике //Управление собственностью: теория и практика 2007, №1 С.2-13.

13          Сиванченко Ю.И. Социально-экономическая онтология государственной собственности// Финансы и кредит, 2005, №29 С.67-73

14          Федорович В.О., Федорович Т.В. Государственная собственность: управление структурными изменениями и капитализация крупных корпоративных образований // ЭКО, 2006, №7, С.28-33.

15          Хасбулатов Р.И. Государство и экономика: проблема оптимальности в соотношениях форм собственности // Международная экономика 2010, №2 c. 5-17

16          Холодков В.Г. Эволюция форм собственности в России на рубеже веков // Вестник МГУ // серия 6, 2007, №1, C.30-38.   

17          Цветков А.В. Государственная собственность и эффективность экономики // Экономист, 2007, №4, С.28-38.

18          Шишкин  А.С. Экономическая теория: учебник 2-е издание. Центр Владос, 1996  

19          Экономика: Учебник по курсу Экономическая теория / под ред. А.С.Булатова,  -М.: Бек, 1997, 418 с.

20            Экономика: Учебник по курсу Экономическая теория// под ред. А.С.Булатова,  -М.:. 2001, 362 с.   

21          Экономика: Учебник для вузов /  под ред. Е.Н.Лобачевой. –М.: Издательство Экзамен, 2003,  592 с.

22          Экономическая теория / С.В.Фомишин, С.В.Мочерний, -Ростов н/Д: Издательство Феникс, 2006, 509 с.                                                  

                                                                              5