Распределение доходов и их неравенство

Способы косвенного перераспределения  доходов объединяет то, что, помогая сделать  распределение более  справедливым, они  не оказывают отрицательного влияния на рыночные процессы.

В то же время чрезмерно  активная роль государства  в перераспределении  также чревата  как экономическими, так и социальными  издержками, что налагает определенные ограничения на деятельность государства в этой сфере [7, с.396].

"Плюсы"  и "минусы" перераспределения  связаны с объективно  существующим в  этой области экономических  отношений противоречием  между справедливостью  и эффективностью. Если государство  в качестве первоочередной  задачи ставит  борьбу с бедностью  и снижение степени  неравенства в  обществе, то оно  должно мириться  с нарастанием  отрицательно влияющих  на эффективность  экономических издержек. Если же главной  целью государства  является экономический  рост, то неизбежным  становится углубление  неравенства в  доходах и рост  социальных издержек. Таким образом,  большинство решений  государства в  области социальной  политики являются  взаимоисключающими, когда для достижения  большей эффективности  необходимо поступиться  некоторой долей  справедливости, и  наоборот [8, с.457].

Политикой перераспределения  доходов не исчерпывается  политика государства  в сфере регулирования  доходов. Государство  обладает возможностью непосредственно  влиять на доходы еще  на стадии заключения договоров на рынке  труда, проводя политику формирования доходов. Речь идет не о том, что государство может диктовать уровень цен на рабочую силу на рынке труда, а о том, что государство, выступая в роли крупнейшего в стране работодателя, обеспечивает профессиональную организацию оплаты труда работников бюджетного сектора. Одновременно выступая представителем всего общества, государство устанавливает экономически обоснованный минимальный уровень оплаты труда для всех работников, обозначая нижнюю границу цены рабочей силы, что гарантирует соблюдение минимального стандарта жизни.

Следует отметить, что существующий на сегодняшний день уровень минимальной  оплаты труда (МРОТ) в России не отвечает данной задаче. Несмотря на более чем трехкратное  повышение МРОТа  за последние годы он по-прежнему значительно  меньше прожиточного минимума (в настоящее  время больше чем  в 4 раза). Для того чтобы МРОТ выполнял свойственные ему  экономические и  социальные функции  по обеспечению минимальных  потребностей воспроизводства  рабочей силы, необходимо поднять его уровень  до размера прожиточного минимума, который  составляет сейчас 1700 руб. с одновременным  законодательным  порядком индексации этого размера. Сейчас же изменение уровня МРОТа осуществляется спонтанно, в зависимости  от наличия свободных  средств в госбюджете, при этом не учитывается  изменение уровня общенациональной производительности труда на одного работающего, уровень инфляции, изменение минимального прожиточного бюджета  и т.д. В идеале минимальная заработная плата должна оставаться важнейшим элементом  социальной защиты [8, с.458].

Социальная  защита населения - это  система государственных  мер, гарантирующих  населению его  права в области  уровня жизни, потребления  и обслуживания. Существующие в мировой практике инструменты социальной защиты подразделяются на страхование и социальную помощь.

Обязательное  страхование распространяется на работающих членов общества, в нем  участвуют три  стороны: работодатель, работник, государство. Задачей системы  является поддержание  уровня жизни в  случае утраты трудоспособности и заработка по основаниям, предусмотренным законом: старость, болезнь, травма, материнство, безработица.

Социальная  помощь не носит постоянного  характера и не распространяется на всех нуждающихся  в социальном иждивении  и поддержке. Она  оказывается людям  в кризисной ситуации, объективно нарушающей жизнедеятельность  гражданина (малообеспеченность, безнадзорность, недееспособность, отсутствие постоянного  места жительства, конфликты в семье, одиночество и  потребность в  постоянном уходе  и т.п.) [5, с.706].

Одной из наиболее значительных функций государства  в области государственной  политики доходов  является политика регулирования оплаты труда предприятий бюджетной сферы. Являясь в данной сфере практически монопольным работодателем, государство централизованно устанавливает уровень минимальной тарифной ставки оплаты труда первого разряда. Данный уровень является гарантированным минимумом для всех наемных работников, а также ориентиром для проведения переговоров по проблемам оплаты труда на предприятиях и в организациях всех форм собственности.

Сравнивая теорию с практикой  рыночных реформ в  России, следует констатировать, что за годы реформ государство проявило себя как неэффективный  собственник и  несостоятельный  работодатель, при  активном участии  которого произошло  значительное обесценение  рабочей силы, поскольку  централизованно  установленный государством уровень минимальной  тарифной ставки за последние десять лет был ниже не только прожиточного минимума (более чем  в десять раз), но и минимальной заработной платы. В результате размер тарифной части заработной платы, приходившийся на одного работника промышленности, ниже прожиточного минимума трудоспособного населения более чем в два раза. Это обусловлено тем, что работодатели в негосударственном секторе экономики в условиях избытка рабочей силы и монопольного положения на рынке труда могут на законных основаниях выплачивать работникам законодательно установленный государством минимум, не обеспечивающий даже физиологических потребностей работника [7, с.399].

Еще одной характерной  чертой поведения  государства-работодателя в сфере доходов  является значительно  сократившаяся в  последнее время, но все еще сохраняющаяся  в ряде регионов и  отраслей, практика нарушения государством гарантий своевременности  оплаты труда. Все  это свидетельствует  о превалировании интересов государства-работодателя над интересами государства - представителя общественных интересов, что не может не деформировать  социальную политику государства в  целом и политику доходов в частности [7, с.399].

Рыночное  распределение доходов  социально "несправедливо" по отношению к  нетрудоспособным, неимущим, безработным, не желающим трудиться. Государственная  политика доходов  заключается в  перераспределении  их через госбюджет  путем дифференцированного  налогообложения  различных групп  получателей дохода и социальных выплат. При этом значительная доля национального  дохода переходит  от слоев населения  с высокими доходами к слоям с низкими  доходами. В настоящее  время Россия проводит программу социальной поддержки малоимущих, в результате чего ослабляется социальная напряженность и экономическое неравенство.

Таким образом, для уменьшения бедности и снижения неравенства в  доходах необходимы меры комплексного характера, в том числе, и  по регулированию  денежных доходов  населения. С января 2001 г. произошло увеличение минимального размера  оплаты труда, повышение  минимального размера  пенсий, на 20% увеличилась  заработная плата  занятых в бюджетных  отраслях экономики, в соответствии с  Указами главы  РК о "Ежемесячных  компенсационных  выплатах на возмещение расходов, связанных  с ростом стоимости  жизни..." инвалидам  от общего заболевания, ветеранам боевых действий доплачивается 300 рублей, пенсионерам, получающим минимальную  пенсию по старости, - 100 рублей. Закон " О  дополнительных гарантиях  по уходу за детьми по охране материнства  и детства" позволяет  ежемесячно получать дополнительные 200 рублей женщинам, находящимся  по уходу за ребенком до полутора лет. Эти  меры повлияли на снижение числа "нуждающихся" в социальной помощи [12, с.94].

Практикум

По данным таблицы  сделайте вывод об усилении или ослаблении степени неравенства в России за последние десятилетия. Объясните  динамику коэффициента Джини.

Постройте кривые Лоренца по данным 1970 года и 2003 года. Сравните их. Объясните различие.

Решение:

Степень неравенства  за последние годы усилилась, этот вывод  основывается на том, что доля первой группы населения с наименьшими  доходами снизилась с 7,8% в 1970 году до 5,6% в 2003 году. В то время как, в  пятой группе населения с наивысшими доходами увеличилась с 36,8% в 1970 году до 46,1% в 2003 году. С начала рыночных реформ коэффициент Джини увеличился с 0,387 до 0,4, что характеризует усиление степени неравенства в России. Это главным образом обусловлено  проводимой политикой сдерживания  роста реальной заработной платы  наемных работников, особенно в государственном  секторе, и вытекающего из этого, а также из-за перераспределения  средств государственного Пенсионного  фонда льготным категориям пенсионеров  крайне низкого уровня трудовых пенсий по старости. Именно на доходы из этих источников живет основная масса  населения, уровень жизни которого все более отстает от благосостояния высоко обеспеченных россиян [11, с.64].

2.

Чем сильнее  изогнута кривая Лоренца одного года, тем менее равномерным является распределение доходов в этот период. Для сравнения построим кривую абсолютного равенства, т.е. совершенно равномерного распределения. В таком  случае первые 20% населения получали бы ровно 20% всех доходов, 40% населения - 40% всех доходов и т.д. Соответствующая  кривая Лоренца приняла бы тогда  форму прямой, проходящей из нижнего  левого угла (x=0, y=0) в правый верхний (x=100%, y=100%). На рисунке видно, что кривая Лоренца 2003 года отклоняется от гипотетического  графика абсолютно равномерного распределения в большей степени, чем кривая Лоренца 1970 года. Это означает, что в 2003 году существует наиболее острое неравенство в распределении  доходов.

Заключение

Доходы  населения определяют социальное положение  в обществе, также  уровень доходов  каждого человека зависит от экономики  страны, в которой  он проживает. В настоящее  время в обществе увеличивается количество беднейшего населения. Нарастает массовое обнищание людей. У большинства  населения страны рост доходов существенно  отстает от роста  прожиточного минимума.

Рыночная  экономика неизбежно  связана с дифференциацией  доходов населения, усилением неравенства, с проблемой бедности. Поэтому вопрос должен стоять о создании социально-ориентированной экономики, ставящий на первое место не темпы экономического роста, а рост благосостояния нации, создание равных стартовых возможностей для всех граждан страны. В этом случае требуется активное вмешательство государства, выработка эффективной социальной политики, которая заключается в перераспределении доходов через госбюджет путем дифференцированного налогообложения различных групп получателей дохода и социальных выплат. Также необходимо разрабатывать региональные целевые программы снижения бедности, повышения уровня и качества жизни. Это позволит в полной мере реализовать новые социальные полномочия органов государственной власти субъектов Федерации перед жителями соответствующих регионов, скоординировать усилия государственных органов и четко распределить их функции.

Литература

Учебники, монографии, сборники научных трудов:

1. Введение в  рыночную экономику: Учеб. пособие  / А.Я. Лившиц, И.Н. Никулина, О.А.  Груздева и др.; Под ред. А.Я.  Лившица, И.Н. Никулиной. - М.: Высш. Шк., 1999.

2. Камаев В.Д.  и коллектив авторов. Учебник  по основам экономической теории (экономика). - М.: "Владос", 1999.

3. Макроэкономика. Теория и российская практика / под ред.А.Г. Грязновой, Н.Н.  Думной. - М., 2004.

4. Макроэкономика. Учебное пособие. / Под ред. И.П.  Николаевой. - М.: ЮНИТИ, 2000.

5. Экономика.  Учебник. / Под ред.А.И. Архипова, А.Н.  Нестеренко, А.К. Большакова. - М.: "Проспект", 1998.

6. Экономика:  Учебник.3-е изд., перераб. и доп. / Под ред. д-ра экон. наук проф.А.С.  Булатова. - М.: Экономистъ, 2003.

7. Экономическая  теория. Трансформирующаяся экономика:  Учебное пособие. / Под ред. И.П.  Николаевой. - М.: ЮНИТИ, 2004.

8. Экономическая  теория: учеб. / В.И. Антипина, И.Э.  Белоусова, Р.В. Бубликова [и  др.] ; под ред. И.П. Николаевой. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК  Велби, Изд-во Проспект, 2007.

9. Экономическая  теория: учебное пособие / под  ред. д. э. н., профессора Н.С.  Чернецовой, д. э. н., профессора  В.А. Скворцовой, к. э. н., доцента  И.Е. Медушевской. - Пенза: Информационно-издательский  центр ПГУ, 2007.

Статьи из журналов и газет:

10. Бобков В.  Дифференциация благосостояния // Экономист. 2005. № 6.

11. Бобков В.  Уровень социального неравенства  // Экономист. 2006. № 3.

12. Сидорова В.П.  Влияние адресной социальной  помощи на изменение уровня, глубины  и остроты бедности // СОЦИС. 2004. №  7.