Рыночная трансформация аграрной сферы экономики России

В настоящее время в  стране существует не так уж много  сельскохозяйственных предприятий, способных осуществить такие выплаты. Но и значительное увеличение выплат на паи в некоторых случаях приведет к тому, что основная часть дохода хозяйства будет делиться пропорционально паю, а не по труду. Здесь возникает вопрос: а надо ли вообще упорно держаться за классические принципы? Вряд ли надо. Закон “О сельскохозяйственной кооперации” ограничивает выплату на “дополнительный” пай 30% прибыли. Чтобы у всех основной земельный пай был равным, его размеры будут незначительными, очевидно, не более площади полученной земли по среднерайонной норме. В результате обмена, покупки, дарения, аренды с правом наследования многие уже имеют по 5-6 таких норм и более. Вряд ли они будут вносить дополнительные паи в кооператив, заранее зная, что распределение прибыли ограничено 30% ее размера [1, с. 28].

        Очевидно, что необходимо освободить кооперативное  движение от правовых «завалов», внести необходимые изменения в принятый закон «о сельскохозяйственной кооперации». Нынешнее кооперативное, земельное, вообще аграрное, законодательство явно плетется в хвосте даже робких шагов кооперативного движения в деревне. Чтобы это законодательство способствовало развитию кооперации, в частности производственной, прежде всего, совершенно однозначно должно быть фиксировано право свободно распоряжаться земельным паем, как при вступлении, так и при выходе из кооператива, если, конечно, за выходящим членом нет других обязательств перед производственным кооперативом.

1.3. Рыночная трансформация  аграрной сферы

        С появлением на селе новых хозяйствующих субъектов в лице фермерских хозяйств семейного типа, крупных частных сельскохозяйственных предприятий, агрохолдингов бывшие колхозы и совхозы, преобразованные в сельскохозяйственные кооперативы, акционерные общества, товарищества и другие формы, утратили свое монопольное положение в качестве основных работодателей и товаропроизводителей.

         По  данным государственной статистики, за годы реформ в России число крупных  и средних сельскохозяйственных организаций уменьшилось более  чем на одну треть – с 25,8 тыс. в 1990г. до 16,9 тыс. в 2006г., а численность занятых в этих организациях сократилась почти в четыре раза: с 8,3 до 2,2 млн. чел. Согласно Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 г. в РФ действовало 285,1 тыс. крестьянских (фермерских) хозяйств, и 17,4 млн. семей имели личные подсобные хозяйства. Одним из результатов аграрных реформ стало существенное изменение структуры товаропроизводителей [9, с. 27].

        Между старыми и новыми хозяйствующими субъектами развернулась конкурентная борьба за ограниченные ресурсы (земельные, трудовые, материально-технические, финансовые), слабо регулируемая формальными институтами. Стихийный передел земли начала 1990-х годов привел к нерациональному перераспределению земельных угодий. В результате были нарушены интересы как старых, так и новых хозяйствующих субъектов. Перспективные хозяйства испытывают не только дефицит земли, но и вынуждены нести убытки в связи с удаленностью и неоптимальным расположением земельных участков. В интервью свое недовольство высказывали и руководители коллективных хозяйств, и фермеры.

        Необходимость существования на сопредельных территориях  вынуждает хозяйствующих субъектов  идти на компромисс и договариваться между собой по поводу перераспределения  земли, добиваясь ее более рационального использования.

        На  сегодняшний день земельные отношения  – самые запутанные и неотрегулированные, что является тормозом для упорядочения отношений и защиты прав и интересов  как арендодателей, так и арендаторов земли. Аренда земли, как правило, оформляется на один-два года с возможностью продления.                                   Одной из причин этого является сложность, длительность и дороговизна оформления государственной регистрации прав на земельные доли. Попытки некоторых фермеров оформить арендуемые земельные доли своим арендаторам индивидуально или единым клином заканчиваются неудачей. Во-первых, не во всех коллективных хозяйствах сохранились списки работников, имеющих право на земельные доли. Во-вторых, не все дольщики имеют на руках государственные свидетельства старого образца. В-третьих, многие держатели земельных долей из числа пенсионеров или получивших землю по наследству проживают в других населенных пунктах или городах и не могут явиться в органы юстиции лично или грамотно оформить доверенность. Некоторые фермеры даже вводят в штат юристов, чтобы они специально занимались этим вопросом.

       Неопределенность  отношений собственности на землю  порождает, во-первых, нестабильность отношений арендодателей и арендаторов, а во-вторых, не позволяет использовать землю в качестве залога при получении банковских кредитов. По мнению Э. де Сото, главной причиной экономических неудач бывших социалистических стран является неразвитость института собственности. Ущербное оформление прав собственности, неотработанность и пробуксовка механизмов их защиты стали тормозом на пути рыночных преобразований.

        На  сегодняшний день можно говорить о сложившемся «статус-кво» на рынке  земли. За годы реформ земли нашли  своего пользователя, но свободного движения участков между сельхозпроизводителями нет. Хозяйствующие субъекты договорились между собой не переманивать к себе дольщиков от других фермеров или сельхозпредприятий, предлагая более выгодные условия аренды.

        Несмотря  на соперничество, хозяйствующие субъекты демонстрируют модели солидарного  поведения, учитывают интересы своих конкурентов. Так, местные фермеры, имея возможность предложить работникам лучшие условия труда, более высокие зарплаты и качественную технику, вынуждены идти на компромиссы, учитывая интересы соседа-предприятия при приеме на работу бывших колхозников и работников совхоза. Подобная солидарность характерна для выходцев из одного села, пришлые же предприниматели демонстрируют бескомпромиссное отношение к местному сообществу.

        Но  иногда эта солидарность перерастает  в неформальные корпоративные договоренности, например, при установлении величины оплаты труда, условий аренды у сельских жителей земельных паев, которые не всегда соответствуют качеству и рыночной цене арендуемых земель, а также при приеме на работу уволенных (уволившихся) из других фермерских хозяйств.

       Большую роль в формировании деловой этики  нового поколения предпринимателей, в том числе и в аграрном секторе, играет доверие как необходимое  условие взаимодействий между хозяйствующими субъектами в длительной перспективе.

     Тяжелые 1990-е годы формировали скорее противоположную  практику взаимодействий в экономической  сфере, замешанную на сиюминутной выгоде, обмане, угрозах и явных преступных действиях партнеров. В начале 2000-х  годов картина начинает постепенно меняться к лучшему.

      Появление на аграрном рынке новых крупных  игроков способствует ускорению  инновационных процессов в аграрном секторе и изменению кадровой политики. В отличие от осторожных руководителей бывших колхозов и  совхозов, представители крупного бизнеса  смело идут на риск, внедряя новые технологии, обновляя семенной фонд и породы скота, осуществляя диверсификацию производства. Но доля крупного бизнеса с достаточными финансовыми ресурсами в общем числе сельскохозяйственных товаропроизводителей невелика – только 3,8% крестьянских (фермерских) хозяйств имели площади сельскохозяйственных угодий более 500 га. Это негативно отражается на состоянии материально-технической базы и энергопотреблении сельского хозяйства.

     Основные  источники финансирования инновационных  проектов – достаточно дорогие банковские кредиты, а также финансовая поддержка региональных администраций, которые частично субсидируют процентные ставки банковского кредита. Низкая платежеспособность значительной части сельскохозяйственных предприятий, отсутствие у них залоговой базы, а также сложность оформления кредитов существенно ограничивают их доступ к заемным средствам. Ситуация несколько улучшилась в связи с реализацией приоритетного национального проекта «Развитие АПК», которая уже в первый год (2006 г.) позволила увеличить инвестиции в основной капитал отрасли на 42,5% по сравнению с 2005 г. При этом финансирование происходит на возвратной основе. Государство субсидирует до 2/3 банковской ставки по кредитам.

В процессах использования  новых  знаний в экономике нидерландский  ученый Томас Хайнце выделяет три  ступени, которые рассматриваются  по аналогии с неодарвинистской схемой вариативности, селекции и удержания.

       Ступень (вариативность) предполагает взаимодействия, непосредственные контакты представителей различных организаций с целью получения из своего окружения значимых знаний.

      На  второй ступени (селекции) осуществляется отбор полученных знаний с позиции возможности их применения в организации. Здесь нет автоматизма. Новые знания, полученные в процессе коммуникации, не всегда используются в организации.

     На  третьей ступени (удержание), по существу, происходит оценка последствий применения новых знаний в организации.

    Анализ  инновационных практик субъектов  аграрного рынка показывает, что  они активно используют поисковые и оценочные практики для получения нового знания из своего окружения и их применения на собственных предприятиях. Прослеживаются две тактики селекции новых знаний: собственные интуиция и доверие или апробирование этих новых знаний окружением. При этом первая тактика больше характерна для молодых предпринимателей, а вторая – для людей среднего и старшего возраста.

       Как правило, начинания новаторов активно  поддерживаются на первых порах местными и областными властями, но по прошествии некоторого времени обещания забываются. Нередко люди, решившиеся на нововведения, остаются один на один со своими организационными, кадровыми и финансовыми проблемами. В отдельных случаях на выручку приходят такие же предприниматели, готовые под честное слово предоставить необходимую сумму для погашения банковских процентов или для других нужд. Но это происходит далеко не всегда.

       Инновационные процессы на селе при сохранении моноотраслевой структуры аграрной экономики обострили  проблему социального расслоения сельских сообществ. На одном полюсе – формирующийся слой обеспеченного сельского населения (в лице фермеров, предпринимателей, руководителей сельхозпредприятий), а на другом – многочисленный маргинальный слой, который пополняется за счет местных безработных и девиантных групп. Длительная безработица, изъяны системы социальной поддержки безработных, низкая оплата сельскохозяйственного труда приводят к разрушению трудовой мотивации и деградации части сельского населения, что, в свою очередь, становится угрозой внутрисельской солидарности и способствует расширению конфликтных зон (воровство имущества предприятий и частных лиц, распространение алкоголизма, наркомании и социального иждивенчества).

        Практика  показывает, что предприниматели  нередко демонстрируют жесткие методы ведения бизнеса без учета социальных интересов местного населения, они не склонны к бескорыстному покровительству и филантропии.

        Для привлечения и закрепления специалистов и квалифицированных рабочих  представители сельскохозяйственного бизнеса устанавливают более высокую заработную плату, строят дома, помогают работникам, привлекаемым из других населенных пунктов, обустроиться на новом месте.

        Но  и переманивание кадров не решает проблему дефицита высококвалифицированной  рабочей силы на селе. Причиной послужили изменение механизма воспроизводства профессиональных кадров, увеличивающиеся масштабы платности образовательных услуг, приведшие к исключению из сферы высшего образования молодежи из бедных семей. По данным социологического опроса 2004г., только 17% взрослого населения России (в возрасте 15–35 лет) считали, что для них доступно практически любое высшее образование. Длительная безработица, разрушение системы профессиональной подготовки и переподготовки кадров, низкий уровень заработной платы в аграрном секторе стали причиной, с одной стороны, депрофессионализации имеющихся кадров, а с другой – дополнительным фактором оттока квалифицированных работников из села. Низкий уровень общего образования и профессиональной подготовки сельского населения может послужить серьезным препятствием развития инновационных процессов на селе в перспективе.

       В то же время произошло повышение  роли фермеров в жизни села, кардинально  изменилось отношение к ним местных  жителей, прежняя настороженность  исчезла.

        Отношения сельских предпринимателей с местными властями оформляются в виде соглашений о социальном партнерстве, в котором  оговариваются обязательства сторон, сроки выполнения предусматриваемых  работ, указывается целевое назначение финансовых ресурсов. Письменные соглашения о социальном партнерстве дисциплинируют обе стороны и делают более прозрачными финансовые отношения между ними. Даже если предположить, что часть этих соглашений заключена под воздействием административного ресурса, их положительное значение неоспоримо. Таким образом власть институционализировала и легализовала подобную благотворительность.

        Предприниматели, фермеры, чьи доходы являются одними из самых высоких на селе, демонстрируют  инновационные для села модели потребления: покупка дорогих машин, строительство домов современной архитектуры, нетрадиционные для села формы времяпровождения – горнолыжный спорт, посещение плавательных бассейнов и катков, стремление к качественному образованию детей. Тем самым они оказывают влияние на традиционный уклад жизни односельчан, мотивируют достижение более высоких стандартов жизни.

        Изучение  реальных практик взаимодействия хозяйствующих субъектов в аграрном секторе в условиях становления формальных механизмов их регулирования подтвердило основные гипотезы нашего исследования.

• Произошла селекция сельских товаропроизводителей, высветившая  ориентацию крупных игроков агропродовольственного рынка на инновационное развитие, проявляющуюся как в использовании апробированных отечественных и зарубежных технологий, так и в их участии в создании новых знаний.