Современный экономический рост и ключевые проблемы постиндустриального мира

Аналогично, Э. Тоффлер выделяет три «волны» в развитии общества:

• аграрная при переходе к земледелию,
• индустриальная во время промышленной революции
• информационная при переходе к обществу, основанному на знании (постиндустриальному).

Д. Белл выделяет три технологических  революции:

• изобретение паровой машины в XVIII веке
• научно-технологические достижения в области электричества и химии в XIX веке
• создание компьютеров в XX веке

      Белл утверждал, что, подобно тому, как в результате промышленной революции появилось конвейерное производство, повысившее производительность труда и подготовившее общество массового потребления, так и теперь должно возникнуть поточное производство информации, обеспечивающее соответствующее социальное развитие по всем направлениям.

      Постиндустриальная теория, во многом, была подтверждена практикой. Как и было предсказано её создателями, общество массового потребления породило сервисную экономику, а в её рамках наиболее быстрыми темпами стал развиваться информационный сектор хозяйства.

Характерные черты постиндустриального общества:

• формирование компьютерно-технологического уклада производства, для которого характерно производство богатства преимущественно посредством «знаний и информации». Его фундамент составляют наукоемкие и ресурсосберегающие, так называемые высокие технологии. К ним относятся микроэлектроника, телекоммуникации, робототехника, производство материалов с заранее заданными свойствами, биотехнологии и др. Информатизация пронизывает все сферы жизни общества: не только производство благ и услуг, но и домашнее хозяйство, а также культуру и искусство.
• усиление роли и значения человеческого фактора.

Меняется структура трудовых ресурсов: уменьшается доля физического и  растет доля умственного высококвалифицированного труда. Растут инвестиции в человека: расходы на обучение и образование, повышение квалификации и переквалификации работников. На постиндустриальной стадии действует тенденция к усилению разнообразия и индивидуализации потребностей и спроса. В структуре личного  потребления растет доля потребностей нематериального, гуманитарного характера: социальных, интеллектуальных, культурных. Отход от обезличивающей стандартизации, повышение качества жизни ведут  к сдвигам в производстве. Повышается роль мелкосерийного производства. Увеличивается  количество модификации одного и  того же товара или услуги. Относительно и абсолютно растет сфера производства нематериальных форм богатства и услуг.

 

2.2  Проблемы и перспективы постиндустриального  мира.

Обычно западные социологи говорят  о формировании основ постиндустриального  общества как о процессе, начавшемся в конце 1950-х годов и поступательно развертывающемся по сей день. Между тем становление новой социальной реальности, с точки зрения В.Иноземцева, отличалось и отличается противоречивым и неравномерным характером...¹

Следует учитывать, что становление  постиндустриальной теории происходило  в очень сложный для западной цивилизации период, когда только что спало напряжение, вызванное  волной социальных движений конца 60-х  годов ХХ века, но мир еще стоял  на пороге крупнейшего в послевоенной истории экономического кризиса, когда  активно шел процесс деколонизации, поражение коммунизма было еще далеко не очевидным, а опасность военного столкновения сверхдержав временами  выглядела очень реальной. Поэтому вполне естественным было внимание, которое уделялось фундаментальным процессам, разворачивающимся в мире.

По понятным причинам нас прежде всего интересует вопрос о потенциале и перспективах России накануне XXI столетия. Существуют три основных аспекта, в которых явно прослеживается разнонаправленность динамики развития России и постиндустриального мира, - технологический, экономический и социальный. В своей совокупности они характеризуют дистанцию, отделяющую нашу страну от тех семи государств, лидеры которых из сугубо политических соображений стали в последние годы приглашать на свои регулярные встречи российских президентов.

Отставание России в технологической  области не может замаскировать  сегодня никакая социальная демагогия. Советский Союз стал утрачивать свое технологическое лидерство, которым он обладал в некоторых стратегически важных отраслях, с начала 1970-х годов. Научные исследования были подчинены в то время стратегии развития военно-промышленного и космического комплексов и оставались автономны по отношению к массовому производству, невосприимчивому к научно-техническим достижениям. Это тормозило развитие в области фундаментального образования: несмотря на очевидные успехи советской системы подготовки кадров в конце 1980-х годов в СССР на одну тысячу населения приходилось 18 студентов ВУЗов, тогда как в США - не менее 55^.

Такой тип хозяйства мог казаться эффективным, только будучи защищен  от конкуренции на внешних рынках. Стоило рухнуть социалистической системе, немедленно оказалось, что по доле высокотехнологичной  продукции в экспорте Россия занимает 50-55-е место в мире (7,5% против 90-93% в Японии, на Тайване, в Южной Корее  и Гонконге). В то время как  постиндустриальный мир продает  другим странам преимущественно  информационные продукты, по определению  не обладающие редкостью, Россия сегодня  экспортирует 90% производимого в  стране алюминия, 80% меди, 72% минеральных  удобрений, 43% сырой нефти и 36% газа, радикально сокращая тем самым свои невосполняемые запасы. В условиях ускоряющегося на Западе технологического прогресса Россия, наряду со многими другими странами, получает шанс легко приобретать новейшие информационные средства и технологии (по причине их удешевления на мировых рынках), но все более явно утрачивает способность их создавать.

Однако гораздо более важно, что сама модель рыночных реформ, узаконенная  в 1991 г., воспроизводит и увеличивает  это отставание. Во-первых, сегодня, как и прежде, значительная (если не большая) часть отечественного производства не сориентирована на внутренний рынок и фактически не зависит от масштабов потребления промышленной продукции в пределах самой России. Во-вторых, экономика испытывает жестокий дефицит производственных инвестиций (в промышленности доля оборудования в возрасте до пяти лет составляет сейчас менее 10% против 65% в США, а более 70% инвестиций в индустриальный сектор идут на развитие экспортоориентированных сырьевых или металлургических производств). В-третьих, отечественная промышленность не производит сегодня большинства высокотехнологичных потребительских товаров, конкурентоспособных даже на внутреннем рынке. Теле- и радиоаппаратура собираются из импортных комплектующих, производство компьютерной техники, мобильной телефонии, систем спутниковой связи и т.п. полностью отсутствует, автомобильная промышленность влачит жалкое существование. Важно отметить, что так называемое догоняющее развитие в современной России затруднено еще и тем, что государство является не нетто-инвестором, как это было в большинстве стран Азии, а нетто-потребителем, распоряжающимся поступающими средствами очень неэффективно. Численность работников госаппарата выросла за годы реформ почти в три раза, бюджетные средства если не разворовываются, то исчезают в финансировании «контртеррористических» операций с последующим «восстановлением экономики» «зачищенной» территории и т.д^..

И наконец, особенно разительна пропасть в социальной и гуманитарной областях. За последние десять лет разрыв в  доходах между наиболее и наименее обеспеченными 20% граждан вырос более чем в четыре раза, а по значению коэффициента Джини^* впереди России находятся только страны Африки и Латинской Америки. К середине 1990-х годов средняя продолжительность жизни мужского населения снизилась до 58 лет, и в стране началась естественная депопуляция, вследствие которой к 2050 г. численность населения РФ может сократиться с нынешних 140 до менее чем 80 млн. человек. Обладая в два раза большим, чем Россия, населением, США расходуют сегодня на образование в 60, а на здравоохранение в 140 раз больше средств, чем Россия. Существенная часть национального богатства постиндустриальных стран представлена сегодня интеллектуальным капиталом их граждан; инвестиции «в человека» не в теории, а на деле явились самым эффективным видом вложения капиталов. В этих условиях достижение промышленным производством максимально возможных параметров способно решить насущные задачи развития России, но это не делает ее постиндустриальной. Задача вхождения России в круг постиндустриальных стран не имеет решений ни в близкой, ни даже в среднесрочной перспективе. Мы располагаем универсальным, но безнадежно устаревшим производственным потенциалом, гигантскими природными богатствами, широким внутренним рынком и относительно квалифицированной рабочей силой. Все эти важные качества так или иначе связаны с прошлыми индустриальными успехами страны, поэтому нужно делать максимум возможного, чтобы воссоздать в ней все необходимые условия индустриального прогресса.

Политической и хозяйственной  элите России следует сосредоточиться  на том, чтобы наладить производство продукции, способной конкурировать  с зарубежными образцами, активнейшим  образом наращивать и раскрывать интеллектуальный потенциал нации. Для этого необходимо создать  условия информационной и хозяйственной  открытости, привлекательные для  инвестирования иностранных капиталов, но не как добытчиков местного природного сырья, а как создателей новых  производственных мощностей, дающих работу людям, налоги - государству и бесценный  трудовой опыт - подрастающему поколению. Нам предстоит прийти к естественной интеграции страны в систему мирового хозяйства, энергично повышая в  ВВП долю отраслей промышленности, производящих конечные потребительские  товары, и сокращая долю добывающих и ресурсных отраслей. Именно товары массового спроса, производимые в  России, должны заместить продукцию  сырьевого сектора в качестве основной статьи отечественного экспорта. В условиях дефицита финансовых средств  государству следовало бы прекратить финансировать разработку техники, в массовом масштабе производящейся за рубежом; поддержка должна быть направлена только на те цели и задачи, которые обещают дать явный технологический приоритет. Хорошо бы сократить неэффективные расходы на дотации отечественным производителям второсортной техники, отказаться от содержания недопустимо громоздкой военной машины, резко уменьшить расходы на государственный аппарат.

Такая политика позволила бы перевооружить  отечественное производство, обеспечить новые технологические разработки в промышленности и сельском хозяйстве, избавиться от унизительной зависимости  от импорта потребительских товаров  и продовольствия. В более отдаленной перспективе хозяйственный комплекс России, как и большинства государств Восточной Европы, может трансформироваться в постиндустриальный, и только это станет основой для полноправного вхождения нашей страны в содружество постиндустриальных стран.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

      Заключение

Экономический рост является обобщающим показателем развития человеческого  общества и отражает изменения как  материально-вещественной, так и  социальной стороны его благосостояния.

Экономический рост измеряется темпами  роста ВВП (ВНП) или темпами его  прироста. В первом случае за основу берется объем ВВП (ВНП) в предшествовавшем году, принятый за 100%, во втором – объем  производства, равный на начало года нулю. Однако как сами абсолютные величины ВВП (ВНП), так и их изменение с  течением времени указывают на экономическую  мощь страны и ее динамику. Однако социально-экономическое  благополучие нации, уровень жизни  населения измеряются удельными  показателями. В частности, ВВП (ВНП), приходящийся на душу населения. ВВП (ВНП) страны, разделенный на численность  ее населения, позволяют определить величину ВВП (ВНП), приходящуюся на одного человека (подушевой показатель).  

Достижение экономического роста  – это одна из важнейших целей  макроэкономического регулирования  и именно от возможностей экономического роста данной страны зависят: уровень  ее экономического развития, показатели жизни населения, ее конкурентоспособность  и место в мировом сообществе. В настоящее время перед Россией  остро стоит необходимость в  увеличении темпов экономического роста  в связи с отсталостью национальной экономики. Поиск путей ее достижения является одной из приоритетных проблем  для нашей страны.

         Сторонники постиндустриальной  теории зачастую отмечают методологическую  сложность четкого определения  отдельных типов общества и  тем более их хронологических  границ. Ни то, ни другое не  рассматривается ими в качестве  потенциального недостатка создаваемой  теоретической системы, ибо таковая  обращена в первую очередь  на изучение и утверждение  эволюционного, а не революционного  начала в истории человечества. Но постиндустриальные тенденции  не замещают предшествующие общественные  формы как стадии социальной  эволюции. Они часто сосуществуют, углубляя комплексность общества  и природу социальной структуры.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список  использованной  литературы

 

1. Экономическая  теория: Учебник / Под  общ. ред. Видяпина  В.И.-М.: Инфра- М.-2007.-672 с.
2. Экономическая  теория / Под  ред. А.И.Добрынина, Л.С.Тарасевича, 3-е изд. – Изд. «Питер».-2006.-544 с.  
3. Кузнецов  Б.Т. Макроэкономика. -М.: ЮНИТИ-ДАНА.-2009.-463 с.
4. Макроэкономика. Экспресс-курс: учебное  пособие/ Е.А.Марыганова С.А.Шапиро.-М.:КНОРУС.-2008.-304 с.
5. Макроэкономика: учебное  пособие / А.А.Никифоров, О.Н.Антипина, Н.А.Миклашевская.-М.:Изд. Дело и Сервис.-2008.-534 с.
6. Экономическая  теория / Под. ред. Николаевой  И.П.. – 2-е изд. – М.:   Проспект. – 2009 . – 576 с.
7. Макроэкономика: учебное  пособие / С.Н.Трунин, Г.Г. Вукович. – М.:
8. Финансы  и  статистика. – 2008. – 312 с.
9. Аганбегян  А. Социально-экономическое  развитие  России: стратегия  роста  возможности  инвестиционного  обеспечения//Общество  и  экономика. –      2008. - № 1. – С.18-41.
10. Глазьев  С. Формирование  макроэкономических  условий  устойчивого  экономического  роста//Проблемы  теории  и  практики  управления. – 2007.- № 6. – С.8-19.
11. Б.Замараев, А.Киюцевская, А.Назарова, Е.Суханов. Экономические итоги 2008 года: конец «тучных»  лет// Вопросы экономики.– 2009.- № 3.- С.4-26. 
12. А.Клепач, С.Смирнов, С.Пухов, Д.Ибрагимова. Экономический рост  России: амбиции и реальные  перспективы//Вопросы экономики.- 2008.- № 8.- С.4-20.
13. Клоцвог  Ф. Тенденции и факторы роста//Экономист. – 2010. - № 10 С.20-21.
14. И.Курнышева, В.Засько. Тенденции и перспективы экономического роста// Экономист. – 2009. - № 10. С.13-20.
15. Мау  В. Экономическая политика  2007 года: успехи  и риски// Вопросы экономики.-2008.-№ 2.- С.4-26.
16. Нешитой  А. Необходимость роста на  базе  развития//Экономист. 2008.- № 2.- С.15-20.
17. Нуреев  Р. Теории  развития: новые  модели  экономического  роста//Вопросы  экономики. – 2010. -№ 9.- С.136-157.
18. Теняков  И.  К вопросу о природе экономического  роста// Экономист. – 2007.- № 11.- С.28-30.
19. Л.Фрейнкман, В.Дашкеев. Вопросы экономики.-2008.-№ 4.-С.75-94.
20. ЭКО. – 2008. – № 12.
21. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М., 2008.
22. Бортова М.П. Современные проблемы транснационализации производства и капитала //Менеджмент в России и за рубежом.-2000.-№3.
23. Делягин, М.Г. Идеология возрождения. Как мы уйдем из нищеты и маразма. М., 2000.
24. Иноземцев В.Л. Концепция постэкономического общества: теоретические и практические аспекты //Диссертация на соискание ученой степени док. эконом. наук.-М., 2008.
25. Иноземцев, В. Fin de siècle. К истории становления постиндустриальной хозяйственной системы (1973-2000). // Свободная мысль ХХI, -2009.-№ 7, с.3-27; № 8.
26. Иноземцев, В.Л. Парадоксы постиндустриальной экономики. Инвестиции, производительность и хозяйственный рост в 90-е годы. // МЭиМО, 2010.-№ 3.
27. Красильщиков В.А. Ориентиры грядущего: постиндустриальное общество и парадоксы истории // Общественные науки и современность. М., 1993. №2.