Суть кейнсианства

Суть кейнсианства 

Рыночной экономике  не свойственно равновесие, обеспечивающее полную занятость. Причина тому —  склонность сберегать часть доходов, что приводит к тому, что совокупный спрос меньше совокупного предложения. Преодолеть склонность к сбережению невозможно. Поэтому государство  должно регулировать экономику воздействием на совокупный спрос: увеличение денежной массы, снижение ставок процента (стимуляция инвестиционной деятельности). Недостаток спроса компенсируется за счёт общественных работ и бюджетного финансирования.

По данной схеме  развитые страны успешно строили  экономику в течение 25 лет. Лишь в начале 1970-х начали проявляться проблемы макроэкономической политики, обострившиеся в связи с нефтяным кризисом 1973 г.

Кейнс выстраивал следующую цепочку: падение общего покупательского спроса вызывает сокращение производства товаров и услуг. Сокращение производства ведет к разорению мелких товаропроизводителей, к увольнениям наемных работников большими предприятиями, и крупномасштабной безработице. Безработица влечет снижение доходов населения, то есть покупателей. А это, в свою очередь, форсирует дальнейшее падение покупательского спроса на товары и услуги. Возникает замкнутый круг, удерживающий экономику в состоянии хронической депрессии.

Кейнс предлагал следующий выход: если массовый потребитель не способен оживить совокупный спрос в масштабах национальной экономики, это должно сделать государство. Если государство предъявит (и оплатит) предприятиям некий крупный заказ, это приведет к дополнительному найму рабочей силы со стороны этих фирм. Получая заработную плату, бывшие безработные увеличат свои расходы на потребительские товары, и, соответственно, повысят совокупный экономический спрос. Это, в свою очередь, повлечет рост совокупного предложения товаров и услуг, и общее оздоровление экономики. При этом начальный государственный заказ, предъявленный предприятиям, может быть грандиозным и в той или иной степени даже малополезным.

Основные методологические положения подхода Дж. М. Кейнса:

Важнейшие проблемы расширенного воспроизводства необходимо решать не с позиции изучения предложения  ресурсов, а с позиции спроса, обеспечивающего реализацию ресурсов.

Рыночная экономика  не может саморегулироваться и поэтому вмешательство государства неизбежно.

Кризисы перепроизводства нежелательны, поэтому проблему равновесия в макроэкономике следует решать с позиции «эффективного спроса», который выражает равновесие между  потребителем и производством, доходом  и занятостью.

Введение термина  «эффективный спрос» стимулировало  анализ макроэкономических показателей, что позволило выяснить, как функционирует  экономическая система в целом, движется поток производимой, распределяемой и потребляемой стоимости.

Основным инструментов регулирования экономики признавались бюджетная политика, на которую возлагались  задачи обеспечения занятости рабочей  силы и производственного оборудования.

Идеи Кейнса получили дальнейшее развитие в работах представителей посткейнсианства как «ортодоксальных» кейнсианцев (Д. Хикса, Э. Хансена, А.Лейонхуфвуда и др.), так и левых кейнсианцев (Дж. Робинсон, П. Сраффы и др.). Глава американских последователей Кейнса Э. Хансен положил кейнсианский коэффициент мультипликатора в основу теории экономического цикла. Он сделал вывод, что увеличивая расходы в периоды кризисного спада производства и уменьшая их в периоды «перегрева экономики», государство способно сглаживать циклические колебания производства и занятости.

Кейнсианство ввело  в научный оборот макроэкономические агрегатные (совокупные) величины (макроэкономические индикаторы), их количественные взаимосвязи. Тем самым оно дало импульс  развитию новых разделов экономической  науки, в частности эконометрики.

Идеи Кейнса становятся почти самоочевидными в отношении кризисных явлений в экономике, но не для предствителей неоклассической школы экономики. В 2009 году Роберт Лукас заявил: «Видимо в условиях кризиса кейнсианцем становиться каждый»[9]. Однако характер развития финансового кризиса 2008 года показывает трудности реализации кейнсианского подхода в условиях, когда процентная ставка изначально была невысока, а государственный долг близок или превышает сумму годового ВВП страны. Профессор РЭШ Константин Сонин в предисловии к русскому изданию книги Роберта Скидельски «Кейнс: Возвращение Мастера», говоря о последнем экономическом кризисе, пишет[3], что:

У кейнсианских идей внушительная интеллектуальная оппозиция, и голоса оппонентов звучат сейчас не менее громко, чем голоса неокейнсианцев. Однако финансовый кризис развивался так стремительно, что дебаты приходится вести после того, как большинство стран выбрало первый ответ на кризис. И ответ был практически везде — решительно кейнсианским.

[править]Неокейнсианство 

В послевоенные годы кейнсианство претерпело значительные изменения. Обновленная теория должна была решить два вопроса, на которые  классическая школа кейнсианства не отвечала. Необходимо было создать  теорию экономического роста и циклического развития. Основная модель Дж.М. Кейнса была статической; он рассматривал экономику в краткосрочном периоде, параметры производства в этом периоде не менялись. Такая теория решала задачи 30-х кризисных годов XX в., тогда задачи долгосрочного роста не стояли на первом месте. После второй мировой войны ситуация изменилась: экономика была подстегнута военными расходами и показывала невиданные темпы развития; нужно было иметь долгосрочный рост в связи с соревнованием с социалистическими странами. Кейнсиантскую теорию экономического роста разрабатывает Рой Харрод, неокейнсианская теория цикла вырабатывается Элвином Хансеном.

[править]Критика кейнсианства 

[править]С позиций неоклассической теории

Мировой экономический  кризис 30-х гг. XX в. нанес тяжелый  удар по центральной концепции неоклассиков о стихийном рыночном регулировании  капиталистической экономики, отвергающей  государственное вмешательство. В  новых условиях существования крупных  монопольных гигантов свободное  предпринимательство приводит рыночную экономику к краху.

Тем не менее, после  второй мировой войны неоклассическая  школа начинает возрождаться. Представители  неоклассиков указывают на противоречия регулирования экономики по кейнсианским рецептам, настаивают на том, что социалистическая экономика менее эффективна рынка, хотя последний неидеален, но его  лучше регулировать с помощью  политического, а не экономического вмешательства.

Наиболее видные теоретики неоклассического направления  были представителями новой австрийской  школы. К представителям неоклассиков того периода можно отнести Лайонела Чарлза Роббинсона. Возрождение неоклассической школы также происходит благодаря исследованиям в области теорий экономического роста, основоположником этой теории были Джеймс Эдуард Мид, Роберт Солоу.

В первые два десятилетия  после второй мировой войны неоклассики  вырабатывают концепцию теории роста, которая критически оценивала неокейнсианскую теорию роста, которая, прежде всего, предусматривала государственное вмешательство с целью решения проблем расширенного воспроизводства.

Методологически неоклассики  использовали обновленные постулаты  классической теории. Например, теория факторов производства, фокусировавшая внимание на компонентах успешного  экономического развития и роста, правильному соотношении факторов производства, которое выбирает предприниматель. На рубеже 50-60-х гг. XX в. появляются концепции экономического роста. Один из виднейших классиков Роберт Солоу показывает связь роста экономики и технического прогресса. Ни Джеймс Мид, ни Роберт Солоу не связывают экономический рост и экономическую политику государства, подчеркивая важность предпринимательства.

Теоретики неоклассики  базируют свои модели экономического роста на теории производственной функции и её экономической интерпретации.

В 1970-е годы в виду экономического кризиса неоклассики  триумфально возвращаются в качестве основного течения экономической  мысли, вытесняя кейнсианцев. В 1970-е и 1980-е проводятся жесткие реформы, направленные на уменьшение роли государства в экономике, в ряде стран проводится полномасштабная приватизация[10]. Неоклассики выдвигают идею о том, что главным способом регулирования экономики может быть только монетарная политика или политика регулирования денежной массы. Тем не менее, после кризиса 2001 года доткомов в США и Великой рецессии 2008 г. кейнсианское течение в экономике опять возвращается в качестве мейнстрим[9]. Однако, за 30 с лишним лет концепции неоклассиков и кейнсианцев сближаются, устраняются «слабые места», различия между двумя концепциями, которые были разительными в начале XX в., начале XXI в. стираются[11].

[править]С позиций австрийской школы 
 

Фридрих Август фон  Хайек

Австрийская школа  в экономике в 1940-60-е годы публикует  значительную часть трудов, иногда течение экономической мысли  в этот период в Австрии называют «новоавстрийской школой» [12]. Представителями австрийской школы Л.Мизесом и Ф.Хайеком последовательно критикуются любые вмешательства в свободу экономических решений, включая социализм или государственное регулирование по кейнсианским рецептам. Представители австрийской школы полагали, что выбор отдельных индивидуумов нельзя предсказать, запланировать, спрогнозировать. На выбор влияет слишком много индивидуальных факторов. Именно поэтому нет возможности предсказать или прогнозировать экономику. Любое вмешательство государства в рыночные механизмы приводит только к ухудшению. На основе этого, концепция Дж.М. Кейнса, предполагавшая прогноз на основе изучения макроэкономических показателей, в австрийской школе считались неприемлемой.

Работая в качестве профессора в Лондонской школе экономики, Фридрих Хайек становится инициатором одной из наиболее продолжительных экономических дискуссий 30-х гг. XX в. вокруг работы Дж.М. Кейнса «Трактат о деньгах». Ф. Хайек пишет рецензию к этой книге, в которой оспаривает выводы книги с позиций австрийской школы. В ответ на это Кейнс попросил П.Сраффа написать для редактируемого им «Экономического журнала» рецензию на книгу Ф.Хайека «Цены и производство». После этого последовала длительная полемика, состоящая из заявлений, комментариев двух школ, говорившая о полной непримиримости двух концепций[13].

Кроме общих претензий (спонтанность рыночного механизма; недопустимость государственного вмешательства  в любой форме; неприемлемость анализа  экономики на макроуровне) Ф.Хайек выдвинул и ряд специальных аргументов против кейнсианства. Работы представителей австрийской школы экономики были насыщены социологическими, психологическими концепциями, имели труды по пракcиологии, а также работы, связанные с методологией. Общая линия работ австрийской школы обязательно предполагала апологетику либерализма. Ф.Хайек выдвинул аргументы против центральных идей кейнсианства.

Во-первых, концепция  совокупного спроса Дж.М. Кейнса не имеет ничего общего с реальностью с точки зрения Ф.Хайека в связи с тем, что в модели Кейса не учитываются структура спроса и структура предложения. При большой разнице структур спроса и предложения товары не будут распроданы, даже если величины совокупного спроса и предложения совпадут.

Во-вторых, Ф.Хайек полагал, что причиной безработицы является не недостаточный уровень эффективного спроса, а высокий уровень заработной платы, который добиваются профсоюзы, что сокращает прибыли предпринимателей и уменьшает спрос на труд. Нельзя считать правительство ответственным за безработицу.

В-третьих, Ф.Хайек считал неверной концепцию регулирования валюты, которая предполагала, что умеренная инфляция приводит к снижению безработицы. Хайек полагал, что инфляция не уменьшит безработицу, а лишь создаст её новый виток. Инфляция неравномерна по отраслям и искусственное создание инфляции приведет к тому, что неэффективные отрасли экономики будут поддержаны, что потребует новых денежно-кредитных инъекций. При этом проиграют более эффективные предприниматели.

Тем не менее, несмотря на острую критику, идеи свободного рынка, свободы предпринимательства, безусловно, лежали в фундаменте кейнсианских теорий.

[править]С позиций марксизма

Марксизм и кейнсианство имеют системное и идеологическое противоречие, что отразилось на восприятии кейнсианства марксистами.

В Советском Союзе  игнорировали «Общую теорию занятости, процента и денег». Впервые рассказ  о теории Кейнса и её критику в научных рамках опубликовал советский экономист И. Г. Блюмин. Он отметил, что одна из ключевых проблем, находящихся в фокусе внимания кейнсианства — массовая безработица, — не имела, по мнению советских экономистов, никакого значения для централизованно планируемой экономики. В 1948 году появился первый (подчищенный) русский перевод «Общей теории…». После начала «холодной войны» в 1952 году И. Г. Блюмин уже называет Кейнса бессовестным интриганом, злейшим врагом рабочего класса и трудящихся масс, «приспешником современного империализма». То есть критика Дж. М.Кейнса стала идеологической, перестав быть научной.

Кейнсианство отрицало единственность планово-административного  управления и регулирования экономики, принятого в коммунистических странах. Как альтернативу, Дж. М.Кейнс предложил систему макроэкономического регулирования. Реализация концепций Кейнса после Второй мировой войны привела к экономическому «золотому веку» в экономике Западных стран. Также кейнсианство ставило под вопрос основной догмат марксисткой идеологии, который постулировал неизбежность краха капитализма. Кейнсом предлагались инструменты преодоления кризисов капитализма в рамках рыночной идеологии.

О К.Марксе Дж. М.Кейнс отзывался язвительно, в 1935 году, прочитав переписку Маркса с Энгельсом, он писал Бернарду Шоу: «Вижу, что они изобрели некий метод развития своих мыслей и мерзкую манеру письма; их последователи преданно сохраняют и то и другое. Но когда вы говорите мне, что они нашли ключ к экономической загадке, я развожу руками, ибо обнаруживаю только отгремевшие в прошлом споры»[4].