Теории заработной платы ХХ века

СОДЕРЖАНИЕ

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

        Актуальность темы. Большой интерес сегодня представляет выявление складывающихся тенденций и особенностей различных отраслей народного хозяйства в оплате труда, формах участия работников в доходах предприятий, а также повышении конкурентоспособности предприятий. Анализ этих тенденций необходим для установления причин негативных явлений в сфере распределительных отношений, отрицательно воздействующих на эффективность деятельности субъекта собственности, для формирования действенного мотивационного механизма в условиях рыночной экономики.

Особый интерес представляет изучение существующих и поиск новых путей оптимальной заинтересованности работников в успешном функционировании промышленных предприятий, в том числе, в машиностроительной отрасли, где создаются товары производственного и потребительского назначения, преимущественно формирующие рынок товаров как основу рыночных отношений. Количество и качество, ассортимент этих товаров во многом характеризуют социально-экономическую обстановку в стране, так как от них в условиях рыночных отношений зависит уровень цен, а значит, и наличие или отсутствие инфляции, уровень безработицы. Создание заинтересованности у работников в успехе предприятия – это одно из важных направлений деятельности по выводу промышленности и экономики в целом из кризиса.

Современное состояние  российской экономики  характеризуется по сравнению с началом кризисных 90-х годов ХХ века рядом качественно новых черт, предопределяющих потребности в разработке новых теоретических подходов к организации на современных отечественных предприятиях, фирмах, корпорациях, организациях инфраструктурного комплекса, в том числе заработной платы как экономической системы.

Сегодня стоят новые проблемы в  области организации заработной платы. На основе передового отечественного и зарубежного опыта, а также новых научных подходов повысить стимулирующую роль заработной платы в подъёме экономики предприятий, отраслей и народного хозяйства в целом.  Организация заработной платы испытывает влияние внешней среды, в том числе тенденций, сложившихся в мировой экономике. Вопросы мотивации труда и заработной платы не только не потеряли своей актуальности, но и приобретают всё большую значимость.

С переходом на рыночные отношения российских предприятий  многие проблемы, связанные с системой стимулирования и оплаты труда не решены. Одной из важнейших проблем является отсутствие механизма тарификации труда работников предприятий. 

В настоящее  время ведутся исследования и  теоретические разработки проблем организации оплаты и стимулирования труда в работах таких ученых, как А.Л.Жуков, А.Ф. Зубкова, Д.Н. Карпухин, Ю.П. Кокин, Л.А. Костин, В.В. Куликов, А.П. Ляшецкий, А.Н. Попов, Р.А. Яковлев и др. Работы этих экономистов касаются отдельных аспектов складывающихся отношений в сфере оплаты труда и различны по направлениям. Происходящие изменения в экономике нашей страны выявили существенные недостатки в системе стимулирования и оплаты труда на большинстве предприятий.

Выявление тенденций  развития, обоснование теоретических  и методологических подходов к материальному стимулированию, создание новых механизмов оценки трудового вклада работников требуют анализа сложившихся систем оплаты труда и распределения доходов на предприятиях нашей страны и за рубежом. При этом важнейшей предпосылкой эффективности такого подхода в организации оплаты труда является установление границ и направлений государственного регулирования в области распределительных отношений.

Цель  работы – рассмотрение основных теорий заработной платы ХХ века.

 ГЛАВА I. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ТЕОРИИ ЗАРАБОТНОЙ ПЛА   ТЫ ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ XX В.

1.1 Теория предельной производительности Дж. Б. Кларка (американский маржинализм)

 

В теории издержек производства австрийской  школы ценность производительных благ приравнивалась к ценности благ, которые приносят непосредственное удовлетворение потребителю. Представители австрийской школы не рассматривали вопрос о том, какая часть ценности потребительских благ должна быть отнесена на счет одного из факторов производства.

Эта же проблема не была до конца решена Сэем, автором теории трех факторов производства.

Ответ на этот вопрос был дан в конце XIX века американским экономистом Дж. Б. Кларком в работе «Распределение богатства» (1899 г.). Он взял за основу теорию трех факторов производства Сэя, а также работы Мальтуса и Рикардо. Кларк распространил сформулированный ими закон убывающего плодородия почвы на все другие факторы производства, сформулировал в общем виде закон убывающей производительности.¹

Суть закона убывающей производительности: в условиях, когда хотя бы один фактор производства остается неизменным, дополнительное приращение других факторов дает все меньший прирост продукции (предельный продукт постоянного фактора постоянно уменьшается).

Кларк также попытался определить размеры вклада каждого фактора производства в созданный продукт, и, соответственно, доли вознаграждения каждого фактора производства. Для этого он позаимствовал принцип, который впервые применил Рикардо к анализу земельной ренты. Это принцип предельных приращений для иллюстраций того, что на долю фиксированного фактора (у Рикардо – земля) остается остаточная прибыль, которая равна разности между средним и предельным продуктом переменного фактора.

Используя эти положения, Кларк  попытался точно определить те доли, которые могут быть приписаны  специфической производительности труда и капитала. В теории Кларка каждый фактор производства характеризуется  специфической производительностью и создает доход. При этом каждый собственник получает свою долю дохода, которую создает принадлежащий ему фактор. На основе закона убывающей производительности Кларк делает вывод, что при неизменном размере капитала каждый дополнительный работник производит продукции меньше, чем ранее принятый. Производительность труда последнего работника называется предельной производительностью труда. По мнению Кларка, только тот продукт, который создается предельным рабочим можно вменить труду и считать его продуктом (труда). А остальная часть продукта (разница между продуктом производительности и продуктом труда) представляет собой продукт капитала.²

Основополагающим в теории Кларка является утверждение, что предельный продукт в денежной форме определяет справедливый естественный уровень дохода, выплачиваемый каждому фактору производства. Естественно, справедливый уровень заработной платы рабочих совпадает с ценой предельного продукта, произведенного последним рабочим. Поэтому при избыточном предложении труда, предельный продукт и, следовательно, его заработная плата стремятся к минимуму.³

Утверждение о вознаграждении фактора  в соответствии с величиной предельного продукта Кларк распространяет и на другие факторы производства. При прочих равных условиях, чем больше величина суммарного капитала, тем меньше его предельный продукт и тем ниже его процентная ставка. Следовательно, по Кларку, и рабочий, и капиталист являются жертвами естественных законов – закона убывающей производительности. Если нет препятствий для конкуренции, заработная плата, процент и рента будут представлять собой цены факторов производства, совпадающие по величине с их предельным продуктом.

Таким образом Кларк впервые после классиков (Смит, …) выделил единую основу ценообразования и распределения продукта. Теория Кларка подверглась критике сразу же после опубликования. Во-первых, критики сомневались по поводу справедливости в распределении дохода. Они указывали, что это скорее теория ценообразования на факторы производства.⁴

На базе теории Кларка на макроуровне  были созданы модели производственных функций (модель Кобба-Дугласа). Эта модель фиксирует зависимость объемов ВНД от двух факторов – труда и капитала.

Кларк делит весь капитал на собственно капитал и капитальные блага, причем капитал выступает в денежной форме, а капитальные блага – в вещественной, относя к последним и землю.

Кларк считает, что заработная плата  и процент могут рассматриваться как дифференциальные доходы, связанные с земельной рентой. Он иллюстрирует данное положение при помощи следующего графика (рис.1).

 

Рис.1 Схема образования земельной  ренты и заработной платы

                             На графике: AD – число рабочих;

                                                  АВ – продукт труда;

                                                  AECD – заработная плата;

                                                  ECВ – земельная рента.

В состоянии совершенной конкуренции вклад каждого  фактора производства   оплачивается в соответствии с его предельной производительностью. Когда наступает равновесие (предельный доход равен предельным издержкам), дальнейшее увеличение затрат фактора становится нерентабельным.

Ничего не изменится, если по оси абцисс откладывать участки земли, а по оси ординат ее производительность. При условии, что численность рабочих постоянна, то прямоугольник AECD покажет величину земельной ренты, а треугольник ECВ будет являться геометрическим воплощением заработной платы.⁵

При помощи подобной модели можно  анализировать также образование прибыли предпринимателя или образование процента владельца капитала – нужно только принять один из факторов за константу и рассматривать последовательные приращения другого фактора до тех пор пока его применение целесообразно наращивать.

Производительность факторов определяется, по Кларку, в соответствии с принципом вменения. Каждой дополнительной единице фактора вменяется предельный продукт без участия в этом процессе других факторов.

Итак, согласно концепции предельной производительности Дж.Б.Кларка владелец каждого фактора производства должен получать доход равный предельной производительности данного фактора.

В итоге, подобная интерпретация распределения  доходов стала традиционной для всей неоклассической экономической теории. Более того, благодаря работам американского ученого неоклассическая концепция получила подлинное завершение, ибо теория предельной полезности распостранялась только на потребительские блага, теория же предельной производительности объясняет также ценообразование а факторы производства.

1.2 Социальная теория заработной платы

 

Представителями данного направления  были М.И. Туган-Барановский, В. Зомбарт, Й. Шумпетер.

По их мнению, заработная плата – результат соотношения основных социальных сил класса капиталистов и рабочего класса, с одной стороны, и реализации различных физических и духовных способностей людей – с другой.⁶

М. И. Туган-Барановский, так же как и Струве, много внимания уделял социальным факторам экономической жизни, в частности для экономической социологии большой интерес представляет его теория социального распределения, в которой многие традиционно экономические категории, такие как прибыль и заработная плата, выносятся за пределы экономического анализа в сферу социологического, весьма интересна также его социальная теория кооперации.

Заработная плата, по мнению Туган-Барановского, так же как и распределение, выпадает из области экономических категорий. Обычно марксистская политэкономия рассматривает заработную плату как стоимость рабочей силы, а она, в свою очередь, зависит от минимума средств, необходимых для воспроизводства рабочей силы. Но что такое этот минимум средств существования и чем он определяется? На вопрос о том, почему заработная плата английского рабочего выше, чем русского, обычно отвечают, что культурный уровень и потребности первого выше. Но на самом деле может быть и обратная зависимость — культурный уровень и запросы выше, поскольку выше заработная плата.⁷

Рабочая сила — это товар, но товар особого рода. Все остальные товары — внешние по отношению к человеку, рабочая сила же — это сам человек, субъект хозяйства, рабочая сила неотделима от лица самого работника. Поэтому невозможно производство рабочей силы как товара — это зависит от рабочего, а не от капиталиста. Но для рабочего потребление — не средство воспроизводства рабочей силы, а самоцель.

Образование заработной платы по-иному зависит от спроса — предложения. Если обычный товар пользуется избыточным спросом, то капитал перетекает в эту область производства до тех пор, пока не выровняется норма прибыли. Но для рабочей силы нет возможности включить деньги в ее производство. Поэтому рабочая сила — особый товар, стоимость его определяется в отличие от всех других товаров не экономическим способом, а благодаря социальным условиям (борьба классов, социальная политика государства и т. д.).

Прибыль также выходит за границы  чисто экономической области, ее существование зависит от неэкономических факторов— заранее установленного владения капиталом, обусловленного монопольной собственностью на средства производства.

«Прибыль есть явление  социальное, — писал Туган-Барановский,—  в котором получают свое выражение  отношения господства и зависимости  в современном классовом обществе».

В конце XIX в. и первой половине XX в. плодотворно развивалось  социальное направление западной экономической мысли. Это было институциональное направление экономической теории, во главе которого стоял Т. Веблен, это было направление исследования социальных ролей и структуры экономической жизни, где необходимо выделить имена В. Зомбарта и Й. Шумпетера, это была новая теория экономической динамики Дж. М. Кейнса, заново поставившая вопрос о социальной политике и регулировании хозяйства, что получило также отражение в работах К. Поланьи и Ф. Хайека.⁸

Й. Шумпетер подчеркивает в своей «Истории экономического анализа»: “Анализ в натуральных (реальных) величинах основан на следующем принципе: все явления экономической жизни могут быть описаны в терминах благ и услуг, решений относительно этих благ и услуг и отношений между ними. Деньги здесь могут играть только скромную роль временного средства, используемого с целью облегчения осуществления сделок. Эта система, разумеется, может быть нарушена, что, несомненно, повлечет за собой явления, в основе которых лежит поиск собственного modus operandi. Но пока последний является нормальным, он не оказывает влияния на экономический процесс, осуществляющийся так, как если бы это происходило в бартерной экономике. Именно это требует введения концепции нейтральных денег. Не поэтому ли говорят, что деньги являлись “одеянием” или “вуалью”, скрывающей действительно важные и для домашних хозяйств, и для предприятий в их ежедневной деятельности, и для изучающих их теоретиков, вещи. Эту вуаль не только можно снять всякий раз, когда мы анализируем основные черты экономического процесса, это необходимо делать, как и в случае, когда хотят видеть лицо, скрытое вуалью”.⁹