Чтобы показать это, достаточно будет рассмотреть  одно из его рассуждений об услугах  государства и (или) об образовательных  учреждениях. Примечательна его  унижающая критика английского  университетского образования, которая сосредоточена на том, в университетах Оксфорда и Кембриджа отсутствует какая бы то ни было "оплата по результатам": колледжи получают огромные пожертвования, управляются самими преподавателями, доход большинства преподавателей выплачивается из фондов пожертвований, присутствие студентов на занятиях большей частью принудительное, а в результате доход преподавателей никак не связан с их профессиональными качествами педагогов или ученых. В государственных школах положение много лучше преимущественно оттого, что "вознаграждение школьного учителя в основном, а в некоторых случаях целиком зависит от оплаты, вносимой его учениками". Он приветствовал помощь государства в предоставлении школьных зданий, но предпочетал, чтобы труд преподавателей оплачивался гонорарами частных лиц плюс – как дополнение – небольшой фиксированной суммой в виде стипендии. Его мысль состояла в том, что, получая фиксированное жалование, учитель никогда не будет работать с полным напряжением сил. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

7. Смитовская трактовка  экономических законов.

      А.Смит внес существенный вклад в анализ экономических законов капитализма. Вклад Смита в разработку экономических  законов состоит, прежде всего, в  обосновании и активном проведении идеи "естественного порядка" в развитии общественного производства, идеи обусловленности общественного производства материальными факторами. Можно без преувеличения сказать, что для Смита все экономические процессы и категории были проявлением "естественного порядка". Уже во вступлении к "Богатству народов" он писал: "Годичный труд каждого народа представляет собой первоначальный фонд, который доставляет ему все необходимые для существования и удобства жизни продукты…". Отсюда видно, что автор в целом материалистически понимает богаство народов – важнейшую категорию своей системы. Его возникновение и рост выводятся не из чего-либо идеального, а из материального фактора – общественного труда.

      Подобным  же образом характеризовал ученый природу  разделения труда. Он подчеркивал: "Разделение труда, приводящее к таким выгодам, отнюдь не является результатом чьей-либо мудрости, предвидевшей и осознавшей то общее благосостояние, которое будет порождено им…". В основном материалистически объяснялись происхождение и сущность денег и многих других экономических категорий. Более того, материалистический в целом взгляд Адама Смита на развитие общественного производства подкреплялся его резко отрицательным отношением к религии. Он не только причислял священников к непроизводительным слоям населения, но и пренебрежительно относил их к одной из самых легкомысленных профессий.

      Смит  внес в разработку экономических  законов "углубление научных абстракций" при анализе общественного производства. Углубление и расширение метода научной  абстракции позволило А.Смиту увидеть и исследовать целый ряд существенных связей общественного производства. Это весомый вклад великого ученого в разработку экономических законов. Развивая трудовую теорию стоимости, А.Смит фактически обосновал закон стоимости. Он, например, утверждал: "Таким образом, один труд… является единственно действительным мерилом, при помощи которого во все времена и во всех местах можно расценивать и сравнивать стоимость всех товаров".

      Огромная  заслуга автора "Богатства народов" заключается не только в том, что он признавал неизбежность обмена товаров в соответствии с их стоимостью. Он попытался раскрыть и механизм действия закона стоимости через колебания рыночных цен вокруг стоимости (вокруг "естественной цены"). "Фактическая цена, за которую обычно продается товар, – писал он, – называется его рыночной ценой. Она может или превышать его естественную цену, или быть ниже ее, или же в точности совпадать с нею". Причем выясняется и основная причина подобных колебаний – соотношение между спросом на товары и их предложением.

      Примечательно, что А.Смит пытается показать принципиальную разницу между прибылью и заработной платой. Он определенно не согласен считать прибыль на капитал платой за труд предпринимателя по надзору  и управлению. Он вполне уверен, что  "эта прибыль… устанавливается совсем на иных началах и не стоит ни в каком соответствии с количеством, тяжестью или сложностью этого предполагаемого труда по надзору и управлению". Прибыль и в своей динамике вступает в противоречие с заработной платой: "Возрастание капитала, увеличивающее заработную плату, ведет к понижению прибыли". По мнению К.Маркса, "Смит уловил истинное происхождение прибавочной стоимости", установил закон ее происхождения.

      Исследуя  рыночную конкуренцию, шотландский  экономист прозорливо увидел также устойчивую зависимость рыночных цен от взаимодействия между спросом на товары и их предложением. "Рыночная цена каждого отдельного товара, – читаем мы, – определяется отношением между количеством фактически доставленным на рынок, и спросом на него…". Далее специально рассматривается абсолютный спрос и действительный спрос, на примерах показывается существенная разница между ними. Все это означает, что А.Смит определенно нащупал действие закона спроса и предложения.

      А.Смит внес определенный вклад в разработку многих других экономических законов. И этот вклад, несомненно, огромен. Но стоит, на мой взгляд, отметить общее: своеобразное трактование и рассмотрение различных экономических законом Смитом в определенной степени способствовало их дальнейшему у развитию в экономической науке 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Вывод.

      Не  смотря на то, что некоторые ученые-экономисты утверждают, что "не надо изображать Адама Смита основателем политической экономии", я считаю, что он достоин  высокого звания основателя экономической науки и заслуженно носит звание великого ученого, о котором даже поэты упоминали в своих произведениях.

      Воздавая  должное Адаму Смиту или любому другому экономисту, мы всегда должны понимать, что умение блестяще справляться  с чисто аналитическими задачами – это совсем не то, что твердо следовать глубинной логике экономических связей. Прекрасная техника далеко не всегда подразумевает прекрасное же понимание экономической сущности явлений, и наоборот. Если судить Смита по стандартам аналитических приемов, он не самый великий экономист XVIII в. Но Смиту нет равных ни в XVIII, ни даже в XIX в. по глубокому и точному проникновению в сущность экономического процесса, по экономической мудрости, а не по теоретической элегантности.

Библиография.

1. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. – М., 1994. 

2. Жид  Ш., Рист Ш. История экономических  учений. М.: "СВОБОДА". 1918. – 464 с. 

3. Смит  А. Исследование о природе и  причинах богатства народов. –  М., 1962. 

4. Экономическая  Энциклопедия. Политическая экономия. Гл. ред. А.М.Румянцев. – М.: "Советская Энциклопедия", т3, Н – Социологическая школа. 1979. – 624 с., ил. 

5. Юность  науки: Жизнь и идеи мыслителей-экономистов  до Маркса. – 4-е изд. – М.: Политиздат, 1985. – 367 с., ил.