Движение международного капитала

С точки  зрения теоретической обоснованности, более логичным выглядит поведение иностранных инвесторов на российском рынке. Как отмечалось выше, объем прямых иностранных инвестиций в Россию в 2005 г. составил 15,2 млрд. дол. США, незначительно снизившись по сравнению с 2004 г. (15,4 млрд. дол. США). На 1 января 2006 г. совокупный объем прямых иностранных инвестиций в российскую экономику достиг 169 млрд. дол. США. По-видимому, лишь часть из этих инвестиций можно отнести именно к иностранным.

Значительная  же доля вложений в предприятия топливной промышленности была осуществлена российскими собственниками через посредство созданных ими компаний-нерезидентов.

Рис.8. Динамика соотношения выплаченных нерезидентам доходов к сальдированному финансовому  результату в промышленности в 1995-2005 гг.

Исходя из предположения о том, что существенный объем иностранных вложений в топливную промышленность осуществляется представителями отечественного капитала, косвенно можно предположить, что иностранные инвестиции концентрируются преимущественно в отраслях с высокой оборачиваемостью капитала - в торговле и общественном питании (32% общего объема инвестиций) и в незначительной доле представлены в других отраслях экономики (кроме топливной - свыше 20%).

Тактика поведения иностранных инвесторов в России достаточно точно вписывается в предложенные марксистской и неоклассической школами мотивы. Действительно, определенный избыток капитала в странах-донорах, а также потребность в продвижении своих товаров на новый, емкий рынок, обусловливает активный приток капитала нерезидентов в сектора российской экономики, ориентированные, прежде всего на удовлетворение быстро растущего потребительского спроса.

Мотивы  же, предложенные Д. Миллем и другими  приверженцами неоклассической  школы, можно применить для объяснения движения капитала в российском случае в следующем. Потребность в "захвате" новых рынков, завоевании на них  монополистического положения, преодолении таможенных барьеров, использовании более дешевых факторов производства на внутреннем рынке заставляли иностранных инвесторов активно переходить к организации производства своей продукции на территории России, одновременно приобретая контроль над предприятиями-конкурентами. Подтверждением заинтересованности нерезидентов не в реальном инвестировании, а в приобретении участия в управлении российским бизнесом является то, что основная часть капитала, пришедшего на отечественный рынок в форме прямых инвестиций, была направлена лишь на номинальное перераспределение прав собственности, а не на реальные вложения иностранных ресурсов в обновление основного капитала приобретенных предприятий. Так, за период с 2001 по 2005 г. основные фонды в Российской Федерации выросли лишь на 3,3% (а по отраслям, производящим товары, даже снизились на 1,2%), в то время как объем прямых иностранных инвестиций увеличился более чем в 5 раз.

Одновременно, в результате активного приобретения иностранными инвесторами долей  участия в российских компаниях, оцененная доля нерезидентов в акционерном и прочем капитале отечественных компаний в 2005 г. возросла до 40-50%. Таким образом, по некоторым отраслям отечественная экономика приблизилась к порогу экономической безопасности.

По мере постепенного насыщения российского рынка потребительских товаров темпы роста иностранных инвестиций в сектора российской экономики с наиболее высокой оборачиваемостью капитала несколько замедлились в абсолютном выражении. В частности, объем иностранных инвестиций в пищевую промышленность, достигнув пика в 2000 г. - 1,8 млрд. дол. США, к 2004 г. снизился до 0,97 млрд. дол. США. В ряде отраслей, привлекательных для нерезидентов, объем инвестиций, хотя и увеличивался в абсолютном выражении, на фоне опережающего роста иностранных вложений в топливную промышленность снизился в относительных цифрах. Так, доля вложений нерезидентов в торговлю и общественное питание, достигнув пика в 2002 г. (44,5%), к 2004 г. снизилась до 32,1%.

Поведение иностранных инвесторов в отношении портфельных инвестиций в российские инструменты во многом объясняется и неокейнсианскими воззрениями о мотивах вложений для целей диверсификации активов. Динамичный рост цен на корпоративные финансовые инструменты отечественного рынка, повышение суверенных рейтингов Российской Федерации и расширение в этой связи кредитных лимитов на нее позволили нерезидентам в больших объемах использовать отечественные долговые ценные бумаги в стратегиях управления активами. В результате в 2005-2006 гг. проникновение иностранных инвесторов интенсифицировалось не только на рынок первоклассных корпоративных облигаций, но и во второй и третий эшелоны инструментов отечественных эмитентов. К концу 2005 г. объем портфельных инвестиций в Россию в форме вложений в долговые ценные бумаги частного сектора достиг 14,4 млрд. дол. США. С учетом оценки общего объема капитализации рынка облигаций отечественного частного сектора (около 17,6 млрд. дол. США в эквиваленте), доля вложений нерезидентов в долговые ценные бумаги российских эмитентов частного сектора в 2005 г. достигла около 70-80%.

Проведенный анализ структуры и мотивации  международного движения капитала в  отношении России позволяет сделать  ряд выводов. Динамика и структура  движения иностранного капитала во многом подтверждает справедливость положений неоклассической теории об инвестировании в российские объекты в целях обхода таможенных пошлин и организации производства товаров на месте потребления, а также для минимизации производственных издержек и сокращения времени доведения продукции до потребителя. Следует признать справедливой для России и предложенную экономистами мотивацию ввоза иностранного капитала для завоевания монополистического влияния иностранцев на местном рынке и "отвоевывания" рыночных ниш у отечественных производителей. Нельзя не упомянуть и о подтверждении на российском рынке теоретических посылок неокейнсианских идей об использовании вложений в инструменты отечественного финансового рынка для целей диверсификации вложений иностранного краткосрочного капитала, а также для целей максимизации прибыли в условиях относительно низких ставок на национальных рынках инвесторов (марксистская школа). И, к сожалению, находится мало оснований для объяснения импорта капитала Россией потребностью включения отечественных предприятий в производственные цепочки ТНК, а также моделью жизненного цикла товара.

По-видимому, большие теоретические проблемы вызывает обоснование мотивов экспорта российского капитала. Как свидетельствуют  статистические данные, относительно небольшая его часть вывозится в традиционных формах, для которых применимы преимущественно неокейнсианские мотивы - диверсификация активов российских нефинансовых предприятий и банков посредством их размещения в портфельные инвестиции, ссуды и займы за рубежом. Отчасти находит подтверждение тезис неоклассической школы, базирующийся на предположении об осуществлении прямых инвестиций резидентов в целях завоевывания рыночных ниш для цепочек сбыта отечественных товаров на новых рынках (это относится, прежде всего, к вложениям российских нефтяных концернов в приобретение сбытовых и распределительных сетей за рубежом). Однако более важным побудительным мотивом вывоза отечественного частного капитала за рубеж следует признать потребность его вывода из-под юрисдикции Российской Федерации. Вместе с тем, в отличие от классических схем утечки национального капитала из развивающихся стран, когда, будучи вывезенным резидентами, он "распыляется" на западных рынках, капитал отечественного происхождения остается высококонцентрированным и частично возвращается в Россию в видоизмененных формах - ссуд и займов, прямых и портфельных инвестиций нерезидентов, фактически действующих от имени владельцев вывезенного отечественного капитала.

Проведенный анализ свидетельствует о невысокой (даже можно сказать, низкой) эффективности международного движения частного капитала для развития экономики России. Значительная часть движения капитала в Российской Федерации обусловлена внеэкономическими мотивами - нелегальным выводом отечественных ресурсов из-под юрисдикции Российской Федерации и его "возвращением" в виде иностранных инвестиций в целях легальной репатриации прибыли, полученной подконтрольными российскими предприятиями. В результате основная часть иностранных инвестиций не трансформируется в инвестиции производственного назначения, не модернизируются основные фонды отечественных предприятий, консервируется отсталая структура экономики. Более того, вывоз за рубеж значительной части прибыли, полученной российскими нефинансовыми организациями, фактически лишает экономику ресурсов для расширенного воспроизводства.

Интенсивный вывоз отечественного капитала в  нерегистрируемых формах и неэффективное  использование привлеченных иностранных  ресурсов привело к созданию долгового  бремени российской экономики, которое не имеет устойчивых источников для погашения. Уже в 2005 г. рефинансирование ранее принятых обязательств и их обслуживание потребовало отвлечения значительной доли вновь привлеченных нефинансовыми предприятиями ссуд и займов. Отсутствие механизма перераспределения финансовых ресурсов на отечественном рынке привело к противоестественной специализации России на экспорте капитала при явной недокапитализированности практически всех отраслей национального хозяйства.

По нашему мнению, в России назрела проблема выработки государственной программы внешних заимствований частного сектора. Такая программа должна предусматривать указание на виды, сроки и объемы иностранных инвестиций, необходимых для обеспечения модернизации отечественной экономики. Программа может предусматривать разбивку привлекаемых инвестиций по отраслям и должна быть обеспечена мерами государственной поддержки импорта капитала - в частности, субсидированием процентных ставок по иностранным ссудам для российских заемщиков, обеспечением государственных гарантий и др. Экспорт отечественного капитала отдельными секторами отечественной экономики должен быть привязан к состоянию основных фондов отрасли инвестора и к наполняемости российского внутреннего рынка ее продукцией. В случае недостаточной капитализированности и дефицита продукции того или иного предприятия на его доходы, полученные от экспорта капитала, может вводиться дополнительный налог или вводиться обязательная квота на распределение инвестиций предприятия между внутренним и внешним рынком. На наш взгляд, принятие данных мер вполне реально, так как значительная доля капитала, привлекаемого частным сектором, приходится на компании с государственным участием - т.е. на субъекты, экономические решения которых тем или иным образом зависят от органов государственной власти.

По нашему мнению, меры государственного регулирования  структуры международного движения капитала следовало бы дополнить  тщательным мониторингом, позволяющим  сделать выводы о ее соответствии макроэкономическим задачам России. Подобный мониторинг должен включать:

1. Сопоставление  стоимостных характеристик обслуживания  экспорта и импорта капитала  Российской Федерацией с международными  и внутрироссийскими финансовыми  показателями.

2. Структуру  использования привлеченных иностранных ресурсов на обслуживание и рефинансирование ранее взятых долгов, вложений в модернизацию отечественных производств и приобретение импортного оборудования производственного назначения.

3. Анализ  уровня проникновения иностранного  капитала в акционерный капитал российских компаний и контроль за сохранением экономической безопасности Российской Федерации.

4. Выявление  объемов привлеченного иностранного  капитала отечественного происхождения  и уровень нагрузки на прибыль  отечественных предприятий, связанный  с репатриацией доходов нерезидентами за рубеж.

Данный  комплекс мер, по нашему мнению, позволит достигнуть сбалансированности государственных  и частных экономических интересов  России в области иностранных  и отечественных инвестиций, обеспечить эффективное использование капитала, мобилизованного с международных рынков, для поступательного развития экономики России, снизить риск эксплуатации отечественного экономического потенциала.

Заключение

Вывоз и ввоз капитала осуществляется всеми  странами, хотя и в разных масштабах. Капитал вывозится, ввозится и функционирует за рубежом в частной и государственной, денежной и товарной, краткосрочной и долгосрочной, ссудной и предпринимательской формах. Вывезенный в предпринимательской форме капитал представлен портфельными и прямыми инвестициями.

Существуют  различные теории международного движения капитала, прежде всего так называемые традиционные: неоклассическая, неокейнсианская, марксистская. Особое место занимают концепции ТНК, так как в них  много внимания уделено моделям предпринимательских инвестиций.

Механизм  подготовки и осуществления прямых инвестиций базируется на проектном  анализе, но имеет свои особенности. Создание за рубежом фирм и компаний с российским капиталом являлось логическим шагом в освоении зарубежных рынков.

Международное движение капитала, занимая ведущее  место в международных экономических  отношениях, оказывает огромное влияние  на мировую экономику.

Оно способствует росту мировой экономики. Капитал  пересекает границы в поисках  благоприятных сфер своего приложения и прироста в мировых масштабах. Приток зарубежных инвестиций для большинства стран помогает решить проблему нехватки производительного капитала, увеличивает инвестиционную способность, ускоряет темпы экономического роста. Также усиливает международное разделение труда и международное сотрудничество.

Вывоз капитала является одним из важнейших условий формирования и развития международного разделения труда. Взаимное проникновение капитала между странами укрепляет экономические  связи и сотрудничество между ними,

способствует углублению международных специализации и  кооперации производства. Движение капитала увеличивает объемы взаимного товарообмена между странами, в том числе  промежуточными продуктами, между филиалами  международных корпораций, стимулируя развитие мировой торговли.

Играя стимулирующую  роль в развитии мировой экономики, международное движение капитала вызывает различные последствия для стран-экспортеров  и импортеров капитала. Последствия  международного движения капитала сказываются  на социально-экономических и политических целях конкретной страны. Естественно, они различны для развитых и слаборазвитых стран, а также стран с переходной экономикой. Однако в любом случае нельзя надеяться на возможность использования только положительных факторов, отсекая отрицательные последствия. Государственная политика должна искать компромиссы, выделяя приоритетные факторы в таком сложном и противоречивом процессе как международная миграция капитала.