Севооборот, его роль в земледелии. Интенсификация, ее экономическая эффективность. Многоукладность в сельском хозяйстве

Современное состояние земледелия предполагает необходимость выработки комплексной эколого-экономической оценки деятельности как предприятия, так и отдельных технологических мероприятий. Эколого-экономическая эффективность - это совокупная оценка результатов производства или мероприятий, включающая показатели экономического эффекта с учетом экономичecкиx и социальных последствий, выраженных в стоимостной форме.

Рассмотрим методику расчета эколого-экономической  эффективности на примере применения минеральных удобрений под сахарную свеклу для следующих условий: почва - чернозем, доза внесения удобрений - 120 кг д. в. (N - 43 кг, Р - 38,5 кг, К38,5 кг), фактическая урожайность - 182,3 Ц с 1 га.

Прибавка урожая от применения удобрений (ПУ) определяется по формуле:

ПУ = (У_ФД_У) : 100 * 0,7,

где У_Ф - фактическая урожайность, ц с 1 га; Д_У - доля участия удобрений и других средств химизации в общем урожае, составляет для фактической дозы внесения 33%; 0,7 - поправочный коэффициент на природно-климатические условия.

ПУ = (182,3·33): 100·0,7 = 42,1 ц с 1 га.

Итак, прибавка урожая в данных условиях составила 4,2 т с 1 га. Расходы на применение туков (ДЗ) рассчитывают по формуле:

Д_З = Д_МУ * З_ВН + П_У З_ДОР

где Д_МУ - доза применяемых удобрений, кг д. в. на 1 га; 3_ВН - затраты на внесение 1 кг д. в., руб.; 3_ДОР - затраты на уборку и доработку 1 т прибавки урожая, руб.

Д_З = 120·2,8 + 4,2·50 = 546 руб. на 1 га.

Прибавка стоимости продукции (С_П) при текущей цене корней сахарной свеклы составит:

С_П = ПУЦ,

где Ц - текущая цена корней сахарной свеклы, руб. за 1 т (расчет цены произведен из условий давальческой переработки), составляет в данном случае 400 руб. за 1 т.

С_П = 4,2 * 400 = 1680 руб. с 1 га.

Чистый доход от использования  удобрений равен:

ЧД = С_П -  Д_З;

ЧД = 1680 - 546 = 1134 руб. с 1 га.

Однако данный показатель не учитывает  изменений почвенного плодородия и  стоимостного эквивалента снижения гумуса.

Согласно данным агрохимических обследований, в почве содержится 189 т гумуса на 1 га. При возделывании пропашных культур коэффициент минерализации гумуса (К_м) в черноземных почвах равен 0,01.

Зная данный коэффициент, можно  определить расход  органического  вещества, Р_ОВ

Р_ОВ = СК_М

где С - содержание гумуса в почве, т/га.

Р_ОВ = 189· 0,01=1,89 т с 1 га.

Для определения прихода гумуса необходимо знать урожайность основных культур (У_Ф), коэффициенты выхода растительных остатков по отношению к основной продукции (для сахарной свеклы К_ВРО = 0,11) и гумификации растительных остатков (К_Г =.0,05). Используя их, можно рассчитать приход гумyca (П_Г) в почву с урожаем:

П_Г = У_Ф К_ВРО К_Г,

П_Г= 182,3 ·0,11.· 0,05 = 0,1 т на 1 га.

Баланс почвенного гумуса в данном случае будет отрицательным, и невосполнимая его часть (Н_Ч) составит:

Н_Ч = П_Г – Р_ОВ,

Н_Ч= 0,1 - 1,89 = -1,79 т на 1 га.

Коэффициент гумификации, навоза равен 0,2. Зная это, можно определить количество навоза для компенсации потерь гумуса (У_ВН): 

У_ВН = Н_Ч: 0,2;

У_ВВ = 1,79: 0,2 =  9 т на 1 га.

С учетом содержания в навозе элементов  питания (N - 5 кг; P₂ 0₅ - 2,5 кг; К₂О - 6 кг): .

9 * 5 = 45 кг д. в. N; 9 * 2,5 = 22,5 кг д.  в. P₂ 0₅; 9 * 6 = 54 кг д. в. К₂О.

Данные величины необходимо учитывать  в сумме. Стоимостный эквивалент снижения почвенного плодородия (С_ЭПЛ) составляет:

С_ЭПЛ = У_ВН З_ВОУ

где 3_ВОУ - затраты, связанные с внесением 1 т органических удобрений, руб.

С_ЭПЛ = 9 * 40 = 360 руб.

Затем необходимо определить стоимостный  эквивалент довнесения необходимого количества элементов питания для восстановления питательных веществ в почве.

Согласно установленным нормативам на формирование 1 т корней сахарной свеклы требуется: N - 6 кг; P₂0₅ - 2 кг; К₂О - 7 кг (в пересчете на д.в.). Для формирования урожая в размере 18,2 т с 1 га потребуется: N - 109,2 кг; P₂0₅ - 36,4 кг; К₂О - 127,4 кг.

Необходимое количество минеральных удобрений для восстановления плодородия почвы по основным элементам питания (К_ЭП) рассчитывают по следующей формуле:

К_ЭП = (М_У + П_ОВ)  - Р_ЭПУ,

где М_У - фактическое внесение элементов питания с минеральными удобрениями, кг д.в.; П_ОВ - потери органического вещества, ранее рассчитанные при исчислении стоимостной величины потерь элементов питания, вызванных дефицитом гумуса.

K_N = (43 + 45) - 109,2 = -21,2 кг д. в.;

К_Р2О5=(38,5+22,5)-36,4=+ 24,6 кг д. в.;

 К_К2О=(38,5+54)-127,4=-34,9 кг Д.в.

Необходимо довнести 56,1 кг д. в. элементов  питания (N; К₂О) на 1 га.

Стоимостный эквивалент довнесения элементов  питания составит С_НЕД :

С_НЕД = 56,1 * 2,8 = 157,1 руб. на 1 га.

Так как внесение минеральных удобрений  в данном случае не обеспечивает положительного баланса гумуса почвы и достаточного количества элементов питания для восполнения потерь в почве, из величины чистого дохода необходимо вычесть их стоимостные эквиваленты.

Эколого-экономическая эффективность  применения удобрений (ЭЭ_У) рассчитывается по формуле

ЭЭ_У = ЧД – С_ЭПЛ – С_НЕД,

где ЧД - чистый доход (прибыль) от применения туков, руб. с 1 га; С_ЭПЛ - стоимостной эквивалент снижения почвенного плодородия, руб. на 1 га.

ЭЭ_У= 1134 – 360 - 157,1 =616,9 руб.на 1 га.

Таким образом, чистый доход с учетом потерь плодородия уменьшится на 517,1 тыс. руб. на 1 га, или на 45 %.

Результат расчета свидетельствует  о необходимости одновременного внесения органических и минеральных удобрений с целью сохранения плодородия почв. Это экономическая основа эффективного возделывания сельскохозяйственных культур.

Эколого-экономический подход должен применяться не только по отношению  к агрохимикатам, но и при оценке других направлений интенсификации сельского хозяйства.

Сельскохозяйственные реформы 90-х годов включали в себя: преобразование совхозов и колхозов; земельные реформы; создание условий для развития фермерских хозяйств и хозяйств населения; развитие крупных агропромышленных корпораций.

 

Многоукладность в сельском хозяйстве

Положительные результаты реформ стали сказываться лишь к концу десятилетия. В 1997–1998 годы доля убыточных агропредприятий достигала 82–88%. В 2000-х почти половина из них добилась рентабельности. Наивысшая рентабельность достигнута в зерновом хозяйстве, в производстве подсолнечника; начиная с 1999 года в среднем по России рентабельно и молоко. Таким образом, сельское хозяйство оказывается жизнеспособным даже в новых условиях (кроме производства мяса – оно убыточно практически во всех районах). Этого, однако, не скажешь об отдельных предприятиях и даже целых районах.

Несмотря на рост с 1999 года производства, особенно продукции растениеводства, посевная площадь в России продолжает сокращаться. Это говорит об избирательности  процессов восстановления сельского  хозяйства. Быстрее выходят из кризиса южные и пригородные районы, несмотря на то, что в последних растущие в цене сельскохозяйственные земли активно скупаются строительными фирмами, банками и т.п.

Некоторые тенденции изменения  сельского хозяйства за 15 лет  вырисовываются отчетливо. Во-первых, появились фермеры. Они составляют 2% сельского населения, а с учетом членов семей – 5–7%. Их доля в производстве, впрочем, невелика (достигает 20% только в производстве зерна и подсолнечника). Во-вторых, более половины продовольствия современной России, согласно статистике, производят мелкие индивидуальные хозяйства населения, включая сады и огороды горожан – в 90-х произошел откат к самообеспечению населения и мелкому товарному производству. В-третьих, формируются агропромышленные холдинги (производство, переработка, продажа сельскохозяйственной продукции). Таким образом, сельское хозяйство становится многоукладным, агропредприятия утрачивают статус монополистов.

С выходом из кризиса меняется и  специализация сельского хозяйства. Доля зерновых культур в посевной заметно увеличилась в южных европейских и сибирских районах. В то же время доля зерновых уменьшается в Нечерноземье. В 2000-х годах стал очевиден переход в растениеводстве от советского стремления к самообеспечению регионов к усилению территориального разделения труда, характерного для всех развитых стран.

Особенно глубокий кризис пережило животноводство. Его доля уменьшилась  с 63% в 1990 году до 45% в 2006 году. В результате изменилась структура собственности: хранителем поголовья скота стали хозяйства населения, да и то лишь в южных районах, где лучше сохранился трудовой потенциал и где зерновые предприятия помогают населению с заготовкой кормов.

Поголовье КРС продолжало снижаться  и в 2000-х годах. Это возымело далеко идущие последствия. Россия стала вывозить зерно, потому что пока не может создать условия для конвертации его в производство собственного мяса.

На данный момент модернизация отдельных  предприятий, выбраковка непродуктивных и больных животных привели к  тому, что продуктивность животноводства, в том числе надои молока на одну корову в среднем по России, превысила уровень докризисного 1990 года. Но региональные и внутрирегиональные контрасты только усилились, как и во всей отрасли.

Больше всего сельскохозяйственной продукции сейчас производят Краснодарский край, Татарстан и… Московская область (редкая сеть больших городов в России влияет не только на сельскую местность, но и на сельское хозяйство). Половину всего прироста продукции последние годы дали 15 регионов. Внутри регионов поляризация тоже сильна: в пригородах и на юге выжили от половины до трех четвертей предприятий, на периферии Нечерноземья – менее четверти.

Можно прогнозировать, что описанные  тенденции сохранятся и определят  в конечном итоге пространственную конфигурацию российского сельского хозяйства. Основное производство сосредоточится в районах с благоприятными природными условиями: в Центральном Черноземье, на равнинном Северном Кавказе, в Поволжье и на юге Сибири. Вслед за растениеводством там начнет постепенно восстанавливаться и животноводство, в том числе со значительным участием мелких хозяйств населения, фермеров и крупных агропромышленных корпораций. Ситуация в Нечерноземье и в остальных районах Сибири и Дальнего Востока во многом будет определяться развитием пищевой индустрии и продовольственной политикой государства. Например, мощнейшим молоко- и мясоперерабатывающим комбинатам Москвы, Санкт-Петербурга, Нижнего Новгорода, Омска, Красноярска уже сейчас остро не хватает сырья. Они переходят на сухое молоко и импортное мясо, потому что многие отечественные производители, особенно в глубинке, не могут обеспечить стабильные крупные поставки высококачественного сырья. Именно поэтому сохранится пригородное сельское хозяйство, несмотря на его вытеснение другими землепользователями (например, владельцами коттеджей). Оно станет еще более интенсивным и неземлеемким – с филиалами производства кормов и откорма животных в соседних регионах. Выживут и те хозяйства, которые способны обеспечить поставки качественного сырья на большие молочные комбинаты городов и пригородов, в том числе и с иностранными инвестициями, причем не только в крупных пригородах, но и – точечно – в других регионах, в частности нечерноземных.

Остальные агропредприятия по мере сокращения сельского населения постепенно прекратят свое существование. Сохранятся разве что небольшие частные животноводческие хозяйства. Однако и фермерам нужна соответствующая среда и трудовые ресурсы, а сжатие освоенного пространства на периферии нечерноземных и сибирских регионов неизбежно. Проникая в деревню, глобализация привносит в нее систему ценностей, которая входит в острое противоречие с привычными условиями жизни и работы. Молодежь в деревне уже не удержать ни рабочими местами, ни отдельными действиями местных и федеральных властей.

В Нечерноземье исключение составляют территории двух типов: пригороды, давно образовавшийся симбиоз города и деревни, который  позволяет селянам пользоваться плодами городской жизни, и архаичные  местности – туда глобализация еще не дошла, но это дело времени. В остальных местах, наложившись на длительный процесс еще не закончившейся в России урбанизации и очаговость сельского хозяйства, глобализация только усилит деградацию деревни. Некоторые умирающие деревни могут спасти городские дачники. Но дачники, как и фермеры, не спасут ни сельское хозяйство, ни сельское сообщество.

Тем не менее  будущее сельского хозяйства  и его способность обеспечить население продовольствием вовсе  не выглядят катастрофичными. Очевидно, что дело не в количестве сельского населения и числе занятых в сельском хозяйстве, а в производительности их труда. Можно ожидать, что по мере выхода страны из кризиса производительность труда, а также продуктивность сельскохозяйственного производства будут и дальше расти при уменьшении числа занятых. Доля полунатуральных хозяйств населения будет уменьшаться при увеличении роли мелкого товарного частного производства и крупных агропромышленных корпораций – в целом сложившаяся в результате реформ многоукладность делает сельское хозяйство мобильным.

- -