Бюджетный федеральный

Достижение его обеспечивается требованием Основного закона Германии (Конституции) о необходимости установления по всей стране единообразных условий жизни населения.

Германская модель бюджетного федерализма создала высокую  степень однородности региональных общественно полезных услуг для  населения. Использование ее позволило  в короткие сроки за счет массивных  трансфертов в земли Восточной Германии создать современную социальную инфраструктуру, продвинуть вперед предпринимательство и, что очень важно, стабилизировать общественную жизнь.

Канадская модель бюджетного федерализма

Канадская модель бюджетного федерализма во многом похожа на американскую модель. Провинции вправе принимать законы по всем региональным и местным вопросам. Они самостоятельно определяют собственную налоговую политику. В Канаде есть как общие, так и индивидуальные налоги для каждого уровня власти. На федеральном уровне важнейшими налогами являются личный подоходный налог, налог с доходов корпораций, а также налог на добавленную стоимость.

Провинции и муниципалитеты имеют право добавлять свои ставки к базовой федеральной ставке. Так, общая ставка федерального налога на доходы корпораций равняется 28,84%, а провинциальная часть налога на доходы корпораций колеблется от 14 до 17%, за исключением Квебека, где она составляет 8,9%.

Таким образом, суммарная  ставка налога на доходы корпораций может  достигать 45,84% (сравнивать эту ставку с российской ставкой налога на прибыль  некорректно в силу различий в  расчетах налогооблагаемой базы).

В Канаде отсутствует единая система сбора налогов. Это относится, прежде всего, к личному подоходному  налогу, налогу на доходов корпораций.

Так, провинция Квебек самостоятельно собирает и распоряжается своей частью личного подоходного налога.

В то же время в канадской  модели бюджетного федерализма, в отличие  от американской, важную роль играют процессы повсеместного выравнивания социально-экономических условий жизнедеятельности населения. Это задача как общенациональных, так и провинциальных органов власти Канады. Однако размеры трансфертов на выравнивание финансовых возможностей бюджетно слабым провинциям меньше, чем в Германии. Критерием выделения трансфертов в Канаде служит степень отставания финансовой обеспеченности провинций от средненационального расчетного уровня.

Российская модель бюджетного федерализма

Рассмотрим российскую систему  фискального федерализма. Состоянием теории фискального федерализма в отношении трех главных сфер фискального федерализма, а именно:

система трансфертов и  выравнивания;

распределение расходной  ответственности между различными уровнями власти;

выделение источников поступлений  для всех уровней власти, включая  предоставление некоторой налоговой  автономии для местных властей.

Особенности развития систем фискального федерализма в странах-членах ОЭСР, остановившись на ряде тенденций:

Некоторые их этих стран  убедились в наличии отрицательных  стимулов, возникающих при использовании тех или иных схем трансферта и выравнивания как для принимающей, так и для дающей стороны, и они реформировали эти системы, попросту заморозив или снизив выравнивающий компонент трансфертов и субсидий либо применив частичное выравнивание.

Многие из стран, располагая относительно низкой степенью фискальной децентрализации, стремились увеличить эту степень через процесс передачи полномочий и расходной ответственности органам власти местного уровня (особенно в области образования, здравоохранения, социального обеспечения и даже рынка труда).

налогов на собственность  являются важной статьей доходов  властей на местах.

Региональные экономические  характеристики  позволяют увидеть, что не только распределение ВВП  в России носит чрезвычайно неровный характер, но и средние величины для двух групп регионов, выделяемых по доходам на душу населения, обнаруживают заметные различия между собой; в частности, в более бедных регионах, которые могут претендовать на перераспределение доходов, существует более высокий уровень безработицы, более низкий уровень налоговых поступлений с учетом коэффициента ВВП и более низкая норма налоговых поступлений от добычи полезных ископаемых с учетом ВВП. Впрочем, есть и исключения из этого правила.

Решение заключается в  том, чтобы позволить региональным властям и, может быть, даже муниципальным  властям облагать небольшим дополнительным налогом важные продуктивные налоги, такие, как подоходный налог, налог на прибыль и акцизы, а также рассмотреть новые предложения, например, введение «стоимостного налога на предпринимательство», – это фиксированный подоходный налог с относительно низкой ставкой на основе добавленной стоимости доходного типа. Этот путь, может быть, весьма разумен, так как в этом случае субнациональным властям предоставляются полномочия и автономия в отношении доходов и, таким образом, попутно улучшается и их подотчетность.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Несмотря на ряд существенных различий в системах бюджетного федерализма иностранных государств, в них существуют общие закономерности, которые целесообразно учитывать при развитии бюджетно-налоговых отношений между федеральным центром и субъектами Российской Федерации. К их числу можно отнести следующие.

Во-первых, разграничение  предметов ведения и компетенций  должно быть осуществлено таким образом, чтобы они не пересекались друг с  другом на разных уровнях власти. Во-вторых, региональные органы власти, отвечающие за выполнение конкретных программ, должны иметь собственные финансовые источники для их реализации.

При выполнении заданий нижестоящими органами власти по поручению вышестоящих властей им необходимо выделение Соответствующих ресурсов для осуществления этих заданий с учетом объема работ и затрат.

В-третьих, взаимная ответственность  по предметам ведения должна быть сведена до минимума. В противном  случае возникает сложная система  взаимоотношений, которая оборачивается  громоздкостью администрирования, перекладыванием ответственности за принятие решений друг на друга.

В-четвертых, необходимо разъединять  политические и административные отношения, устанавливать четкие границы административной власти и финансовой компетенции.

В-пятых, налоговая политика должна давать возможность различным  уровням бюджетной системы извлекать  свою долю прибыли (доходов) от экономического развития предприятий, регионов. При  этом субъекты Федерации должны обладать правом определения объема бремени, возлагаемого на налогоплательщиков в пределах своей юрисдикции.

 

 

 

 

Библиографический список

Баглай М. В. Модель российского  федерализма. М.:Норма,2000. 97с.

Марченко Г. В., Мачульская О. В. Финансовые механизмы межрегионального выравнивания // Финансы и кредит. 2000. № 1. С. 13-20.

Мишин А. А. Американский федерализм. М.: Зерцало, 1993. 111 с.

Сайдель Б., Веспер Д. Бюджетный  федерализм: сравнительный анализ по странам. М., 2005. 123 с.

Тиссен У. Анализ современных  моделей бюджетного федерализма  на основе социально-экономической  эффективности межбюджетных отношений. Теория, опыт стран ОЭСР, анализ ситуации в России // Документы РЭЦЭП. 2006. 30 сентября.

Федерализм: Энциклопедический  словарь. М.: ИНФРА-М, 1997.

Финансовое право: Учебник / А. Н. Гирева. М.: Юрайт, 2006. 537 с.

Финансы: Учебник. 2-е изд. / Под ред. В. В. Ковалева. М.: ТК Велби, 2004. 634 с.

Баглай М. В. Модель российского  федерализма. М.: Норма, 2000. С. 47.

Марченко Г. В., Мачульская О. В. Финансовые механизмы межрегионального выравнивания // Финансы и кредит. 2000. № 1. С. 13.

Мишин А. А. Американский федерализм. М.: Зерцало, 1993. С. 78.

Сайдель Б., Веспер Д. Бюджетный  федерализм: сравнительный анализ по странам. М., 2005. С. 13.

Тиссен У. Анализ современных  моделей бюджетного федерализма  на основе социально-экономической  эффективности межбюджетных отношений. Теория, опыт стран ОЭСР, анализ ситуации в России // Документы РЭЦЭП. 2006. 30 сентября.