Особенности финансовой политики в 1992–2001 гг.

Кафедра финансов и бухгалтерского учета 
 
 
 
 

КОНТРОЛЬНАЯ  РАБОТА

по дисциплине

Финансы. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1. Особенности финансовой  политики в 1992–2001 гг. 
 

   В этот период финансовая политика формировалась  под влиянием следующих факторов:

1) начатая  в 1990 г. радикализация экономических  реформ в сторону создания  многоукладной рыночной экономики,  опирающейся на свободное предпринимательство;

2) обострение  политической борьбы по вопросу  выбора пути трансформации советского  общества;

3) непредвиденный многими реформаторами распад СССР и в силу этого неподготовленность вычленения финансовой системы России из общей финансовой системы СССР;

4) обострение  финансового и в целом экономического  кризиса в 1991 г. из-за недостаточной  эффективности эволюционных мер реформирования ценообразования, внешнеэкономических связей, хозрасчета предприятий. Во всяком случае, реформаторы и общественность ожидали от этих реформ больше, чем они смогли дать. Считалось, что основой финансовой и в целом экономической политики являются либерализация цен и внешнеэкономических связей, обеспечение конвертируемости валюты и приватизация собственности. Именно в эту систему встраивались цели и механизмы реализации финансовой политики.

   Освобождение  цен привело к их многократному росту: в 1992 г. потребительские цены выросли в 26,1 раза, тогда как авторы идеи либерализации цен ожидали их роста в 3–4 раза. При таком росте цен, ни о какой устойчивости рубля, доходов бюджета и доходов населения не могло быть и речи. Поэтому главной целью финансовой политики становится снижение темпов роста цен и инфляции. Рост цен, несомненно, связан с бюджетным дефицитом, поскольку чрезмерный спрос на деньги ведет к росту цен. Таким образом, ставилась задача снизить бюджетный дефицит до 3%, а затем в 1999 г. полностью обеспечить первичный профицит бюджета (доходы бюджета на 1,5–2% должны быть выше расходов). Ликвидация бюджетного дефицита потребовала формирования нового подхода к бюджетным расходам, разгрузки бюджета финансирования народного хозяйства. Общая сумма бюджетных расходов на экономику сократилась по сравнению с 1980-ми гг. в 3–4 раза. Федерализация экономических отношений, разделение прав и ответственности федерального, регионального и местного (муниципального) уровней управления привели и к разделению бюджетной системы на три автономных уровня. В результате доля доходов федерального бюджета в общем объеме доходов федерального бюджета и бюджетов субъектов Федерации снизилась с 70% в 1992 г. до 49% в 1996 г., а доля регионов возросла соответственно с 30 до 51%. Возникла новая сфера финансовой политики – межбюджетные отношения, которые требовали нормативного упорядочения. Появились новые инструменты этих отношений – трансферты, субсидии. Наряду с реформированием расходной части бюджета была проведена реформа доходной части бюджета. Вместо преимущественно двухканальной системы платежей в бюджет была введена многоканальная система налогов.

    Изменился механизм финансирования бюджетного дефицита. Вместо прямого заимствования средств  у Центрального банка РФ возникла система государственных краткосрочных обязательств, эти долги государство стало продавать субъектам рынка, нерезидентам и населению. В связи с этим в классификации бюджетных расходов появилась специальная статья – обслуживание внутреннего долга. Децентрализация коснулась и системы управления финансами. Часть финансовых функций наряду с Минфином РФ стали выполнять вновь созданные финансовые учреждения: Государственная налоговая служба (с 1998 г. – Министерство по налогам и сборам), Федеральная служба налоговой полиции, Счетная палата, Государственный таможенный комитет, Федеральная служба по валютному контролю, правления ряда внебюджетных фондов (Пенсионный и т.д.). В связи с вертикальной и горизонтальной децентрализацией финансовых ресурсов доля централизованных финансовых ресурсов существенно сократилась, а доля средств у субъектов рынка возросла.

    Прежде  всего «лишние» деньги появились  у коммерческих банков, которые и  стали основными покупателями ГКО  – их привлекали высокие дивиденды. По существу, выкупая у государства ГКО и получая при этом 60–70% годовых, при снижении инфляции капиталы многих коммерческих банков в течение года удваивались.

    Характеристика  финансовой политики будет неполной, если не упомянуть о существенных изменениях валютной политики. Главное из них – децентрализация использования валютной выручки и снижение роли доходов от внешней торговли в формировании бюджета. Более половины валютной выручки остается у субъектов рынка. На формирование курса рубля оказывает влияние не весь объем валюты, полученной страной, а только ее часть. Отсюда курс валюты на ММВБ не отражает реального соотношения между спросом и предложением. Между тем он имеет исключительную роль в формировании как доходной, так и расходной части бюджета. Сложившаяся в 1991–1997 гг. парадигма финансовых отношений способствовала тому, что 17 августа 1998 г. произошел финансовый кризис.

Финансовый  кризис 1998 г. показал, что управление экономикой с ориентацией на 3–5 индикаторов (темпы инфляции, бюджетный дефицит, денежная масса, курс рубля, золотовалютные резервы) оказалось неспособным обеспечить ее устойчивость. Более того, эти показатели создавали иллюзию постепенного выздоровления экономики. Это обусловлено, во-первых, отсутствием реально ориентированной системы индикаторов. Недооценивалась роль таких индикаторов, как внутренний и внешний долг, структура внутреннего долга, объем неплатежей, их отношение к ВВП, доля импорта в товарообороте (отдельных отраслей) в размере 50–70%, превышающая разумные пределы (25–30%). Во-вторых, не учитывались такие показатели, как фондоотдача, производительность труда, капиталоемкость, занятость. Между тем в рыночной экономике они служат важнейшими индикаторами эффективности использования ресурсов, степени ее конкурентоспособности. В-третьих, в системе индикаторов предпочтение отдавалось темпам инфляции, в то время как роль курса рубля, состояние золотовалютных ресурсов недооценивались. Считалось, что снижение темпов инфляции сами по себе способны обеспечить приемлемую динамику курса рубля, оградить реальный сектор и население от его возможного обвала. На самом деле оказалось, что курс рубля – более синтетический и сложный индикатор, чем темп инфляции, и зависит от большего числа факторов, весьма чувствителен к политической ситуации, поведению экспортеров и инвесторов, доверию к правительству, банковской системе.

    Крайняя степень неустойчивости рубля, особенно в период обострения кризиса, связана  также с тем, что Центральный  банк РФ и вся банковская система  в достаточной степени не выработали надежных механизмов контроля за предложением валюты. Нет точных данных о каналах и источниках поступления валюты. Механизм распределения валютной выручки, начавший формироваться в середине 1980-х гг., в современном виде сложился в рамках общей концепции либерализации. Он носит компромиссный характер, способствует утечке валюты за границу, дает неполную информацию о предложении валюты. По экспертным оценкам, на валютный рынок поступало намного меньше валютной выручки, чем предусмотрено нормативом в 50% (до 1998 г.) и 75% (1998–2001 гг.).

    Кризис  показал, что обвал курса рубля  явился своего рода детонатором взрыва всей системы цен. О том, что стратегия  снижения курса рубля влияет на цены, известно. Также известно из новейшей отечественной истории, что шоковая либерализация цен в 1991–1993 гг. привела к резкому снижению курса рубля, но в российских условиях 1998 г. цены оказались особенно чувствительны к падению курса рубля. Связано это с тем, что российская экономика была односторонне ориентирована на импорт и на протяжении 1992–1998 гг. его наращивала, в результате чего доля импорта в товарообороте оказалась в 2–3 раза выше, чем предельные значения этого индикатора во многих странах мира (25–30%).  При снижении курса рубля для финансирования импорта требуется больший объем рублей. Для того чтобы иметь рубли, продавцы импортной продукции и связанные с ними посредники вынуждены повышать цены. Между курсом рубля, объемом импорта и ценами существуют жесткие технологические связи, как в производстве любой продукции между ее отдельными процессами.

    В анализе августовского кризиса (1998 г.) обращает на себя внимание неэффективность  в условиях России политики Международного валютного фонда (МВФ). Во-первых, правительство, следуя его политике, соблюдало рекомендованные им нормативы инфляции, доведя ее до достаточно приемлемого уровня – ниже 1% в месяц, что сдерживало рост цен.

    Советники из МВФ не учитывали другого важного  параметра – доли импорта в  общем товарообороте страны, которая  по международным правилам считается безопасной для экономики страны, ее платежного баланса в пределах 25–30%. У нас же импорт составлял половину товарооборота, а в некоторых регионах достигал даже 80%. На деле это означало, что собственное товарное производство было парализовано наполовину, а другая часть замещалась товарами из-за рубежа. В условиях кризиса, резкой девальвации рубля для обслуживания импорта требуется большая масса рублей. Ее можно нарастить тремя способами: увеличением доходов, повышением цен, увеличением эмиссии. Первый путь при правильных решениях может реализоваться постепенно. Поэтому остается увеличить цены и эмиссию. В декабре 1998 г. по отношению к декабрю 1997 г. потребительские цены увеличились на 84%, а на продовольствие – более чем в 2 раза. Так что кризис был неизбежен, и пик противоречий сформировался в 1998 г.

    Иными словами, в финансово-экономической системе политические риски играют колоссальную роль. Поэтому от состояния политической ситуации зависит поведение не только иностранных кредиторов и инвесторов, но и собственного населения.