Управление внутренним государственным долгом

3.2.1 Влияние внешнего долга на национальную экономику

Чем обременительнее для страны накопленный внешний долг, тем в большей мере его обслуживание вовлекается во взаимодействие с функционированием всей национальной экономики и ее финансовой сферы.

Обозначим характер взаимодействия внешних заимствований с соответствующими сферами экономики страны. Прежде всего, важен характер опасности чрезмерного роста внешнего долга с позиций государственного бюджета, денежно-кредитной системы, международной кредитоспособности страны. Для государственного бюджета в 3-х звеном кредитном цикле (привлечение, использование, погашение) неблагоприятные последствия чрезмерного возрастания внешнего долга связаны в основном со стадией его погашения; новые же займы для текущего бюджетного периода, наоборот, сулят возможность ослабить нагрузку на налоговые и другие обычные доходные источники, позволяют более гибко маневрировать на всех стадиях бюджетного процесса. В то же время неблагоприятно может складываться график платежей по внешнему долгу. В любом случае степень и последствия взаимодействия зависят главным образом от относительной величины накопившегося внешнего долга.

У платежного баланса аналогичный характер взаимодействия с долговым циклом: на смену желанным дополнительным валютным поступлениям приходит период расплаты по долгу. Здесь в целом высокая степень взаимодействия, поскольку именно сальдо по текущим статьям платежного баланса может выступать основным ограничителем во внешних заимствованиях и управлении инвалютным долгом, а при определенных обстоятельствах — даже диктовать необходимость отсрочки долговых платежей. В условиях обременительного внешнего долга существенно возрастают трудности в укреплении доверия к национальной валюте, противодействии инфляции, в обеспечении необходимыми валютными резервами и валютной конвертируемости. Особое место при этом занимает вопрос о возможных неблагоприятных последствиях в случае чрезмерной девальвации национальной валюты, относительно занижения ее реального курса. Увеличение в подобных условиях реального бремени платежей по внешнему долгу подтверждается практикой ряда стран.

Согласно введенному в 1994г. порядку формирования российского государственного бюджета все платежи в нем по внешнему долгу учитываются теперь в рублевом эквиваленте. Это ограничивает возможности России увеличивать долговые выплаты, поскольку она имеет обязательства перед МВФ в отношении предельных размеров бюджетного дефицита. При заниженном курсе рубля искусственно завышается рублевый эквивалент бюджетных расходов по долговым платежам, а тем самым и размеры бюджетного дефицита.

Одним из элементов управления внешним долгом страны является разработка программы внешних заимствований. Ряд основных положений по этому вопросу предусмотрен правительственным постановлением от 16 октября 1993г. №1060 и федеральным законом от 26 декабря 1994г. №76-Ф3. Предельным размером государственных внешних заимствований является ежегодно утверждаемый в форме федерального закона максимальный объем использования кредитов на предстоящий финансовый год. Как правило, он не должен превышать годового объема платежей по обслуживанию и выплате основной суммы государственного внешнего долга. В предельных размерах не учитываются кредиты и заимствования в отношениях с другими государствами-участниками СНГ; их суммы определяются в законе о федеральном бюджете. Ежегодно правительством подготавливается программа государственных внешних заимствований и предоставляемых внешних кредитов с выделением кредитов (займов), каждый из которых превышает 100 млн. долл.

Ограничителем размеров внешних заимствований может служить установка на поддержание в определенных пределах показателей долговой зависимости, используемых в мировой практике, в том числе на основе сопоставления  задолженности и долговых платежей с ВВП и экспортом. Необходимо учитывать, что для России, как и для других стран с большой территорией, объективно закономерен относительно низкий удельный вес экспорта в национальном продукте. Именно по этой причине, а также из-за неполной еще интеграции в мировую экономику нам, видимо, следует отдавать предпочтение не ВВП, а экспорту в качестве базы для индикатора уровня долговой зависимости.

Для оценки остроты долговой проблемы существуют разные критерии. Наиболее типичные из них связывают размер долга и потребности его погашения и выплаты процентов с величиной экспорта, от которого зависят потенциальные возможности обслуживания кредитов.

Границей опасности считается превышение суммы долга по сравнению с экспортом в 2 раза, повышенной опасности - в 3 раза. По данным за 1995 год, величина задолженности превышала общую сумму экспорта немногим более чем в 1,5 раза, а экспорта в страны дальнего зарубежья - примерно в 1,9 раза. Она по этому критерию не достигла еще опасной черты, хотя нужен тщательный контроль, чтобы вплотную не приблизиться к ней.

Сложнее ситуация с проблемой погашения долга и уплаты процентов по нему. Границей опасности считается отношение процентных платежей к экспорту 15-20%, границей повышенной опасности: 25-30%. В 1995 году обязательства страны по погашению кредитов и платежам процентов составляли (без учета реструктуризации) 27,6 млрд. долларов (35% к общей сумме экспорта и 43% к экспорту в дальнее зарубежье), фактически было выплачено 14,4 млрд. долларов (18 и 25% соответственно). Поскольку указанные суммы содержат не только проценты, но и погашение долга, пока ситуация с учетом отсрочек платежей еще не достигла критической черты, хоть и приближается к ней. В настоящее время полное обслуживание внешнего долга стране не по силам. Отказ же от платежей означал бы неплатежеспособность государства, что не только стало бы тяжелым ударом по его престижу в мире, но и парализовало бы импорт, оголив внутренний рынок и нанеся непоправимый урон населению, поставив на повестку дня вопрос о введении карточной системы.

Недавно достигнута беспрецедентная долгосрочная (на 25 лет) реструктуризация задолженности перед иностранными государствами (Парижский клуб, общая сумма долга которому составляет около 40 млрд. долларов, реструктуризуемая часть - 37,6 млрд.) и банками (Лондонский клуб, долг которому достигает 25 млрд. долларов), которая явилась, по общей оценке, крупнейшим достижением российской экономической дипломатии.

В соответствии с условиями погашение реструктуризуемой части долга начнется в 2002 году и должно завершиться в 2020 году. Не реструктуризованными остались лишь долги коммерческим фирмам, на долю которых приходится порядка 5-6% суммы долга бывшего СССР.

Все это принципиально облегчает ситуацию на ближайшую перспективу. Так, в 1996 году Россия должна будет выплатить Парижскому клубу в качестве процентов 2 млрд. долларов вместо 8 млрд. долларов по первоначальным обязательствам. Становится реальным уложиться в общую сумму платежей в 8,5 млрд. долларов, предусмотренную в бюджете на 1996 год.

При благоприятном сценарии дальнейшего развития есть все возможности достичь в 2002 году, когда начнется период погашения, принципиально новой ситуации в экономике, делающей эти выплаты не столь критическими.

Однако проблема требует постоянного внимания и контроля. Посильность к тому времени погашения долга будет зависеть от трех основных факторов: масштабов роста производства и доходов бюджета, темпов роста экспорта, обеспечения устойчивого активного сальдо торгового и платежного балансов и накопления валютных резервов.

Особого внимания требует ограничение наращивания нового долга. Целесообразно также использовать при необходимости такую форму уменьшения задолженности, как продажа в обмен на долг части акций российских предприятий.

Заключение

Одной из бед российской  экономики времен переходного периода стал непомерно возросший государственный долг, как внешний, так и внутренний. Однако ни для кого не секрет, что многие высокоразвитые западные страны, члены Парижского и Лондонского клубов, являются не только кредиторами, но и крупнейшими должниками, в первую очередь, конечно же, речь идет о внутренней задолженности, и наиболее классическим примером здесь являются Соединенные Штаты. Поэтому, на мой взгляд, не следует так уж драматически и болезненно воспринимать проблему относительно высокого уровня государственной задолженности, как это делают некоторые особо ретивые российские политики, обвиняя реформаторов в том, что они “продали Родину за кредиты МВФ, выданных на проведение преступных реформ антинародного режима”, справедливости ради полагаю необходимым отметить, что большая часть внешнего долга России - это наследство СССР, а именно, бездарной экономической политики правительств Рыжкова-Павлова в 1985-1990 годах. Ведь именно правительству Рыжкова мы обязаны уменьшением золотого запаса, обретением гигантской скрытой инфляции, тотальному дефициту и т.д.

Приложение

По последним данным Министерства финансов РФ

(Данные за апрель 2002 г.):

Внутренние заимствования – 33257127,5 (тыс. руб.)

Привлеченные средства – 151537231,0 (тыс. руб.)

Погашение основной суммы задолженности – 118280103,5 (тыс. руб.)

Иные долговые обязательства – 23405731,1 (тыс. руб.)

Привлечение средств - -----

Погашение основной суммы задолженности – 23405731,1 (тыс. руб.)

В том числе:

Предварительная компенсация сбережений – 15600000,0 (тыс. руб.)

Погашение государственных долговых товарных обязательств – 2000000,0

Погашение векселей Минфин. РФ – 4841159,2 (тыс. руб.)

Прочие погашения – 964571,9 (тыс. руб.)

Государственные внешние заимствования РФ

Несвязанные (финансовые) заимствования – 2190 (млн. дол. США)

Целевые иностранные заимствования – 653,3 (млн. дол. США)

Всего – 2843,3 (млн. дол. США)

Обслуживания гос. и муниципального внутреннего долга – 10612,2 (млн. руб.)

Обслуживание государственного внешнего долга – 72320,8 (млн. руб.)

В январе – апреле 2002 г. в полном объеме выделены средства на финансирование: текущих выплат по заработной плате работников бюджетной сферы и денежному довольствию военнослужащих – 96,1 (млрд. руб.): пенсий и пособий военнослужащим и работникам правоохранительных органов – 18,8 (млрд. руб.)

Использованная литература:

1.Алферов В. «Рынок внешнего долга России», «Рынок ценных бумаг», №1/1996.

2.Колчин С. «Внешний долг России», «Власть» №9/1996.

3.Рыбалко Г.П. «О внешних заимствованиях России», «Финансы», №7/1995.

4.Симановский А.Ю. «Государственный долг: бремя цивилизации», «Деньги и кредит», №6/1996.

5.Статистические данные о рынке государственных ценных бумаг, сервер Центрального Банка РФ (http://www.cbr.ru).

6.Тихонов А. «Долги Российская империя отдавала всегда», «Рынок ценных бумаг», №1/1996.

7.Торгово-промышленная Палата РФ. Доклад за 1996 год, сервер Российской информационной сети делового сотрудничества (http://www.rcbnet.ru).

8.Официальный сайт Министерства финансов РФ (http://www.Minfin.ru)