Вклады населения

     Подобной  проблемы не возникло бы, если бы Банк России вместе с правительством и  законодателями не только разработал и принял закон о страховании вкладов в банках в соответствии с лучшими мировыми образцами, (в Финляндии до 1998 года сохранялась государственная гарантия. Во Франции действует система «коллективная страховка», то есть если разорившийся банк не может до конца удовлетворить требования выставленные ему, на помощь должны прийти другие банки) но и пошел бы дальше, устранив объективно присущие ему недостатки. Речь идет о том, что государственный уровень банковской системы должен гарантировать клиентам банков лишь выполнение обязательствами коммерческих банков функций денег, т.е. средства сбережения, расчетов и платежа. При этом предоставление государственных лицензий на право осуществления банковской деятельности должно рассматриваться как государственная гарантия всем потенциальным клиентам банков в том, что обязательства указанных банков в объеме, в котором они выполняют денежные функции, никуда не исчезнут независимо от того, что может случиться с тем или иным банком как юридическим лицом. Особо отметим, что речь идет только о государственной гарантии выполнения обязательствами коммерческих банков функций денег и не относится к той их части, которая связана с использованием возможностей банка различными юридическими и физическими лицами для получения дополнительного дохода или прибыли. Безусловной, полной и немедленной компенсации – в случае отзыва банковской лицензии и принятия решения о ликвидации банка – подлежат все обязательства банков на расчетных и текущих счетах, по которым не выплачиваются проценты. Компенсации должны подлежать и кредиты, полученные от других банков. Это необходимо для предотвращения системного банковского кризиса. Вместе с тем обязательства по срочным вкладам и депозитам, предусматривающие получение дохода, подлежат компенсации только в пределах основной суммы вклада, без начисленных процентов и по окончании установленного банковским договором срока. Например, держателям срочных вкладов могут быть выданы специальные сертификаты или векселя на номинальную сумму вклада, подлежащую безусловной оплате в установленный срок. Все причитающиеся по вкладам проценты могут быть получены (или не получены) в рамках обычной процедуры банкротства и ликвидации банка как юридического лица. Понятно, что только в рамках обычной процедуры банкротства могут быть компенсированы средства акционеров и участников коммерческих банков, а также других лиц, предоставивших банку денежные средства на особых условиях (в виде субординированных кредитов, кредитов участия и т.п.). Иными словами, обычная процедура банкротства должна ограничиваться обязательствами перед собственниками банка и другими лицами, обязательства перед которыми приравниваются к собственным средствам банка, а также в отношении начисленных процентов по вкладам, депозитам и кредитам. В результате лишение банковской лицензии должно относиться только лишь к проблеме ликвидации банка как юридического лица, созданного собственниками в целях извлечения прибыли и позволяющего другим юридическим и физическим лицам использовать банк как инструмент получения дополнительного дохода. Однако лишение юридического лица банковской лицензии не должно затрагивать ликвидацию банка как функции, которая обеспечивает саму возможность существования современных денег, особенно для предприятий и организаций. Возможный отзыв лицензии банка никак не должен влиять на выполнение денежных обязательств банка перед клиентами в качестве средства расчетов и платежа.

     Опыт  принятия необходимых мер для  достижения этой цели у многих центральных  банков и других органов государственного регулирования банковской деятельности ведущих стран мира уже накоплен, включая временную национализацию или образование так называемых «переходных» банков. Важно правильно понимать значение и цели его применения у нас.

     В этом случае можно рассчитывать на то, что, во–первых, основная часть сбережений физических и юридических лиц будет храниться в банках, а не в «чулках» и «подушках», как это имеет место сейчас. Изменение способа хранения денежных сбережений будет способствовать расширению использования имеющихся в обществе ресурсов. Во–вторых, право реализации инвестиционных возможностей сбережений физических и юридических лиц будет предоставляться прежде всего тем банкам, которые проводят сбалансированную и ответственную кредитную политику, в наибольшей степени отвечающую потребностям экономического развития России, что содействовало бы повышению эффективности использования экономического потенциала страны.

     Однако  подобную цель ни Правительство РФ, ни Банк России, ни законодатели при  разработке и принятии закона о страховании вкладов физических лиц в банках не ставили. Главная, но не афишируемая цель введения закона о страховании вкладов физических лиц в банках в том виде, в котором он был разработан Банком России и принят Государственной думой, заключается в том, что благодаря этому закону Правительство РФ и Центральный банк получили возможность проведения «зачистки» банковских рядов по бюрократическим правилам и понятиям. В соответствии с Положением Центрального банка № 248–П от 16.01.2004 г. «О порядке рассмотрения Банком России ходатайства банка о вынесении Банком России заключения о соответствии банка требованиям к участию в системе страхования вкладов», а также Указанием № 1379–У от 16.01.2004 г. «Об оценке финансовой устойчивости банка в целях признания ее достаточной для участия в системе страхования вкладов» Банк России фактически намеревался заняться и на практике занялся повторным лицензированием уже зарегистрированных банков. Со всеми вытекающими из этого плюсами — для чиновников и минусами — для российских коммерческих банков, их кредиторов и вкладчиков. Все делается в обход основополагающего принципа законодательства, согласно которому закон обратной силы не имеет, а потому банки, которым была предоставлена бессрочная лицензия Банка России на привлечение и размещение вкладов физических лиц, обязаны для сохранения права на данный вид банковской деятельности пройти дополнительную процедуру проверки — по сути повторного лицензирования со стороны Центрального банка, который и так их постоянно контролирует.

     Такая политика и деятельность Банка России идут вразрез с интересами повышения стабильности банковской системы страны, защиты кредиторов и вкладчиков банков, а также укрепления рубля, если, конечно, под укреплением рубля понимать не искусственное поддержание его валютного курса и превращение национальной валюты в суррогат доллара или евро, а обеспечение условий для выполнения денежными обязательствами российских коммерческих банков всех функций денег, включая и функцию мировых денег.

     Однако  не все размещенные в банках вклады даже физических лиц попадают под систему страхования вкладов. Не подлежат страхованию вклады (денежные средства) следующих вкладчиков:

1. средства, размещенные на банковских счетах физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если эти счета открыты в связи с указанной деятельностью;
2. денежные средства, размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;
3. средства, переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;
4. средства, размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации;
5. средства, размещенные на обезличенных металлических счетах.

   Это говорит о том что система  страхования вкладов в России только зарождается и требует принятие новых решений в этой области. А именно необходимо обеспечить страхование всех выше указанных случаев, привлечь к страхованию юридических лиц, межбанковские кредиты. И сформировать такую систему страхования, при которой будет 100% возврат средств, которые были получены банком. При удовлетворении всех этих условий будет возможно говорить о крепкой банковской системе, которой можно доверять. В следствие чего уровень неорганизованных сбережений должен еще упасть (на 2009 год доля неорганизованных сбережений составляет 50%).

     Кроме того и сами банки не безгрешны.

     Сейчас  все еще до конца не проработана  система защиты вкладчиков, некоторые  спорные моменты до сих пор не решены.

     Кредитные организации допускают разнообразные  нарушения при привлечении денежных средств во вклады (депозиты).[19]

     Так, в договоре с вкладчиком банки  зачастую предусматривают условие  об одностороннем расторжении ими  этого договора. Однако подобное одностороннее расторжение договора банковского вклада по инициативе банка не соответствует п. 3 ст. 834 и п. 2 ст. 850 ГК РФ. Наиболее распространенным нарушением стало также снижение банком процентной ставки по вкладу и т.д. В этой ситуации наблюдается противоречие норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона "О банках и банковской деятельности". Так, в соответствии с п. 3 ст. 837 ГК РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. Согласно ч. 2 ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вклада (депозита), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. 
Суды общей юрисдикции долгое время не могли выработать единую практику по вопросу правомерности заключения подобных договоров. Однако Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 23 февраля 1999 г. N 4-П признал не соответствующим ст. 34 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации положение ч. 2 ст. 29 Закона о банковской деятельности, указав, что для представления банкам возможности снижать в одностороннем порядке ставки процента по договору с гражданином законодатель должен принять специальный федеральный закон, который бы определил основания, обусловливающие такую возможность. Конституционный Суд обоснованно исходил из необходимости реального соблюдения принципа равенства сторон договора, признав вкладчика банка более слабой стороной в договоре банковского вклада.

     Таким образом, Конституционный Суд сделал правильный вывод о том, что "гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на снижение банком в одностороннем порядке процентной ставки по вкладу". 
Несмотря на всю важность указанного Постановления Конституционного Суда нарушения прав вкладчиков продолжаются и сейчас. В России до сих пор нет специального процессуального института, позволяющего быстро рассматривать все эти однотипные дела. При неимоверной загруженности районных судов судьи вынуждены каждый такой иск рассматривать отдельно, исследуя однотипные доказательства, вызывая одного и того же ответчика, вынося похожие "как две капли воды" решения. Хотелось бы надеяться, что в гражданское процессуальное законодательство будет все-таки введен институт групповых исков, как, например, в США, позволяющий в одном судебном процессе рассматривать подобные иски многочисленной группы лиц и неопределенного круга лиц. Тем более что опыт защиты интересов большой группы лиц и даже неопределенного числа граждан уже существует в российской судебной практике в рамках применения, например, Закона РФ "О защите прав потребителей".

     Кроме того, в ряде типовых договоров  коммерческих банков о срочном вкладе предусмотрено, что при досрочном  отзыве вклада или его части проценты на вклад за весь срок не начисляются. Полагаем, что навязываемое банком условие является незаконным, поскольку согласно п. 3 ст. 837 ГК РФ в случае востребования срочного вклада до истечения срока проценты по вкладу выплачиваются в размере ставки по вкладам до востребования.

     Из  содержания п. 2 ст. 837 ГК РФ следует, что  вкладчик по договору о срочном вкладе вправе досрочно требовать возврата всей суммы вклада или ее части. Данные действия вкладчика следует рассматривать  как одностороннее условие договора, что и предусмотрено законодателем в ст. 310 ГК РФ. В результате договор о срочном вкладе становится договором о вкладе до востребования. Учитывая возмездный характер договора банковского вклада, условие о неначислении процентов также является незаконным.

     Следует отметить, что согласно, например, Общим  условиям сделок германских банков любые  изменения условий сделок должны быть предоставлены клиенту в  письменной форме. Они признаются принятыми, если клиент не возражает против их применения в письменной форме. При уведомлении о данных изменениях банк обязан специально указать клиенту на это последствие. Возражение клиента должно быть направлено в банк в течение одного месяца с момента уведомления.

     Общие условия сделок германских банков  и Общие условия сделок германских сберкасс являются источником правового регулирования договора банковского вклада в германском частном праве. Названные стандартные банковские правила официально опубликованы и применяются абсолютным большинством германских банков в качестве собственных правовых актов. Они не требуют специального утверждения законодателем, а в отношениях с клиентами, в том числе и вкладчиками, применяются в качестве условий соответствующего банковского договора, дополняющих индивидуальное соглашение сторон.

     В этой связи российскому банковскому  сообществу также можно было бы использовать элементы подобного саморегулирования. К примеру: 
- выработать единые обязательные правила поведения банков на рынке услуг; 
- осуществлять взаимоконтроль членов системы гарантирования вкладов; 
- выработать стандарты и правила проведения банковских операций.

     Решение этих и других вопросов, связанных  с защитой прав вкладчиков, вполне под силу действующим банковским ассоциациям.