Бюджет социально-культурной работы

Введение

Глава 1. Социальное значение расходов непроизводственной сферы …3

1.1. Общее понятие  бюджетных расходов государства………………………3 
1.2. Расходы непроизводственной сферы в бюджетной классификации РФ..6 
1.3. Социальное значение расходов непроизводственной сферы……………9

Глава 2. Анализ финансирования расходов бюджета  на социально-культурную сферу ……………………………………………………………..11

2.1. Общий анализ  бюджетных расходов на социально-культурную сферу...11 
2.2. Расходы на образование…………………………………………………….13 
2.3. Расходы на здравоохранение, физическую культуру и спорт…….….….16 
2.4. Расходы на культуру, искусство и кинематографию ……….…………....19

2.5. Расходы на финансирование средств массовой информации……………22

Глава 3. Пути оптимизации  расходования бюджетных  средств на современном этапе……………………………………………………………..25

3.1. Углубленный  анализ расходов РФ на реализацию социальной политики в 2009-2011г………………………………………………………………………..25

3.2. Повышение  эффективности социальной политики………………………263.3. Прогнозные результаты оптимизации финансирования социальной политики в РФ…………………………………………………………………...32 

Заключение 
Список использованной литературы 
 
 

Введение 

    Мировой экономический кризис, сопровождавшийся сильным падением мировых цен  на энергоносители, серьезно ударил по российской экономике и выявил целый комплекс нерешенных проблем в части финансирования расходных обязательств, острота которых в прежние годы сглаживалась благоприятной экономической ситуацией. Уровень развития социально-культурной сферы является одной из важнейших характеристик эффективности современного государства, поскольку условия воспроизводства трудовых ресурсов напрямую зависят от состояния образования, здравоохранения, культуры и спорта, от той реальной их роли в экономической структуре хозяйства, которая реализуется посредством проводимой социально-экономической политики и форм и методов ее финансирования. 
Целью данного исследования является выявление путей оптимизации расходования бюджетных средств в области социально-культурной сферы на современном этапе.

    Задачами курсовой работы являются исследование социально-экономической роли и содержания расходов непроизводственной сферы, характеристика расходов на социально-культурную сферу бюджетов различных уровней, анализ динамики и структуры расходной части бюджетов различных уровней на непроизводственную сферу, выявление проблем финансирования отраслей непроизводственной сферы, а также выявление основных направлений  оптимизации расходования бюджетных средств в области социально-культурной сферы. 
Объектом данного исследования является бюджетная система РФ, предметом исследования являются расходы бюджетов различных уровней на социально-культурную сферу. 

Глава 1. Социальное значение расходов непроизводственной сферы

1.1. Общее понятие  бюджетных расходов  государства

      Бюджет (англ. budget – “денежная сумка”) – роспись доходов и расходов государства, учреждения, семьи на определенный срок. Государственный бюджет обычно составляется на год. С одной стороны, бюджет – это совокупность, масса финансовых ресурсов, средств, которыми располагает любой экономический субъект, будь то государство, территория, предприятие или семья. С другой стороны, это соотношение между доходами и расходами экономического субъекта, баланс его денежных средств, характеризующий соответствие их поступления и расходования в течение определенного периода, чаще всего одного года. Иначе говоря, бюджет определяет и содержимое “денежной сумки”, наличие в ней денежных средств или их дефицит, и динамику ее наполнения и опорожнения, каналы прихода и расхода денег, соотношение между доходами и расходами.

      Бюджеты и бюджетное регулирование существуют в любой социально-экономической  системе, присущи экономике как  рыночного, так и нерыночного  типа. Однако характер бюджетного устройства, способы формирования, утверждения, исполнения бюджетов в них обладают принципиальными различиями. В особенности это касается государственного бюджета. В централизованной экономике бюджет целиком подчинен государственному экономическому плану, следует из него и не имеет сколько-нибудь важного самостоятельного значения. Такой подход на государственном уровне следует из господствующей в планово-распорядительной экономике тенденции придания главенствующей роли материально-вещественным факторам и второстепенной – финансовым.

      В период господства в России социалистической системы хозяйствования истинное состояние государственного бюджета было известно только аппарату центральных финансовых органов. Народ не имел о нем представления. Партийно-государственная власть выносила на рассмотрение и утверждение законодательных органов во многом фиктивные, неполные, нераскрытые плановые и отчетные бюджеты, которые автоматически одобрялись и утверждались законодательными органами. При этом система не только не вырабатывала, но последовательно отбивала у людей интерес к тому, чтобы узнать, куда же идут народные деньги, средства налогоплательщиков, попавшие в государственную денежную сумку. Да и бюджет предприятий оставался для его работников за семью печатями. Отсутствие глубокого интереса со стороны граждан к анализу государственных, республиканских, местных бюджетов и бюджетов предприятий можно объяснить нежеланием “считать деньги в чужом кармане”. Ведь подавляющее число граждан полагает “чужими” любые деньги, не попавшие в собственный или семейный карман или изъятые из этих карманов посредством налогов и платежей. В действительности это тоже кровные, “свои” деньги граждан, но направляемые по государственным, территориальным, коллективным, производственным, социальным каналам использования.

      В странах с рыночной экономикой ситуация несколько иная. Составлению, утверждению, анализу исполнения государственных годовых бюджетов уделяется огромное внимание. Сами бюджеты на государственном уровне и уровне территориальных единиц служат ведущей, определяющей формой финансового планирования. Кстати, этот факт опровергает представление о том, что в условиях рыночной экономики нет места централизованному государственному планированию. Реальная ситуация говорит об обратном. Бюджетно-финансовое планирование в странах с рыночной экономикой поставлено лучше, чем в государствах с традиционно плановой социалистической системой ведения хозяйства. Принципиально важен и тот несомненный факт, что в большинстве развитых стран установилась и соблюдается демократическая процедура принятия бюджетов на общегосударственном и муниципальном уровнях. Бюджеты обсуждаются в парламентах и их комиссиях самым детальным образом, по всем расходным статьям. И даже по отдельным объектам. Тем самым правительства лишены возможности тратить народные деньги направо и налево, как им заблагорассудится.

      В принципе бюджеты стали и у  нас предметом рассмотрения и  утверждения. Но, утвердив бюджет, часто  с запозданием, о нем обычно забывают и принимают затем решения, его разрушающие.

      Огромное  значение для поддержания стабильности хозяйства, предотвращения кризисных ситуаций, обеспечения пропорциональности и сбалансированности, функционирования и развития разных секторов и сфер экономики имеет контроль за финансовыми потоками, своевременная корректировка доходных и расходных статей бюджета. Естественно, что реальные финансовые соотношения отличаются от намеченных в проектах и планах. Обычно денежные расходы превышают первоначальные наметки, а доходы оказываются ниже ожидаемых. Отсюда возникает необходимость корректировки бюджетов, использования резервов с тем, чтобы направить экономические процессы в нужное русло, согласовать их с финансовыми возможностями.

      Важно, что на бюджетном регулировании, осуществляемом посредством формирования доходных и расходных статей государственного и регионально бюджетов, сказывается степень демократизации финансового управления. Одно дело, когда финансами через бюджет распоряжаются органы народовластия. И совсем другое, когда содержимое “денежной сумки” распределяют руководители государственного аппарата, чиновники из министерств и ведомств, руководствующиеся узковедомственными, преходящими, личными интересами. В целом в условиях рыночной экономики степень государственного вмешательства в образование, движение, распределение финансовых ресурсов предприятий и граждан гораздо меньше, чем в экономике нерыночного типа. Вместе с тем бюджетно-регулятивная функция государства в ряде стран с рыночной системой достаточно высока и имеет тенденцию к возрастанию. Так что бюджетная система представляет одно из ведущих звеньев государственного управления экономикой.

      С помощью бюджетов, так же как и  посредством связанных с ними налогообложения и налоговых льгот, субсидий и субвенций, государственных инвестиций, процентных ставок, государство оказывает регулирующее воздействие на товаропроизводителей, а через них и на рынок товаров и услуг, капитала, рабочей силы. Собственно, бюджет и рыночные регуляторы – это две стороны медали. Так, например, посредством налогов можно увеличить поступления денежных средств в бюджет. И тем самым иметь возможность увеличить государственные заказы, государственные капиталовложения, социальные расходы из бюджета и повлиять тем самым на структуру производства, направления его развития, эффективность. Таким образом, государственный бюджет представляет естественное звено системы государственного регулирования в рыночной экономике. 

    1.2. Расходы непроизводственной  сферы в бюджетной  классификации РФ

      В развитых капиталистических странах  в непроизводственной сфере занято до половины всего трудоспособного населения. Чтобы Вас качественно обслуживал врач, учитель, для этого надо, чтобы врача и учителя качественно обслужил продавец, парикмахер, сантехник. В годы советской власти аксиомой было преимущественное развитие производства над непроизводственной сферой. Даже в экономике развитого социализма услуги для населения воспринимались как происки тлетворного влияния Запада, а уж тем более, если эти услуги оказывал частный сектор. Поэтому советский человек всегда испытывал легкий шок от первой встречи с западным сервисом.

      Откуда  берутся ресурсы для развития непроизводственной сферы? Чтобы половина населения могла спокойно обслуживать  страну, для этого вторая половина, занятая в производственной сфере  должна работать столь эффективно, чтобы произведенных материальных благ хватило на обе половины. Обратная сторона медали заключается в том, что занятые в непроизводственной сфере создают условия для высококвалифицированного труда производственников.

      Роль  непроизводственной сферы в условиях спада производства. Высвобождение работников из производственной сферы ставит остро проблему безработицы. Непроизводственная сфера может сыграть роль амортизатора, дав возможность найти свое призвание в сфере услуг. Причем такая структура занятости должна опираться на мощный сектор малого и среднего бизнеса в непроизводственной сфере.Предвыборная кампания продемонстрировала в очередной раз, что проблемы здравоохранения, образования, культуры обладают наименьшей приоритетностью в политике государства, и вряд ли это отношение изменится в ближайшем будущем. Перемен или деклараций о переменах в условиях и в организации предоставления населению социальных услуг не было.

    Помимо  заверений о ликвидации задолженности  по заработной плате работникам социальных отраслей, обещания президента были здесь весьма скромными. В период между двумя турами голосования президент подписал 18 июня указ о создании Государственной комиссии по разработке программы социальных реформ на период до 2000 г. Если цель создания и принятия такой программы не ограничивается совершением очередной ритуальной акции, то в ней необходимо предложить пути решения кардинальных проблем функционирования отраслей социально-культурной сферы в переходной экономике.  

Перечислим  основные.

1.Размеры бюджетного финансирования не соответствуют потребностям в ресурсном обеспечении социально-культурных услуг, гарантии предоставления которых населению декларированы государством. За последние четыре года расходы из государственного бюджета на социально-культурную сферу сократились в сопоставимом выражении более чем на 40%. Нереалистично рассчитывать, что в ближайшие годы государство сможет восстановить прежние масштабы ресурсного обеспечения сложившейся в советское время системы социально-культурного обслуживания населения.

2.Развитие системы теневых цен на социально-культурные услуги как реакция на сокращение бюджетного финансирования, на низкий уровень заработной платы работников социальных отраслей, на отсутствие контроля за расходованием выделяемых средств.

3.Отсутствие рационального анализа эффективности использования выделяемых государством средств. Решения о конкретных направлениях расходования бюджетных ассигнований, выделяемых на здравоохранение, образование, культуру, принимаются, как и раньше, за закрытыми дверьми и слабо контролируются органами представительной власти и общественностью.

4.Нет четкого определения и разграничения ответственности федеральных, региональных, местных органов власти за выделение и использование средств, предназначенных для обеспечения государственных гарантий в области здравоохранения, образования, культуры.

После президентских выборов решение  этих ключевых проблем стало возможным  с точки зрения политических последствий. Но пока нет признаков того, что  это может стать политически  необходимым.

      В развитии отраслей социально-культурной сферы главной проблемой оставалось несвоевременное и не в полном объеме финансирование, как за счет средств федерального бюджета, так и за счет средств региональных и местных бюджетов. Даже по защищенным статьям расходов финансирование осуществлялось не полностью.