Содержание

Введение 3

1. Демографические проблемы пенсионного обеспечения 4

2. Экономические и организационные проблемы пенсионного обеспечения 7

2. Необходимость реформы пенсионного обеспечения в России 11

Заключение 17

Список использованной литературы 19 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение 

     Состояние действующей системы пенсионного  обеспечения в Российской Федерации  представляет собой одну из острейших  социально-экономических проблем  в период перехода к рыночным отношениям.

     Социальная  значимость пенсионного обеспечения определяется тем, что оно затрагивает жизненно важные интересы почти 37 млн. престарелых людей, инвалидов и членов семей, потерявших кормильца.

     В последнее время приняты значительные шаги в реформировании пенсионной системы. Пенсионная реформа предполагает рационализацию и оптимизацию условий и норм пенсионного обеспечения, повышение уровня трудовых пенсий за счет перераспределения имеющихся ресурсов и улучшения их использования. Оптимизация нагрузки пенсионной системы на экономику должна содействовать стабилизации и развитию экономики и, как следствие этого, привести к улучшению материального обеспечения пенсионеров.

     Пенсионная  реформа на первом этапе проводилась  с учетом пропорций, сложившихся  в распределении валового внутреннего  продукта, соотношения среднего уровня трудовых пенсий со средней заработной платой. Это не означает, что указанные пропорции и соотношения не будут меняться. Например, в данный момент доля расходов на пенсии, выплачиваемые за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации, не превышает 5,4% валового внутреннего продукта.

     Проводимые  реформы выявили проблемы пенсионного  обеспечения в России. Поэтому  цель данной работы – рассмотреть  проблемы пенсионного обеспечения  в России. 
 
 
 

     1. Демографические  проблемы пенсионного обеспечения в России 

     Происходящие  в России демографические изменения  постоянно  увеличивают нагрузку на действующую пенсионную систему. Так, удельный вес пенсионеров в общей численности населения страны в последние  годы  неуклонно  возрастает, что связанно не только с абсолютным приростом их численности,  но и малым коэффициентом рождаемости.

     Несмотря  на положительные демографические  сдвиги последних лет, кульминацией которых стало положительное  сальдо естественного прироста и  убыли россиян в прошлом году, правительство четко осознает, что по абсолютно объективным причинам в ближайшие годы население вновь начнет уменьшаться. И это неизбежно отразится на экономике. Если в 2006 году нагрузка на тысячу работающих составляла 560 иждивенцев (детей и стариков), то к 2020 году иждивенцев будет уже 837 на тысячу.

     Дискуссию о повышении пенсионного возраста реанимируют всякий раз, когда пенсионная система начинает испытывать дефицит  средств, и необходимы рычаги, с помощью  которых ее можно вернуть в  состояние равновесия. Повышение выглядит наиболее простым инструментом, сокращающим число пенсионеров и расходы пенсионной системы и увеличивающим предложение труда, а соответственно и налоговые поступления, включая те, что идут на выплату пенсий. Возникает соблазн максимально использовать этот ресурс, по возможности быстро повысив пенсионный возраст на пять и более лет. Сторонники данного предложения приводят следующие аргументы:

     1. В России — один из самых  низких пенсионных возрастов  в мире, 55 лет для женщин и  60 лет для мужчин. Он был установлен в 1932 году на основе обследований рабочих, выходящих на пенсию по инвалидности, и с тех пор не повышался, хотя характер и условия труда заметно изменились.

     2. Население России стареет: в  1939 и 1959 годах доля лиц 60 лет  и старше составляла соответственно 6,7% и 9,0%, а в 2009 году — уже 18,5%. Как показывают прогнозы, спустя несколько лет этот процесс начнет развиваться еще быстрее.

     3. Пятая часть всех пенсионеров  работает. Среди пенсионеров по  старости занят почти каждый  четвертый, а среди тех, кто оформил пенсию недавно, работу имеют более половины. Это означает, что реальной утраты трудоспособности с достижением пенсионного возраста не происходит и его можно повысить.

     Противники  повышения пенсионного возраста утверждают, что, несмотря на финансовую привлекательность этого шага, есть весомые демографические, социальные и экономические доводы, свидетельствующие о том, что Россия к нему не готова. Вот самые распространенные из них:

     1. Продолжительность жизни в сравнении  с другими странами, имеющими сопоставимый уровень развития, крайне мала, особенно для мужчин. Ожидаемая продолжительность жизни российских мужчин практически не изменилась с тех пор, как в стране появилось государственное пенсионное обеспечение, а по сравнению с серединой прошлого столетия — сократилась. Сейчас значения этого показателя при рождении не достигают даже 60 лет — установленного законодательством возраста выхода на пенсию по старости. Даже если мы используем показатель ожидаемой продолжительности жизни в возрасте 20 лет, исключив тем самым влияние детской смертности, которая в России остается более высокой, чем в странах Запада, ситуация все равно выглядит драматичной: из 100 мужчин, достигших двадцати лет в середине 90-х годов, 46 не доживут до шестидесяти. В таких условиях говорить о повышении пенсионного возраста для мужчин кощунственно, так как многие просто не увидят своей пенсии.

     Не  меньшее значение имеет и то, что  высокая смертность идет рука об руку с плохим состоянием здоровья населения, так что к моменту, когда человек достигает пенсионного возраста, у него обычно есть букет хронических заболеваний, а нередко — инвалидность. Этот аргумент, как правило, остается за рамками обсуждения, хотя плохое состояние здоровья очень часто предопределяет прекращение работы в предпенсионных возрастах, а оформление пенсии по инвалидности становится значимым каналом досрочного выхода на пенсию. Поэтому повышение пенсионного возраста в стране с высокой смертностью населения чревато бурным ростом инвалидности.

     2. Западные страны озабочены сокращением  численности трудоспособного населения  и, в частности, проблемой ухода  пожилых с рынка труда. Между  тем в России, где пенсионный  возраст значительно ниже, занятость  людей в возрасте 55–59 лет довольно  велика. При этом уровень общей безработицы остается достаточно высоким, создание рабочих мест отстает от темпов экономического роста, и вряд ли можно говорить о том, что экономике сейчас нужны дополнительные трудовые ресурсы. Тем более что в последнее время численность молодых, вступающих на рынок труда, увеличивалась. К тому же за годы реформ заметно изменилась структура спроса: квалификация пожилых часто уже не отвечает требованиям работодателей. Поэтому в процессе реструктуризации предприятия заинтересованы в сокращении рабочей силы, в том числе через корпоративные пенсионные программы. Таким образом, в настоящее время российский рынок труда не испытывает потребности в увеличении занятости пожилых.

     Основной  изъян этих доводов состоит в  том, что они относятся к нынешней ситуации или, в лучшем случае, к ближайшему будущему. Демографы же единодушно утверждают, что хотя ожидаемая продолжительность жизни может остаться на нынешнем уровне или незначительно повыситься, уже в ближайшие годы начнется быстрое сокращение абсолютной численности населения в трудоспособных возрастах. В лучшем случае падение составит к 2025 году 5 млн чел., к 2050 году — 12 млн., а в худшем — соответственно 16 и 39 млн. Относительная доля пожилых при этом увеличится. При нынешних параметрах пенсионной системы и рынка труда это означает резкое увеличение пенсионной нагрузки, ложащейся на трудоспособное население, что негативно скажется не только на финансовом состоянии пенсионной системы, но и на перспективах экономического развития страны в целом. 

     2. Экономические   и   организационные   проблемы    пенсионного              обеспечения 

     Многие проблемы пенсионного обеспечения, которые присущи в основном развивающимся странам, в том числе и России, это проблемы, носящие экономический характер.

     Например, если в некоторых странах Европы средний доход на работающего составляет примерно около 3000 евро в месяц, а число пенсионеров – около 15% от работающего населения (приблизительно), то одного пенсионера обеспечивает примерно 7 работающих, и если каждый работающий будет уплачивать в Пенсионный фонд 200 евро, то каждый пенсионер сможет получать пенсию в 1400 евро. Очевидно, что 200 евро для дохода в 3000 евро не играют существенной роли, а пенсия в 1400 евро – это гарантия достойного существования в пожилом возрасте.

     Но  необходимо отметить, что такая картина  наблюдается не во всей Европе. Например, в Португалии средний размер пенсии составляет около 300 евро в месяц, но, тем не менее, это в 4-5 раз больше, чем в России.

     Теперь  можно аналогичным образом сделать  выводы и по России, в которой официальная (а большинство частных фирм выплачивают и неофициальную заработную плату, которая не поддаётся статистическим учётам и не облагается страховым пенсионным взносом) средняя заработная плата колеблется на уровне 6000 рублей. В среднем в России число пенсионеров составляет 15% от работающего населения (хотя, при высоком уровне неофициальной безработицы, эта цифра намного выше), то 1 пенсионера обеспечивает 7 работающих. Для того, чтобы обеспечить нормальный уровень жизни для пенсионеров, необходимо установить размер пенсии хотя бы в 5000 рублей. Значит, каждый работающий должен отдать в Пенсионный фонд России около 700 рублей, что, безусловно, отрицательно скажется на его уровне жизни и не будет достаточным, чтобы обеспечить достойный уровень жизни для пенсионеров.

     Экономические проблемы пенсионного обеспечения, равно как и демографические, находят своё решение как в России, так и во многих других странах, в переходе на накопительную систему. До недавнего времени во многих странах Европы функционировала основанная на солидарности поколений распределительная система, при которой обеспечение пенсиями настоящих пенсионеров осуществляется за счет взносов, уплачиваемых работающими. Введение накопительной составляющей позволяет аккумулировать средства на индивидуальных счетах граждан для последующего получения пенсии из расчета накопленных сумм и дает возможность влиять на размер будущей пенсии.

     Проведение  пенсионной реформы в первую очередь направлено на увеличение размера пенсии будущих пенсионеров без применения таких радикальных мер, как повышение взносов по обязательному пенсионному страхованию и увеличение возраста выхода на пенсию.

     Государственная пенсия не должна быть высокой —  она должна обеспечивать пенсионера прожиточным минимумом. Введение накопительного элемента должно обеспечить высокий уровень пенсий будущим пенсионерам за счет сумм, накопленных за период трудовой деятельности.

     Концепция новой для России накопительно-распределительной системы пенсионного обеспечения является одной из самых прогрессивных в мире, и уже успешно применяется в наиболее развитых странах Европы. Одним из важнейших преимуществ новой пенсионной системы является возможность самостоятельно распоряжаться своими пенсионными накоплениями, передав их в управление профессиональной управляющей компании.

     Таким образом, новая пенсионная система  позволит не только самостоятельно решать судьбу своих денег, но и увеличить размер своих пенсионных накоплений, поскольку теперь эта сумма будет зависеть от Зарплаты и профессионализма управляющего.

     Для того, чтобы пенсионные средства были переданы в эффективное управление частной управляющей компании, необходимо заполнить соответствующее заявление и подать его в территориальный орган Пенсионного Фонда России.

     Но  некоторые специалисты считают, что начатая в России с 1 января 2002 года пенсионная реформа провалилась. Конкурс по отбору управляющих компаний в 2006 году, которым Пенсионный фонд поручил бы распоряжаться накоплениями граждан на старость, не состоялся.

     Привлечение пенсионных накоплений россиян в  частные управляющие компании – одна из ключевых идей проводимой в России пенсионной реформы. Пенсия была разделена на три части: базовую, страховую и накопительную. Особый акцент придавался накопительной: 2–6% от зарплаты могут по желанию работника быть переданы в управление государственной управляющей компании (эту функцию взял на себя Внешэкономбанк), одной из частных компаний или негосударственному пенсионному фонду (НПФ). Эти деньги должны инвестироваться в ценные бумаги и прирастать. В этом, собственно, и состоит взаимный интерес и управляющей компании, и будущего пенсионера. Поэтому ожидалось, что доля базовых и страховых отчислений будет снижаться, а процент накопительных, наоборот, расти.

     Поначалу средства от граждан выразили желание принимать 55 частных компаний. Первые два года их работы, как ожидалось, должны были стать самыми напряженными. Но россияне нанесли первый и очень чувствительный удар по реформе. Они ее попросту проигнорировали. По итогам 2002–2004 годов подавляющее большинство россиян оказались так называемыми «молчунами», не сделавшими свой выбор, а значит, их накопления автоматически перешли под управление государственного Внешэкономбанка. Так, по данным ПФР, общая сумма пенсионных накоплений, переданных в доверительное управление, составила 177,3 млрд. руб., из них более 170,1 млрд. получил госбанк. В прошлом году доля реально участвующих в реформе россиян «существенно повысилась» до 2%.