Общая характеристика социологической концепции П. Бурдье

Таким образом, формирование понятия “поля” обусловлено тем, что совокупность всех социальных отношений не есть нечто однородное – оно обладает определённой структурой.

Поле политики у Бурдье – не что-то статичное, неизменное, объективно нам данное и не зависящее от нас, - это то, что постоянно формируется и воспроизводится с помощью политической практики, это и условие, и результат практики. Социолог рассматривает поле политики как рынок, в котором существует производство, спрос и предложение. Это место, где в конкурентной борьбе между агентами, которые оказываются в неё втянутыми, производится политическая продукция – политические партии, программы, мнения, позиции, концепции, события и комментарии. Становление государственной монополии на легитимное физическое и символическое насилие приводит к образованию поля политики – пространства борьбы за монопольное обладание выгодами, связанными с этой монополией. Борьба политических сил в рамках анализируемого поля – нормальный процесс в демократическом обществе. В центре внимания политиков и политических группировок – электорат. Отсюда цель борьбы в политическом поле – борьба за голоса избирателей – мобилизация активного электората и привлечение пассивного. Для достижения успеха в этой борьбе противостоящие друг другу стороны используют различные методы воздействия на тех, за кем остается право окончательного выбора.

Пьер Бурдье отмечает такую особенность политического поля как обладание высокой степенью рефракции, то есть способностью переформулировать любую социальную или экономическую проблему в специфически политических терминах. Так, поле политики сплошь и рядом подчиняет логику и проблематику социологических исследований политической логике, и ставит, таким образом, социальные науки себе на службу. 

Рассмотрение природы различных благ, которые индивиды ставят на карту в борьбе за занятие определённой позиции в поле, привело Бурдье к выводу, что за всем богатством скрываются различные категории капиталов. Таким образом, согласно Бурдье, существует не один капитал, на чём настаивали Маркс и «марксисты», а множество капиталов. Так, нам предлагается многомерное видение социального пространства, состоящее из множества автономных полей, каждое из которых определяет специфические способы доминирования. Композиция видов капитала и определяет соотношение сил между социальными агентами в каждом субполе в определённый момент времени. Капитал – важная категория в социологической концепции Пьера Бурдье. От начального капитала зависит способность агента господствовать в присвоенном (овеществлённом) пространстве. Бурдье выделяет такие виды капитала: экономический, культурный, социальный и символический. Экономический капитал – это обладание материальными благами, к которым можно отнести деньги, помогающие занять преимущественное место в поле, а также любой товар в широком понимании этого слова. Культурный капитал – образование (общее, профессиональное, специальное) и соответствующий диплом, а также тот культурный уровень индивида, который ему достался от семьи и усвоен в процессе социализации.  Социальный капитал – ресурсы, связанные с принадлежностью к группе: сеть мобилизующих связей, которыми нельзя воспользоваться иначе, как посредство группы, обладающей властью и способностью оказать «услугу за услугу» (семья, друзья, церковь, ассоциация, спортивный или культурный клуб и т. п.). Символический капитал – разновидность социального, связанный с обладанием определённым авторитетом, репутацией; это капитал признания группой равных и внешними инстанциями (публикой). Это престиж, имя и тому подобное. Распределение капиталов между агентами проявляется как распределение власти и влияния в этом пространстве. Каждый вид капитала распознаётся набором общественно значимых (или легитимированных) признаков. Для экономической собственности этот признак –  документ, подтверждающий право владения, для культурной – диплом или учёное звание, для социального капитала – дворянский титул.

Специфические знания и навыки, признанный статус, связи  - это те виды капитала, которыми должен располагать агент, для того, что производить политическую стратегию, представлять себя в политическом действии. Политическая стратегия – это реализация необходимости, присущей политической ситуации, она не является результатом сознательного стремления на основе знания. Она определяется внешними обстоятельствами и определяется требованиями конкретной ситуации.

Понятие власти как одной из основных категорий политической социологии  раскрывается Бурдье следующим образом. В его концепции власть имеет не только и не столько политический смысл. Власть определяется  мерой владения капиталом. Она даёт возможность одних социальных агентов влиять на других помимо их воли и желания. Подобное происходит практически в каждой области общественной жизни: богатые влияют на бедных, образованные – на необразованных. Символический или интеллектуальный капитал, которые вводит в свою концепцию Бурдье, описывает уникальную ситуацию, при которой бедный, но образованный может повлиять на богатого, но некомпетентного в качестве его советника, священника или судьи, например. У Бурдье власть денег и власть знаний эквивалентны по своим возможностям, а на чьей стороне будет победа, зависит от конкретного общества и проходимой им стадии развития.

Видами власти поле политики являются активные характеристики агентов, их способность действовать эффективно. Каждая политическая позиция описывается специфическими сочетаниями этих характеристик, определена отношениями с другими позициями. Место, где соединяются различные поля и капиталы, Пьер Бурдье называет полем власти. Это та точка, в которой сталкиваются агенты, занимающие доминирующее положение в различных полях, это “поле борьбы за власть между обладателями различных форм власти”. Всё в поле политики – позиции, агенты, институты, программные заявления, комментарии – может быть понято исключительно через соотношение, сравнение и противопоставление.

Таким образом,  социология политики Пьера Бурдье как специальная социологическая теория имеет свой объект исследования – поле политики, предмет – механизм формирование политических представлений и мнений, распределение власти, позиций и политических сил. В рамках концепции выработан свой специфический понятийно-категориальный аппарат, включающий понятия агента, поля, габитуса, власти и капитала.

[интернет источник, 5]

4. Политические закономерности Пьера Бурдье:

4.1 Делегирование и политический фетишизм.

Делегирование – это акт передачи полномочий от одного лица другому с разрешением подписывать документы, говорить и действовать доверенному лицу от имени доверителя.

Делегирование может осуществляться одним лицом в пользу другого, а также множеством лиц в пользу одного представителя, который становится символом группы. Бурдье называет акт делегирования «магическим»: то, что представляло собой до этого собрание множества лиц, некоторое количество случайно оказавшихся вместе индивидов, как бы обретает жизнь в форме лица, воплощенного, по его словам, в социальном теле, трансцендентном по отношению к составляющим его биологическим телам.

В своей работе Бурдье отмечает закономерность: все лица, обладающие правом выражать и отстаивать интересы определённого лица или группы, - уполномоченные представители, министры, депутаты и другие -  обретают власть над передавшим ему полномочия. Особенно это касается ситуации, когда одно лицо получает полномочия от множества лиц. С внешней стороны, говорит Бурдье, группа создаёт своего представителя, но в действительности представитель своим существованием и актом символического представления обеспечивает существование группы. В этом заключается двусторонний характер механизма делегирования. Получается, что группа не может существовать иначе, как делегируя свои полномочия одному лицу. «Круговой характер представительства» – так определил свою закономерность Бурдье.

Именно в игнорировании самого факта действия механизма делегирования Бурдье видит основную причину политического отчуждения и возможность для злоупотреблений. Явление узурпации власти, таким образом, часто выражается в том, что возможность представителя говорить в пользу кого-то и от имени кого-то переходит в склонность говорить вместо доверителя. Доверители по большей части от незнания ситуации, вопросов обсуждения предоставляют своему доверенному лицу свободу действий и полностью на него полагаются. Здесь Бурдье говорит о следующей закономерности: чем более люди бедны, «обездолены», особенно в культурном отношении, тем более они склонны и вынуждены для того, чтобы заявить о себе в политике, быть услышанными, полагаться на доверенных лиц. У них нет другой альтернативы: либо безмолвствовать, либо дать право другим говорить от своего имени.

Так, доверенные лица выступают в роли политических фетишей. По высказыванию Маркса, теми «продуктами человеческого мозга, которые появляются как бы одарёнными собственной жизнью». Политическими фетишами могут быть вещи, живые существа, которые «кажутся как бы обязанными лишь самим себе существованием, полученным от социальных агентов». Отдавая права и полномочия, доверители сами наделяют представителя ценностью, которая впоследствии выступает как объективное свойство личности, обаяние, харизма. Харизма становится видом власти, которая, по Веберу, как бы является своей первопричиной, выступает в качестве своей собственной основы – дар, манна, благодать. Это политическое идолопоклонство, и отделяет доверенное лицо от символизируемой им группы, давая возможность злоупотреблять полученной от группы властью.

Используя преимущество своего положения, агент может осуществлять символического насилие над группой – признанную форму принуждения. С точки зрения лингвистики, Бурдье анализирует приём, в котором проявляется структурное лицемерие уполномоченных представителей – переход от «мы» к «я», а также переход в высказываниях от изъявительного наклонения к повелительному при желании совершить акт символического насилия. Доверенное лицо, присваивая авторитет группы, может манипулировать ей, скрывая или выдавая свой частный интерес за общественный, групповой.

Рассуждая дальше, Бурдье задаётся вопросом, как же лицемерие, двойная игра доверенных лиц остаётся незамеченной. Отвечая на этот вопрос, он вводит понятие «легитимного лицемерия». Дело в том, что представитель искренне принимает себя не за того, кем является. Он не бескорыстный деятель, но и не расчётливый циник. Просто по большей части интересы доверителей и доверенных лиц совпадают, что и обеспечивает невинность и искренность двойной игры. Эту происходит потому, что существует гомология между политическим и социальным полем, которая и обеспечивает структурное совпадение между специфическими интересами доверенных лиц и доверителей. Так, доверенное лицо искренне вовлечено в игру и действительно верит в то, что делает.

Акт делегирования лежит в основе политической жизни любого демократического общества. В своей работе Пьер Бурдье указывает на противоречивость этого явления, отмечая двусторонний характер делегирования: с одной стороны, группа выбирает представителя, наделяет его полномочиями, как бы создавая человека, выступающего от её имени, с другой –  представитель обеспечивает существование группы, символизируя её, самим фактом  своего присутствия. В этом парадоксальном характере делегирования и кроется, по мнению Бурдье, причина политического отчуждения, фетишизма и злоупотребления властью.

[интернет источник, 1]

4.2 Общественное мнение не существует.

Общественное мнение – специфическое проявление общественного сознания, сложное духовное образование, выражающееся в оценках (как в вербальной, так и в невербальной форме) и характеризующее явное или скрытое отношение к актуальным проблемам действительности, присущее отдельным группам, социальным общностям или обществу в целом.

Доклад Пьера Бурдье под провокационным названием «Общественное мнение не существует» был опубликован в 1973 году во французском журнале «Пан Модерн». В начале 70-х годов практика проведения опросов общественного мнения была очень распространена, поэтому статья Бурдье  стала широко читаемой, комментируемой и цитируемой среди социологов и политологов. По мнению автора, общественное мнение не существует в том значении, которое принято теми, кто осуществляет опросы и теми, кто использует их результаты, в общем, «кто заинтересован в утверждении его существования». Главной целью статьи было повлиять на веру прессы и политических кругов в научность практики опросов общественного мнения.

Строго анализируя функционирование и назначение опросов общественного мнения, Бурдье ставит под сомнение и оспаривает три постулата, неявно задействованных в опросах. Их можно сформулировать так:

1. Все люди могут иметь собственное мнение.

2. Все мнения значимы и имеют одну и ту же реальную силу.

3. Вопросы заслуживают быть заданными, то есть существует согласие в отношении определённой проблематики.

Таким образом, в своей статье, автор подчёркивает, что изучение общественного мнения путём простой постановки одних вопросов для индивидов из разных социальных выборочных групп и суммирование этих ответов, даёт возможность утверждать, что все имеют собственное мнение, а также, что все мнения с социологической точки зрения равноценны.

Проблематика, предлагаемая исследованиями общественного мнения подчинена политическим интересам, заботам «штатных политиков», что очень сильно сказывается и на значении ответов и на значении, которое придаётся публикации результатов. Институты зондажей, проводящие опросы, на самом деле не измеряют «общественное мнение», а производят артефакты, так как общественное мнение - это надындивидуальный феномен, который нельзя опросить, а можно лишь изучать.

Достижение согласия мнений в отношении исследуемой проблематики осуществляется, по мнению Бурдье, с помощью ряда приёмов, одним из которых является игнорирование при подсчёте результатов опроса «отказов от ответа». Социолог наблюдает связь между отказом от ответа группы индивидов и характером задаваемого вопроса. Например, чем более вопрос связан с политикой, тем меньший процент женщин отвечает на него. Простой анализ статистических данных о «не ответивших» даёт информацию о значении этого вопроса, а также о рассматриваемой категории респондентов.

Главной задачей исследователя Бурдье видит выяснение, на какой вопрос различные категории респондентов дали, по их мнению, ответ. Наиболее неблагоприятным эффектом изучения общественного мнения автор считает то,  что перед людьми  ставят вопросы, которыми они не задавались, которые в реальности не встают перед ними, то есть опрашиваемым навязывают проблематику. Эффект навязывания проблематики производится любым опросом общественного мнения, и любым вопросом политического характера, считает Бурдье. В зависимости от положения конкретных индивидов в социальной иерархии, вопросы будут восприниматься по-разному: например, вопросы, в центре которых моральные проблемы, могут восприниматься людьми высших классов как политические, но эти же вопросы тем чаще воспринимаются людьми как этические проблемы, чем ниже эти люди находятся в социальной иерархии. Так, путём навязывания проблематики, этические ответы трансформируются в политические, что является одним из эффектов опроса.