Основание социологии Гумпловича

Министерство  науки и образования Украины 

    «Киевский  политехнический институт» 
 
 
 
 
 
 
 

                                 

                               

                                    РЕФЕРАТ 

на тему: «Основание социологии Л. Гумпловича»             

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                                                                          Выполнила: студентка 2 курса

                                                                                                 Группы СР-91, ФСП 
 
 
 
 
 
 
 
 

                                                         Киев 2010

Соднржание:

1. Биография.
2. Индивидуализм Коллективизм
3. Социология индивида
4. Правно
5. Нравственность
6. Вывод

                                                                                

                       

                         

 

            

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

            ГУМПЛОВИЧ ЛЮДВИГ (GUMPLOWICZ) (1838-1909) – польско-австрийский, социолог и правовед. Был представителем социал-дарвенистской школы, исследовал группы. Родился в Кракове. С 1882 г. - профессор государственного административного права в университете г. Грац (Австрия). Автор научных трудов по теории и истории социологии, правоведению, вопросам австрийского права и истории образования Австро-Венгрии. Представитель монизма социологии. Разделял позиции социал-дарвинизма, рассматривал социальные законы как форму проявления законов природы.  

           Важнейшие положения социологии Гумпловича: предмет социологии социальные группы и их взаимоотношения; основные понятия социологии "раса" и "этноцентризм"; исходный пункт социологии - теория полигенизма (множественности происхождения человеческого рода); универсальный фактор социального развития - постоянная межгрупповая борьба. В результате борьбы между первобытными ордами, считает Гумплович, возникло государство, и с этого момента борьба принимает две формы: межгосударственную и внутригосударственную (т.е. между группами, классами, сословиями, политическими партиями). Государство - организация господства большинства над меньшинством. Семья, собственность, право - продукты государства. Всякое право есть порядок неравенства.  

          В понимании исторического процесса первостепенную роль отводит политическому фактору, считает, что общество в своем развитии проходит cmадии становления, расцвета и гибели.  

           Взгляд Гумпловича на альтернативу человечества: организация господств основанного на неравенстве (в лице государства), или анархия, которая для культурного человечества невыносима. Умер в Граце.  

             Важнейшие труды Гумпловича: “Race и. Staat” (1875); “Das Recht des Nationalitat и. Sprachen in Osterreich-Ungarn” (1879); “Rechtsstaat u. Socialismus” (1881); “Der Rasenkampf” (1883) (рус. перевод.: “Борьба рас.” 1883); “Griindniss der Sozilogie” (1885) (рус. пер.: “Основания социологии.” 1899); “Die soziologische Staatsidee (1892)”. 
 
 
 

           
 
 
 
 

         Работа Людвига Гумпловча «Основание социологии» состоит из 9 глав, которые имеют свое название:

1. ИНДИВИДУАЛИЗМ  И КОЛЛЕКТИВИЗМ

2. ИНДИВИД И  ЕГО СОЦИАЛЬНАЯ ГРУППА

3. ВЛИЯНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО  ПОЛОЖЕНИЯ НА ИНДИВИДА

4. НРАВСТВЕННОСТЬ

5. НРАВСТВЕННОСТЬ  И ПОЗНАНИЕ ИСТИНЫ

6. ПРАВО

7. ПРАВО И  ГОСУДАРСТВО

8. ПРАВО И  НРАВСТВЕННОСТЬ

9. ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ  СТРЕМЛЕНИЯ И СОЦИАЛЬНАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ 

          В своей работе Гмплович рассматривает социологию с разных сторон, право, нравственность, мышление.                              

          Он описывает то, что понимание социальных явлений до сих пор колеблется между двумя крайностями: индивидуализмом и его противоположным полюсом - коллективизмом.

            Как попытка объяснения "социального мира", так и характер требований, предъявленных организации последнего, признают своим исходным моментом или индивида или "человечество", и всякие различия, партийные несогласия в области социальных наук и борьбы всегда и везде находятся между этими двумя крайностями - индивидом и человечеством. Третьей точки зрения не было, теория, по крайней мере, не избрала и не заметила среднего пути.

            Источником наших действий и стимулом их являются и эгоизм, и чувство симпатии или, вернее, не являются ни эгоизм, ни чувство симпатии, так как ни один из этих моментов не служит единственным источником, ни один из них не имеет того значения, какое приписывается им различными авторами.

            Не личный эгоизм является стимулом социального развития, а эгоизм общественный, не преданность к коллективному целому, не любовь к "ближнему" в ее широком универсальном смысле христианской теории, не симпатия к "человечеству", а социальная симпатия, готовая на жертву и полная любви преданность к естественному социальному общению. 

              На такой точке зрения стоит доктринерский либерализм. Согласно этой доктрине, каждый отдельный человек как индивид, должен быть щедро одарен всевозможными правами, каждому индивиду должны принадлежать все, без исключения, права "наиболее привилегированных индивидов" - и тогда все пойдет хорошо на земле. Такой опыт многократно был сделан в Европе и всегда приводил к неудаче. Почему? Потому что все эти права индивиду ничуть не помогли, и всякий раз, когда он, опираясь на эти права, бросался вперед, он разбивал себе череп о твердые стены общественных учреждений. А этих стен индивидуализм не мог разрушить, как бы громко он ни провозглашал принципы индивидуальной свободы.

              С другой точки зрения подходит к делу коллективизм в своих различных проявлениях (социализм, коммунизм и т.п.). Задача, по его мнению, разрешается созданием, по возможности, больших коллективных общностей. Общность должна работать для индивида, индивид становится под защиту общности, последняя должна освободить индивида от всех забот и тревог, сообща трудиться и не только контролировать и направлять индивида, но и кормить его.

             Истина в том, что социальный мир с самого начала всегда и повсюду движется только группами, группами приступает к деятельности, группами борется и стремится вперед и что мудрое законодательство считается с действительностью и должно уважать эти фактические отношения, и, не закрывая перед ними глаз, подобно "конституционалистам", не должно и подобно коллективистам (социалистам и коммунистам) надеяться на возможность их изменения. В гармоническом взаимодействии социальных групп лежит единственно возможное решение социальных вопросов, насколько оно вообще возможно.

 

         В главе «ИНДИВИД И ЕГО СОЦИАЛЬНАЯ ГРУППА» он рассказывает о мышлении, об организации жизни обыкновенного человека. Утверждает, что величайшая ошибка индивидуальной психологии заключается в предположении, будто мыслит человек. Вследствие этой ошибки в индивиде вечно ищут источник мышления, вечно ищут, почему он мыслит так, а не иначе, причем богословы и наивные философы стараются разъяснить и даже преподать советы, как человеку следует мыслить. Говорит о том, что в человеке мыслит не он сам, а его социальная группа и что источник его мыслей лежит в социальной среде.

             Подобно тому, как в механике  и оптике, по закону, угол падения  равен углу отражения, точно  так же и в духовной сфере  каждому углу падения духовного  луча в наш мозг соответствует известный угол отражения наших воззрений, наших мыслей, являющихся точно необходимым результатом духовных влияний, внедренных в нас с самого детства.

             Бросим взгляд на жизнь обыкновенного  "среднего человека" и посмотрим, как создается его духовная организация! Поведение его воспитателей и воспитательниц образуют в нем первые нравственные понятия и взгляды. А первые учителя, приставленные к нему! Форма его детского духа точь-в-точь соответствует многосторонней модели, в которую он был вылит, носит на себе ясный отпечаток той формы, в которую он был заключен.

                Только знание массы, социальной  среды улучшает индивида, индивидуальное  же знание является для самого  индивида слишком поздно для  того, чтобы преобразить его, вступая в мир, индивид уже готов, как отчеканненая монета, и приобретенное им знание не может больше изменить его существа. В самом деле, что может изменить знание в зрелом юноше, который связан узами общих интересов со своей семьей, своим классом, своей социальной группой, к которому мир, т.е. другие социальные группы, относятся, как каждому из членов его сингенетического круга, и который уже поэтому свою часто недобровольную солидарность с этим кругом считает естественной и необходимой. Он может знать все, что ему угодно, но он является только тем, что уже раньше сделала из него его социальная среда, он ведет себя сообразно с тем, как действовали на него разнообразные социальные элементы, с которыми он сталкивался.                                                                         Между колыбелью и могилой тянется нить, которая нигде не может быть ни разорвана, ни соткана вновь, тянется цепь, каждое кольцо которой приковано к предыдущему, человек по своему свободному выбору в силах лишь порвать ее насильно, но не сковать опять, он имеет возможность по своему собственному произволу умереть, но не может родиться вновь.    

             В главе о «ВЛИЯНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОЛОЖЕНИЯ НА ИНДИВИДА» пишет о социальных классах.

            Экономическое положение непосредственно побуждает индивида к деятельности, принуждает его к известному образу жизни и будит в нем связанные с этим последним идеи и воззрения. Нам известно, что несмотря на самую разнообразную группировку всевозможных обществ, во всех государственных организациях существует три больших общественных класса, отличающихся друг от друга своим экономическим положением, а именно: класс дворян, среднее сословие торговцев и ремесленников, крестьянское сословие. Каждый из этих социальных классов воспитывает своих членов совершенно особым образом, приучает их к кругу своих воззрений, нравов, правовых привычек и норм и заставляет их, путем определения их профессии, идти в собственных интересах по тому пути, по которому идет социальный класс как целое.

           Таким образом, член сословия дворян привыкает господствовать и повелевать, заставлять других, как водится, заботиться о его жизненных удобствах, отсюда, само собой, возникает более высокое мнение о своей личности, отсюда - гордая осанка, третирование других людей и тысячи других характерных черт, свойственных аристократам всех времен и стран, независимо от народности, национальности, религии, расы и индивидуальных отличий.

             В противоположность крестьянское сословие и сословие рабов всех стран и народов питает глубокую, затаенную ненависть, которую оно унаследовало от целых поколений, которая обуздается лишь сознанием духовной приниженности и которая разражается со всей дикостью варварских орд, раз представится тому случай.

              Всякий член среднего сословия воспитывается в традициях "барыша": торговля, ремесло и получаемая от них прибыль с колыбели носятся перед ним как идеал, с видит перед собой массу примеров нажитого богатства. Добиться удачи – это идея которой не знает крестьянин, идея, редко привлекающая дворянина, — эта идея является главной целью всякого индивида, принадлежащего к среднему сословиию. Он уже рано убеждается, что искусная работа и изобретательность ведут к это цели: все его мышление работает в этом направлении.

             Мы видели, что существуют одни общественные классы, которые теснее сомкнуты, которые, так сказать, компактнее и обладают большей силой сцепления, другие, которые менее сомкнуты, обладают меньшей силой сцепления.

             Большее количество их как бы теснее прикрепляет индивида к группе, так как преимущественно социальным классам с высокой степенью сцепления свойственно воспитывать твердый характер.

 Отсюда стихийная  моральная сила людей за свой  класс, за свое сословие, за  свою народность, которой они принадлежат всеми обобществляющими моментами, а потому и всеми фибрами своего сердца, и, наоборот, легко понять колебания и бесхарактерность тех людей, у которых отсутствует один из моментов.

            Но социальная жизнь не проходит в строго замкнутых социальных классах, из природы вещей, из сущности политического и социального развития следует вечное стремление индивидов туда и сюда, вечное возвышение и падение, вечные столкновения, при которых социальные классы перекрещиваются в разнообразных комбинациях и индивиды попадают в разнообразнейшие положения, как относительно своих, так и чужих социальных групп.

            В разделе «Нравственность» Гумплович говорит о человеке.