Основные социологические концепции развития общества

      «Для  теоретиков модернизации, - пишет В. Рукавишников, - «человек современный (modern man)» - это по сути дела не кто иной как представитель западной культуры – независимо мыслящий, и социально, и политический активный индивидуалист самостоятельно добивающийся успеха в жизни («self-made man») и признающий право других действовать подобным же образом, соревнуясь с ними за место на вершине дохода и власти [10].

      Существует  различная типология модернизации. В самом общем виде специалисты  различают две основных разновидностей модернизации: органическая и неорганическая. Органическая модернизация относится к тем странам, где модернизация происходила в силу эндогенных факторов. Такой вид модернизации присущ Англии, где модернизация «была естественной, как долго вызревавший продукт развития общества»[11]. В отличие от этого, вторичная, неорганичная модернизация являет собой ответ на внешний вызов со стороны более развитых стран и совершается путем заимствования  чужой технологии, приглашения специалистов, обучения за рубежом, инвестиций. Соответствующие изменения происходят в социальной и политической сферах: меняется система управления, вводятся новые социальные институты, меняется система ценностей и т.д. Неорганическая модернизация начинается не с культуры, а с экономики и политики. Иными словами, если органическая модернизация происходит «снизу», то неорганическая - «сверху». Неорганическая модернизация так же характеризуется как «догоняющая» или «запаздывающая» модернизация.

      В политическом плане различаются  либеральная и консервативная модернизация. Для либералов успешное развитие и модернизация связаны со степенью вовлеченности рядовых граждан в систему представителей демократии и возможностями для открытой и безопасной конкуренции внутри правящей элиты за голоса избирателей, а по мнению консерваторов модернизация требует высокоцентрализованных, политических институтов, жесткого режима, способного обеспечить стабильность, порядок, интеграцию общества. 

      В рамках теории модернизации существуют термины «контрмодернизация» и «антимодернизация», введенные А.Туреном. Первый означает альтернативный вариант модернизации по незападному образцу, а второй термин означает открытое противодействие модернизации. Вслед за А.Туреном Н.Н.Зарубина предлагает следующую типологию: модернизация, контрмодернизация и антимодернизация.

      Считая  эту типологию обоснованной, Холмогоров также предлагает типологию в  форме модернизации, контрмодернизации  и антимодернизации, добавив еще  один тип  - сверхмодернизацию, которую определяет как попытку достижения превосходства над цивилизацией-лидером, когда основные социокультурные показатели «современности» принимаются и превосходятся на собственном ценностном и технологическом фундаменте. Осуществившая сверхмодернизацию цивилизация становится новым лидером, формируя свою ойкумену и бросая модернизационный вызов другим цивилизациям, через создание притягательного образа современности [12]. 

      П. Штомпка, рассматривая теорию модернизации, предлагает понятие «ложной модернизации» по отношению к посткоммунистическим странам, под которой подразумевает несогласованное, дисгармоничное, внутренне противоречивое сочетание трех элементов: 1)современных черт в отдельных областях общественной жизни; 2) традиционных, домодернистских характеристик во многих других областях и 3) всего того, что облачали в изысканные одежды, призванные имитировать современную западную действительность.

      Опыт  стран также показывает, что безболезненный переход к современному обществу мало вероятен. Массовые проблемы социально-экономического, политического и т.п. характера свидетельствуют о «неприемлемой, высокой социальной цене», которую Н.Наумова рассматривает как рецидивирующую модернизацию[13].

      В первоначальных теориях модернизации отмечалось целостность характера  модернизации, который предполагал изменения во всех  без исключения областях общества.  Но критика теории модернизации выявил такие характеры модернизации как сплошной и частичный. Суть частичной модернизации сводится к тому, что «формирование новых институтов и современных организационных принципов не обязательно приводит к целостному обновлению общества, а может даже сопровождаться укреплением традиционных систем через влияние новых форм организации [14].

        Вместе с тем можно выделить  такие типы модернизации, как  вестернизация без модернизации и модернизация без вестернизации (Египет, Филиппины), где модернизация происходит на основе национальных культурных ценностей (Япония, новые индустриальные страны).

      Появление различных вариантов модернизации свидетельствует о невозможности механического воспроизведения опыта развитых государств. Здесь немаловажную роль играет внутренний потенциал модернизируемого общества. Примером может послужить успешный опыт модернизации Японии и «новых индустриальных стран», которые заставили заговорить о «модернизации без вестернизации» (С. Хантингтон). Например, В.Хорос утверждает, что «модернизация, развитие могут успешно осуществляться лишь на почве собственных национальных традиций» [15].

      Развивающееся общество не стремится к обретению  гомогенности на основе заимствования новых ценностей и институтов, но является сложной гетерогенной структурой, в рамках которой эндогенные и заимствованные ценности находятся в состоянии сложных взаимодействий. Успех модернизации зависит, таким образом, не от интенсивности реформ или заимствований, которые порой пересаживаются на традиционную почву, еще не готовую их воспринять, а от формирования структурированного синтеза смыслов, ценностей, норм и институтов, в котором возможно конструктивное взаимодействие традиционных и современных, эндогенных и заимствуемых ценностей.

      Таким образом, модернизация – принятие ценностей, институтов и культурных моделей  «современности», стремление полностью  уподобиться лидеру в значимых для  его культурной модели характеристиках.  При этом могут сохраняться значительная культурная вариативность и многочисленные традиционные элементы.  
 
 
 
 

Теория  циклического развития общества подразумевает, что общество в своем развитии переживает период расцвета и упадка.

Одним из первых эту идею высказал немецкий философ и культуролог Освальд Шпенглер.

Предметом исследований Шпенглера была «морфология  всемирной истории», то есть своеобразие  мировых культур (или «духовных  эпох»), рассматриваемых, как неповторимые органические формы, понимаемые с помощью аналогий. Решительно отвергая общепринятую условную периодизацию истории на «Древний мир — Средние века — Новое Время», Шпенглер предлагает другой взгляд на мировую историю — как на ряд независимых друг от друга культур, проживающих, подобно живым организмам, периоды зарождения, становления и умирания. Умирание всякой культуры, будь то египетской или «фаустовской» (то есть современной западной), характеризуется переходом от культуры к цивилизации. Отсюда ключевое в его концепции противопоставление на «становящееся» (культура) и «ставшее» (цивилизация). Так, культура Древней Греции находит свое завершение в цивилизации Древнего Рима. Западно-европейская культура, как неповторимый и ограниченный во времени феномен, зарождается в 9 веке, переживает свой расцвет в 15—18 вв. и с 19 в., с наступлением периода цивилизации, начинает «закатываться»; конец западной цивилизации (с 2000 г.), по Шпенглеру, проделавшему колоссальную работу по сбору фактического материала о различных мировых культурах, сопоставим (или «одновременен»)с 1—2 вв. в Древнем Риме или 11—13 вв. в Китае. В последней своей книге «Годы решений» (1933), опираясь на созданный им для изучения мировой истории сопоставительный метод, Шпенглер дает развернутую картину социального устройства современного европейского общества, показывает историческую перспективу существующих режимов, что позволяет ему высказать ряд предостережений, например, о бессмысленности войны с Россией или проблем глобализации.

Другим  сторонником циклической теории развития общества был А.Д.Тойнби.

Его 12-томный труд «Постижение истории» (англ. A Study of History, 1934-61) посвящен фундаментальному анализу возникновения, развития и отмирания цивилизаций всемирной истории. В этом труде Тойнби выделял 21 цивилизацию, для которых характерны уникальные универсальные религии, мировые государства и философии. Позже он выделял уже 36 цивилизаций и 5 «живых» цивилизаций третьего поколения: западно-христианскую, православно-христианскую, исламскую, индуистскую, дальневосточную.

Тойнби  решительно отвергает идею единой цивилизации. Цивилизация для него это группа стран и народов, связанных общей  судьбой и мировоззрением. Цивилизация  противопоставляется примитивным  обществам и характеризуется иерархической структурой, универсальным государством и универсальной религией. В своем развитии цивилизации проходят три этапа: расцвет, надлом и упадок. Причинами смерти цивилизации являются внутренний (революция) и внешний пролетариат (война) или коснение структуры. Причинами роста и развития цивилизации являются вызов и наличие творческого меньшинства. 

ХАНТИНГТОН, ФИЛЛИПС СЭМЮЭЛЬ  (Huntington, Samuel P.) (р. 1927) – американский политолог, создатель геополитической концепции «столкновения цивилизаций».

Сфера его основных интересов включает вопросы национальной безопасности, стратегии, взаимоотношений между  гражданским населением и военными, проблемы демократизации и экономического развития развивающихся стран, культурные факторы в мировой политике, проблемы американской национальной идентичности.

Среди политологов 21 в. Хантингтон известен, прежде всего, как автор концепции  «столкновения цивилизаций», полемизирующей с концепцией «конца истории» Ф.Фукуямы. Свой взгляд на геополитические социально-политические проблемы Хантингтон впервые изложил в 1993 в статье «Столкновение цивилизаций?». Опубликованная в «Foreign Policy», она вызвала всемирный резонанс и легла в основу книги «Столкновение цивилизаций и переосмысление мирового порядка» («The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order», 1996), ставшей мировым научным бестселлером.

Если  Фукуяма предлагал считать главным  фактором, определяющим современную мировую политику, полную победу либеральной идеологии, то Хантингтон счел такой подход чрезмерно оптимистичным. По его мнению, в конце 20 в. геополитический расклад сил определяется идеологиями, выходящими за рамки традиционного противостояния либерализма и авторитаризма. Главными противоборствующими силами становятся цивилизации, объединяющие группы стран со схожими ментальными ценностями.

Вслед за А.Тойнби Хантингтон утверждает, что «человеческая история – это история цивилизаций». По Хантингтону, в современном мире происходит столкновение 7 или 8 цивилизаций – китайской, японской, индуистской, исламской, православной, западной, латиноамериканской и, возможно, африканской. Внутри цивилизации обычно есть стержневая страна, которая организует единую политику всей группы стран со схожими культурными нормами (как, например, США в современной западной цивилизации). Каждая цивилизация стремится расширить свое влияние или, по крайней мере, сохранить свою самобытность от давления со стороны других цивилизаций. Вместо идеологического противостояния 20 в. в 21 столетии главную роль будут играть межкультурные конфликты.

В 16 –  первой половине 20 вв. главной доминирующей силой была западная цивилизация, навязывавшая всем остальным свои ценности. Однако в 20 в. мир становится сначала двухполюсным (противостояние Запада и Советской России), а затем постепенно формируется многополярность. Западная цивилизация постепенно теряет свое лидерство, зато растет самостоятельность дальневосточных цивилизаций и цивилизации ислама. В современном мире главным стало разделение на «Запад и всех остальных», причем наиболее агрессивную антизападную борьбу ведет исламская цивилизация. Конфликты нарастают по «линиям разломов», где идут затяжные локальные войны (как, например, на Ближнем Востоке). В этом новом мире Запад должен отказаться от претензий на универсальность своих ценностей и попыток насаждать их силой в неевропейских странах.

После событий 11 сентября 2001 Хантингтона стали называть «провидцем», предсказавшим обострение исламского экстремизма. Следуя своей концепции, он протестовал против вторжения США в Ирак в 2004, считая, что это приведет лишь к повсеместному обострению отношений между Западом и исламским миром.

Если  в «Столкновении цивилизаций» Хантингтон анализировал межцивилизационные конфликты в основном как противоборство групп государств, то в монографии «Кто мы? Вызовы американской национальной идентичности» («Who Are We? The Challenges to America's National Identity», 2004) он обратил основное внимание на проблемы, связанные с международной миграцией. По Хантингтону, потоки мигрантов из развивающихся стран создают в развитых странах Запада анклавы иной культуры. В результате «столкновение цивилизаций» происходит уже не только между странами, но и внутри многоэтничных стран, которые подвергаются угрозе потери своей культурной идентичности. Так, для США наибольшую опасность, полагает Хантингтон, представляет поток латиноамериканских мигрантов, в большинстве своем не разделяющих базовые ценности протестантской англо-саксонской культуры.

Идеи Хантингтона  пользуются большой популярностью  не только среди обществоведов, но и  среди широких кругов общественности. Этому во многом способствует намеренная полемичность и популярный стиль изложения его научных работ, часто вызывающих своего рода научные скандалы и вызывающие ожесточенные дискуссии.

Существуют также теория волнового развития и теория информационного общества.

1. Волновая концепция развития

Идея 3-х  волн не нова, но наиболее подробно ее изложил Э. Тоффлер в своей  книге «Третья волна».