Роль ценностей в осмыслении культуры

Ситуация в современной  аксиологии такова, что, если отвлечься  от частностей, можно выделить три основных подхода к определению специфики исходных аксиологических категорий.

 Первым и наиболее  распространенным вариантом является  понимание ценности как значимости предметов и явлений действительности для человека, их способности удовлетворять его материальные и духовные потребности. При этом ценность как значимость есть момент взаимодействия субъекта и объекта. Главный недостаток этой концепции заключается в сведении ценности к средству удовлетворения потребностей, т.е. по сути дела, к полезности как положительной значимости. При этом становятся практически неразличимыми и сама ценность как значимость, и ее объект-носитель, из-за чего при конкретном анализе понятие ценности переносится, как правило, на этот природный или социальный объект.

·           Представители второго варианта относят к ценностям лишь высшие общественные идеалы. С этой точки зрения ценности являются уже не средством, а целью, не сущим, а должным, и не случайно эта концепция оказалась наиболее популярной в этике. С человеческими потребностями ценности-идеалы связаны лишь генетически, но, как и в первой концепции, имеют субъект-объектную основу.

·           Одновременно с первыми двумя подходами складывается третий, непосредственно объединяющий исходные основания первых двух. В нем ценность определяется как значимость и идеал одновременно. Эту концепцию развивали прежде всего В.П. Тугаринов и О.Г. Дробницкий, и также  в рамках субъектно-объектных отношений.  Такое ограничение не случайно, поскольку все три концепции рассматривают специфику ценностей с позиции марксизма именно как экономического материализма, что сразу же вызвало целый ряд затруднений:

Во-первых, субъектно-объектные  отношения в полной мере соответствуют пониманию ценности лишь как значимости объекта для субъекта, тогда как во втором и третьем вариантах в понятие ценности включаются нормы (должное), цели и идеалы. В рамках отношения субъекта к объекту они уже необъяснимы, тем более, что сами являются критериями подобных отношений.

Во-вторых, как уже отмечалось, сведение ценности к значимости приводит к неразличению ценности и ее материального носителя, а сведение ее к идеалу ведет, напротив, к отрыву ценности от ее материального основания.

В-третьих, оценка во всех трех концепциях представляется как субъектно-объектное отношение и способ определения ценности или высказывания о ней. Это приводит фактически к неразличению специфики ценности и оценки как исходных аксиологических категорий.

Поэтому есть все основания  предположить, что специфика ценностей, их проявление и функционирование в  обществе определяются не субъектно-объектными, а прежде всего и именно межсубъектными отношениями, и в них же, в свою очередь, реализуются. Отношения же субъекта к объекту с точки зрения его значимости определяет специфику оценки, а не ценности. Это позволяет четко различать понятия оценки как субъектно-объектного отношения и ценности, фиксирующей наиболее общие типы отношений между субъектами любого уровня от личности до общества в целом, исполняющем обратную нормативно-регулирующую роль в обществе. При этом имеются в виду отношения не только между личностью и обществом, о чем, как правило, упоминается в литературе, а все возможные варианты межчеловеческих отношений.

Аксиологией доказано, что "разрыв ценностных межсубъектных отношений представляет собой источник и основу отчуждения человека от других людей, от самого себя, от общества и природы". При этом понятий естественных и искусственных ценностных отношений различны. Первые несут человеку добро (благополучие, здоровье), вторые - зло (болезни). Здесь уместно следующее высказывание Н.О.Лосского: "Все первозданное  сотворенное Богом, есть добро; зло есть вторичная надстройка над добром, произведенная нами самими". Задача современного человека, в представлениях русского космизма, выступить в роли творца и совместить искусственное с естественным; сделать разумную человеческую мысль "фактором эволюции космоса", превратить мысль в "реальное действие и познание как жизненный, а не только логический процесс".

Но тут же возникает  вопрос: каким образом возможно отличить естественные ценности  от искусственных ценностей? Ведь, как известно, "культурных предписаний относительно того, во имя чего и как следует жить, нам явлено великое множество, в этом выражается реальный плюрализм современной культуры". Тем не менее, можно выделить два реальных направления решения этой глобальной задачи: во-первых, должна последовать творческая активность со стороны специалистов-аксиологов по разработке принципиально новой системы философских оснований, которая бы сделала возможным универсальное рассмотрение и качественную оценку существующих ценностей; во-вторых - каждый сознательный человек, на основе собственной глубинной внутренней реакции, применяя свою "интуицию совести" (термин А.А.Ухтомского), - способен отличить естественный характер разделяемых им ценностей от искусственных.

В первом случае обнаруживается прямое соответствие с призывом англо-американского  философа А.Н.Уайтхеда к специалистам вернуть философии утерянный  ею статус: "Философия не вернет подобающего себе статуса, пока не признает своей главной целью последовательную и восходящую (gradual) разработку категориальных схем, основывающихся на достижениях соответствующего этапа прогресса человеческого знания". Во втором же случае,  можно вновь привлечь  суждение А.А.Ухтомского о том, что "человеком нельзя быть, им можно лишь делаться", что напрямую есть дело "динамики достижений, т.е. аппарата стремлений, изволения, морального определения и достижений"; и что: "Совесть есть высший и дальновиднейший из органов рецепции на расстоянии. С другой стороны, она есть субъективный отблеск объективного закона Добра и Зла (возмездия)", а также, что совесть является не только наиболее дальновидным "рецептором на расстоянии", но и "наиболее глубоким зрителем будущего".

Сущностное содержание межсубъектной концепции специфики и структуры ценностей профессора Г.П. Выжлецова хорошо отражено в авторской схеме "Структура ценности и уровни культуры", которая  приведена ниже.

Главным отличием авторской  схемы Г.П. Выжлецова является ее интегральный характер. Из содержания структуры данной схемы ясно следует, что ценности целостно организованы и иерархичны, они:

- исходят из природы  как "условия, источника и  среды жизни человека и объекта  его деятельности";

- формируют последовательно  восходящие уровни материальных ценностей, экономических ценностей, социальных ценностей;

- восходят к уровню духовных ценностей, при посредстве которых человек получает возможность прямого обращения к природе уже как к "духовному потенциалу бесконечной вселенской жизни".

Таким образом,  человек не в состоянии достигнуть уровня  духовного благополучия, если не будет благополучен в материальном, экономическом, и социальном отношениях. Другими словами, вне духовного благополучия для человека невозможно достижение благополучия социального, экономического и материального, иначе говоря, вне духовного благополучия невозможно душевное (психическое) и соматическое (физическое) благополучие - здоровье человека.

В любом случае,  действительным положением вещей является следующее:  в мире все является целостными структурами, и любой субъект существует только в способе функциональной - ценностной, для человека - интеграции в вышеорганизованную целостность. Так, целостный атом может существовать только в порядке естественной интегрированности в молекулу, молекула - в органелу, последняя - в клетку, клетка - в ткань и орган, орган - в организм, организм (биовид) - в биогеоценоз и биосферу в целом; в свою очередь, человек-личность интегрируется в социальные общности последовательно восходящих уровней: семью, коллектив, народность, нацию, государство, общество в целом. На очереди, интеграция всех социальных субъектов жизни на Земле в единое целостное человечество.

ПРОБЛЕМА МНОГООБРАЗИЯ ТРАКТОВОК ПОНЯТИЯ "ЦЕННОСТЬ"

В современной философской  литературе понятие ценности употребляется  в различных значениях. При этом, наиболее распространенным оказывается расширительное истолкование ценности, при котором трудно выявить специфику и содержание понятия.

При помощи понятийно-терминологического анализа, можно выделить четыре специфических  подхода к определению ценности. Однако все они весьма противоречивы.

1. Ценность отождествляется  с новой идеей, выступающей  в качестве индивидуального или  социального ориентира.

Действительно ценность фиксируется  и обозначается через определенные жизненные представления. Ее содержание раскрывается с помощью конкретного  комплекса идей. Однако ценность ни в коей мере не может быть отождествлена  с идеей, ибо между ними пролегает  существенное принципиальное различие.

Идеи могут быть истинными  или ложными, научными или религиозными, философскими или мистическими. Они  характеризуются через тот тип  мышления, который дает им нужный импульс. Главный критерий в данном отношении  – степень истинности той или  иной идеи.

Что же касается ценностей, то они тоже ориентируют человеческую деятельность в определенном направлении, однако не всегда с результатами познания. Например, наука утверждает, что  все люди смертны. Это вовсе не означает, что каждый индивидум воспринимает данное неопровержимое суждение как безусловное благо. Напротив, в сфере ценностного поведения человек как бы опровергает безоговорочность приведенного суждения. Человек в своем поведении может отвергать конечность своего существования. Более того, традиции некоторых культур опровергают идею смертности человека.

Человек сам определяет, что для него свято, какие святыни  ему дороги. Однако многие духовные абсолюты у людей тождественны, одинаковы. О том, что у человека могут  быть безмерно дорогие для него жизненные  установки, знали давно. Однако общепринятого  слова, которое закрепляло бы данное понятие, не было. Оно появилось только в XIX в. Незыблемую сокровенную жизненную  ориентацию философы называли ценностью. Это и есть то, без чего человек  не смыслит полноценной жизни. Исследователи  подразумевают под ценностью  то, что свято для конкретного  человека, что для меня лично….

Личность далеко не всегда стремится жить по науке. Напротив, многие с опаской относятся к  ее чисто умозрительным рекомендациям, хотят погрузиться в теплый мир  мечты, презрев общезначимые реальности. Люди часто ведут себя так, словно они бессмертны. Человек черпает  жизненную энергию в том, что  по существу противостоит холодному  научному постулату. Стало быть ценность – это нечто иное, нежели одухотворяющая истина.

2. Ценность воспринимается  как распространенный субъективный  образ или представление, имеющее  человеческое измерение.

Скорее всего, было бы неоправданно отождествлять ценность с субъективным образом, с индивидуальным предпочтением, возникающим в противовес аналитическому, всеобщему суждению. Разумеется, спектр ценностей в любой культуре достаточно широк, но не беспределен. Человек волен  выбирать те или иные ориентации, но это происходит не в результате абсолютного  своеволия. Иначе говоря, ценности обусловлены  культурным контекстом и содержат в  себе некую нормативность.

Факты, явления, события, происходящие в природе, обществе, жизни индивида осознаются не только посредством логической системы знания, но и через призму отношения человека к миру, его  гуманистических или антигуманистических  представлений, нравственных и эстетических норм. Хотя ценности более субъективны, а научные истины объективны, они  далеко не всегда противостоят друг другу. Я, скажем, вряд ли могу доказать, что  добро – это благо. Однако, с  другой стороны, приверженность добру  – глубинная человеческая потребность, а не только мой индивидуальный выбор. Познание и оценка не одно и то же, но это не означает, будто они  фатально разъединены.

3. Ценность синонимизируется с культурно-историческими стандартами.

Люди постоянно соизмеряют свои действия со своими целями, общепризнанными  нормами. В истории сталкиваются различные идеалы, абсолюты и святыни. В каждой культуре обнаруживается ее ценностная природа, то есть наличие в ней стойких ценностных ориентаций.

Например, технократическое сознание предлагает людям следовать  социоинженерным рецептам. Общество в целом представляется им грандиозной машиной, где отлажены все человеческие связи. Однако люди поступают нередко вопреки этим императивам. Технократы с горечью констатируют: "Человек неуправляем!" Многие поэтому отказываются рассматривать науку как единственное и всесильное средство разрешения любых человеческих проблем. Они даже отвергают науку как способ достижения гармонии на путях рационально спроектированного миропорядка.

Ценности также более  подвижны, нежели культурно-исторические стандарты. В рамках одной культуры может произойти смена ценностных ориентаций. Американский культуролог  Даниэль Белл в работе "Культурные противоречия капитализма" показал, что на протяжении исторической судьбы капиталистической формации радикально менялись ценностные ориентации от протестантской этики до модернизма, то есть совокупности новых жизненно-практических установок.

4. Ценность ассоциируется  с типом "достойного" поведения,  с конкретным жизненным стилем.

Представляется возможным  оспорить и четвертое толкование ценности как прямой ассоциации со стилем поведения. Ценности далеко не всегда находят прямое отражение  в социальной практике. Иначе говоря, можно иметь и умозрительные  идеалы. Те или иные ориентации могут  не подкрепляться реальными поступками и, следовательно, не получать воплощения в жизненном стиле. Скажем, индивид  воспринимает доброту как безоговорочную ценность, однако реальных добрых поступков  не совершает.