Социальная стратификация

Однако чем же определяется нормальное для общества «состояние равновесия»? По мнению П. Сорокина, оно диктуется численностью населения, вовлеченного в жизнь общества. «Увеличение размеров политической организации увеличивает стратификацию прежде всего потому, что более многочисленное население диктует необходимость создания более развитого и крупного аппарата. Увеличение руководящего персонала приводит к его иерархизации и стратификации, иначе, десять тысяч равноправных официальных лиц, скажем, безо всякой субординации дезинтегрировали бы любое общество и сделали бы невозможным функционирование политической организации. Увеличение и стратификация государственного аппарата способствует отделению руководящего персонала от населения, возможности его эксплуатации, плохому обращению, злоупотреблениям и т.д. — это было, есть и будет фактором колебаний стратификации. Во-вторых, увеличение размера политической организации приводит к увеличению политической стратификации, так как большое количество членов различается между собой по своим внутренним способностям и приобретенным талантам».[С. 346]

              «Конкретные ипостаси социальной стратификации многочисленны. Однако все их многообразие может быть сведено к трем основным формам: экономическая, политическая и профессиональная стратификации. Как правило, все они тесно переплетены. Люди, принадлежащие к высшему слою в каком-то одном отношении, обычно принадлежат к тому же слою и по другим параметрам, и наоборот. Представители высших экономических слоев одновременно относятся к высшим политическим и профессиональным слоям. Неимущие же, как правило, лишены гражданских прав и находятся в низших слоях профессиональной иерархии. Таково общее правило, хотя существует и немало исключений. Так, к примеру, самые богатые далеко не всегда находятся у вершины политической или профессиональной пирамиды, так же и не во всех случаях бедняки занимают самые низкие места в политической и профессиональной иерархиях. А это значит, что взаимосвязь трех форм социальной стратификации далека от совершенства, ибо различные слои каждой из форм не полностью совпадают друг с другом. Вернее, они совпадают друг с другом, но лишь частично, т.е. до определенной степени. Этот факт не позволяет нам проанализировать все три основные формы социальной стратификации совместно. Для большего педантизма необходимо подвергнуть анализу каждую из форм в отдельности».[С. 297-307]

Изучение динамики колебаний политической стратификации разных обществ в ходе истории человечества позволило П. Сорокину придти к пессимистическому заключению, что людям трудно ожидать закономерного развития общества от одних устойчивых форм к другим. Хотя, по его словам, в последнее время на всех континентах наблюдается явная волна перехода от деспотического к демократическому устройству обществ, было бы наивной иллюзией считать, что движение вспять невозможно».[С. 44] Напоминая о длительном господстве тоталитарных деспотических режимов в «странах народной демократии» во главе с бывшим СССР, в нацистской Германии и в других странах, П. Сорокин пишет: «Народы, познавшие и чтившие свободу, отрекались от нее, не сожалея, и напрочь забывали о ней...» Поэтому, констатирует он, «не существует постоянной тенденции перехода от монархии к республике, от самодержавия к демократии, от правления меньшинства к правлению большинства, от отсутствия правительственного вмешательства в жизнь общества ко всестороннему государственному контролю. Нет также и обратных тенденций».[С.351]

Помимо политической стратификации в каждом современном обществе резко выражены экономическая стратификация (деление на бедных и богатых) и профессиональная, связанная с существованием более и менее престижных профессий. При этом именно политическая стратификация определяет лицо общества, и она же подвержена наиболее кардинальным изменениям в периоды социальной нестабильности.

«Профессиональная дифференциация — самая общая основа для стратификации в большинстве современных обществ. Она основывается на социоэкономическом статусе, под которым К.Шрег и другие исследователи понимают различные уровни, приписанные людям в соответствии с множеством их социальных характеристик, но с особым выделением профессий и богатства. Профессии могут градуироваться по множеству переменных (показателей). Даже в США деньги, получаемые человеком за свою работу, не являются единственной детерминантой престижа, принадлежащего его профессии».[С. 57]

Помимо политической, экономической и профессиональной в современном обществе имеет место полоролевая стратификация. «Пол сам по себе является одним из наиболее глубоких примеров стратификации. Нет таких обществ, в которых в ряде аспектов социальной жизни мужчины бы не имели больше богатства, статуса и влияния, чем женщины.

Неравенство полов имеет более глубокие исторические корни, чем классовые системы; мужчины стояли выше женщин даже в обществах охотников и собирателей плодов, где не было классов. Материальное положение большинства женщин имеет тенденцию отражать материальное положение их отцов и мужей, следовательно, этим можно объяснить неравенство полов в терминах классов. Недавние исследования показали, что экономическое положение женщины не может быть просто объяснено положением мужа»[С. 109], так как в современном обществе социальная активность женщин возросла настолько, что в некоторых случаях именно она влияет на социальный статус семьи в целом.

«Другие характеристики — раса, религия, образование, богатство, речь, этикет — также могут стать базисом для социальных классов. Многие из этих характеристик взаимосвязаны. В основе дифференциации могут лежать и различия, зависящие от генетических факторов и не подверженные социальному изменению — цвет кожи, физические качества или черты лица. Они становятся основанием для стратификации, если признаются социально значимыми. Воплощением такого рода социально закрепленной дифференциации является разделение общества на основе расовых признаков».[С. 58]

ГЛАВА 2. АНАЛИЗ СТАТЕЙ ИЗ ПЕРЕОДИЧЕСКИХ ИЗДАНИЙ

2.1 Комаров М.С. Социальная стратификация и социальная структура

Комаров М.С. в своей работе «Социальная стратификация и социальная структура» указывает на то, что именно социальное неравенство выступает исходным пунктом в концепции социальной стратификации и последующем анализе социальной структуры общества.  Напротив,  в марксистской теории упор сделан на динамику отношений между классами —  основными субъектами общественного развития.  Причем вопросы социального неравенства обсуждаются крайне редко, а когда все-таки обсуждаются, то ограничиваются экономической сферой, условиями труда и быта либо уровнем заработной платы.  Когда речь заходит о привилегиях,  доступных представителям тех или иных классов, они рассматриваются лишь в качестве элемента производственных отношений.  Правда, в последнее время наметилась робкая тенденция связать привилегии с властными полномочиями. Дискуссия о роли власти ведется уже в течение многих лет. Поводом для нее послужила функционалистская концепция стратификации,  заявленная в 1945  г. двумя известными американскими социологами К. Девисом_и У. Муром. Социальная стратификация отождествляется ими с социальным неравенством и рассматривается как функциональное требование социальной системы, т.е.  как объективная потребность общества.  Социальная стратификация необходима потому, что она   реализует одну   из важнейших задач общества  — потребность в рациональном распределении по разным позициям индивидов,  которые различным образом вознаграждаются с целью мотивации людей к эффективному выполнению своей социальной роли.  Таким образом,  социальное неравенство является средством,  при помощи которого общество сознательно обеспечивает занятие наиболее важных постов квалифицированными индивидами [С. 195, 197].  Чем больший вклад вносит индивид в сохранение социальной системы,   тем выше должно быть его вознаграждение.  Дэвис и Мур считают,  что высшие позиции требуют уникальных способностей и очень высокой квалификации.  Однако высококвалифицированные и талантливые люди встречаются на любых ступеньках социальной лестницы,  хотя,  конечно,  не следует игнорировать особую компетентность лиц, занимающих высокие посты.

Анализирую данную статью можно сделать вывод о том, что изложенные автором данной статьи принципы служат теоритической основой многомерного подхода в изучении социальной стратификации.

2.2 Голенкова З.Т, Игитханян Е.Д Социальная структура общества: в поиске адекватных ответов

Авторы данной статьи рассматривают стратификацию в различных периодах российского общества. «В дореволюционной России  (т.е.  до 1917  г.)  проблематика классов и сословий,  социального расслоения составляла ядро социально-философского и социологического мышления. В советский период вплоть до 60-х гг. XX века социальная структура становится полем острой идеологической полемики». 

Голенкова З.Т, Игитханян Е.Д указывают в своей статье на то, что «Специфика российского общества,  кроме прочего,  состоит в том,  что процесс глобализации накладывается на противоречивый процесс трансформации,  сопровождающийся углублением социального неравенства  (по всем показателям) и маргинализацией значительной части населения».

Авторы статьи отмечают, что проблема  социальной стратификации российского общества является сегодня приоритетной в российской социологии. «Исследователи большое внимание уделяют изучению процесса формирования модели современного российского общества.  Под моделью понимается складывающаяся или уже сложившаяся система отношений между социальными группами,  основанная на различных взаимосвязях статусных позиций этих групп:  экономических,  политических,  социокультурных и т.д.  Социальную трансформацию общества сегодня характеризует не только появление ранее не существовавших позиций в системе стратификации -  прежде всего класса крупных и средних собственников,  возникновение слоя  "новых бедных",  маргиналов,  безработных,  но и их соответствующая адаптация к вновь возникающим статусно-ролевым функциям,  переориентация социальной и личной идентичности.

Перед социологами стоят сложные задачи по выявлению тех элементов стратификационной структуры современного общества,  которые потенциально могут создавать условия для более эффективной реализации человеческого капитала в процессе взаимодействия с властью и бизнесом в условиях рыночной экономики.  Актуальна проблема экономического и социально-культурного неравенства в обществе,  социально-демографического потенциала социальных слоев,  социальной маргинальности, особенно характерной для некоторых "старых" и нарождающихся новых слоев».

Заключение

Таковы различные формы стратификации в архаичных и современных обществах. Спектр этих форм, несомненно, намного шире. Мы рассмотрели лишь самые основные. Нестратифицированных обществ в действительности вообще не существует.

              «Семья, церковь, секта, политическая партия, фракция, деловая организация, шайка  разбойников, профсоюз, научное общество  - короче говоря, любая организованная социальная группа расслаивается из-за своего постоянства и организованности. Даже группы ревностных уравнителей и постоянный провал всех их попыток создать нестратифицированную группу свидетельствуют об опасности и неизбежности стратификации в любой организованной группе. Это замечание может показаться несколько странным для многих людей, кто под влиянием высокопарной фразеологии может поверить, что по крайней мере общества самих уравнителей не стратифицированы. Это мнение, как и многие схожие, ошибочно. Попытки уничтожить социальный феодализм были удачными в смысле смягчения некоторых различий и в изменении конкретных форм стратификации. Им никогда не удавалось уничтожить саму стратификацию. Регулярность, с какой терпели неудачу все эти попытки, еще раз доказывает естественный характер стратификации. Христианство начинало свою историю с попытки создать общество равных, но очень скоро оно уже имело сложную иерархию, а в конце своего пути возвело огромную пирамиду с многочисленными рангами и титулами, начиная со всемогущего папы и кончая находящимся вне закона еретиком. Институт монашества был организован св. Франциском Ассизским на принципах абсолютного равенства; прошло семь лет, и равенство испарилось. Без исключения все попытки самых ревностных уравнителей в истории человечества имели ту же судьбу. Провал русского коммунизма - это только еще один дополнительный пример в длинном ряду схожих экспериментов, осуществляемых в большем или меньшем масштабе иногда мирно, как во многих религиозных сектах, а иногда насильственно, как в социальных революциях прошлого и настоящего. И если на какой-то миг некоторые формы стратификации разрушаются, то они возникают вновь в старом или модифицированном виде и часто создаются руками самих уравнителей. Феодализм и олигархия продолжают существовать в науке и искусстве, политике и менеджменте, банде преступников и демократии уравнителей - словом, повсюду».[С.297-307]

              Именно поэтому изучение стратификации является одной из наиболее важных областей социальной антропологии. Согласно Оксфордскому словарю социологии[с. 246-247], можно выделить три основные задачи таких исследований: «Первая цель состоит в том, чтобы установить, в какой мере классовые или статусные системы доминируют на уровне общества, утверждая способы социального действия.

Вторая задача состоит в анализе классовых и статусных структур и факторов, определяющих процесс формирования классов и статусов.

И последнее, социальная стратификация документально подтверждает неравенство условий, возможностей и доходов, а также способов, с помощью которых группы поддерживают классовые или статусные границы. Иначе говоря, она ставит вопрос о социальной замкнутости (clousure) и изучает стратегии, посредством которых одни группы поддерживают свои привилегии, а другие стремятся получить доступ к ним».

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ ЛИТЕРАТУРЫ

1.             Дюркгейм, Э. О разделении общественного труда / Э. Дюркгейм. - М., 1991. – 22 с.

2.             Гидденс, Э. Стратификация и классовая структура / Э. Гидденс // Социс. - 1992. - № 9. - С. 114-115

3.             Иконникова, Н. Современные концепции социальной структуры и социальной стратификации / Н. Иконникова // Избранные статьи. - 2000. № 3. - С. 57-58

4.             Панов, Е. На острие социальной эволюции: «я» - «мы» - «они» / Е. Панов // Человек. - 1998. № 2. - С. 43-44

5.             Сорокин, П. Социальная и культурная мобильность / П. Сорокин // Человек, цивилизация, общество. - 1992. - С. 297-307

6.             Комаров, М.С. Социальная стратификация и социальная структура / М.С. Комаров // Социс. - 1992. - № 3. - С.62-72.

7.             Голенкова, З.Т. Игитханян, Е.Д. Социальная структура общества: в поиске адекватных ответов / З.Т. Голенкова Е.Д. Игитханян // Социс. - 2008. - № 7. - С.75-85.

2

2