Социальные сети

Введение 

    Современная экономическая социология предлагает множество подходов к изучению экономических  явлений. Наиболее разработанными из них  можно считать социологию рационального  выбора, новый институционализм, сетевой подход и культурно - исторический и этнографический подходы. Моя работа посвящена сетевому подходу.

    Для начала, хотелось бы отметить теоретический  характер этой работы. Цель данной статьи -  изложение концептуальной схемы, используемой всеми «сетевиками». Сначала будет рассмотрено многообразие понятия «сеть», объединяющее широкий круг процессов, экономических и неэкономических по своей природе. Главное внимание будет уделено специфике социологического  подхода. Затем будут выделены сущностные характеристики сетевых структур (в социологическом понимании) и их основные типы. После я изложу собственное видение природы сетей и механизма их формирования, попробую разграничить особенности сетевых и институциональных структур,  а также основные принципы «работы» сетей и их функции. В заключение я кратко опишу результаты эмпирических исследований, в которых приводится анализ конкретных явлений с позиций сетевого подхода, на основе этого попытаюсь выделить основные достоинства и недостатки последнего как самостоятельного инструмента анализа.

    Основной  вопрос, которому посвящена работа, может быть сформулирован следующим  образом: какова роль сетевых структур в определенных социальных контекстах, то есть каким образом сетевая  организация способствует достижению эффективности, получению оптимального результата в тех или иных условиях? 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Предисловие

    Множество современных рыночных образований, неоднократно демонстрировавших свою эффективность,  требует выработки некоторых моделей, позволяющих концептуализировать основные принципы их работы, проводить межотраслевые или даже межстрановые сравнения. Большая популярность сетевого подхода в изучении экономических практик  обусловлена не только тенденцией постоянного увеличения числа структур, отвечающих основным признакам сетей, но и большой гибкостью сетевого подхода к изучению социоэкономического поведения. С помощью сетевого подхода могут быть объяснены такие практики, которые кажутся невозможными с позиций институционализма или культурного подхода. Например, сосуществование различных, порой противоречивых обосновывающих принципов и способов действия в рамках одного предприятия, этот феномен широко распространен среди постсоветских предприятий и фирм Восточной Европы. Более того, «сквозь сети» может быть объяснено поведение, которое на первый взгляд кажется неразумным, чисто альтруистическим. Например, на торгах бриллиантами ценные камни переходят от одного владельца к другому, а сделка скрепляется лишь рукопожатием.[1] На фондовой бирже игроки могут действовать в ущерб себе, сознательно играть так, что будут терпеть убытки.[2] Сетевой подход пытается дать собственное объяснение, каким образом отрасль в период коллапса формальных институциональных структур может преобразоваться так, что ее деятельность будет максимально защищена от потерь.[3] Схема сетевого подхода активно использовалась при изучении рынков, были предложены совершенно новые механизмы ценообразования.[4] Более того, сетевиками неоднократно изучались «переплетенные директораты»  и их влияние на хозяйственные практики и стратегии корпораций. Таким образом, сетевой подход дает возможность изучения тех явлений, природа которых не выводима из логики институтов, обычаев или влияния культуры.

    Примером  сетевой структуры в современной  российской экономике может служить  сеть – объединение «Шесть семерок». Общность поставщиков, конкурентов  и потребителей приводит к тому, что компаниям необходима выработка  общих формальных и неформальных регуляторов действий, способствующих встраиванию в единую институциональную  среду.  
 
 
 
 
 
 
 
 

    1.Понятие «сеть». Широкое и узкое определение «сети». Экономический и социологический подходы к изучению феномена сетевых структур.  

    Среди трактовок слова «сеть» (network) в американском словаре встречается следующая: «Сеть – это расширенная группа людей со схожими интересами, взаимодействующих друг с другом и поддерживающих неформальный контакт с целью взаимной поддержки и помощи»[5]. В экономсоциологической трактовке понятие сеть имеет несколько другой оттенок. Для начала дадим традиционное определение экономического и социального действий. Экономическое действие есть установление актором, ориентированным на экономические цели, мирными средствами контроля над ресурсами. Социальное действие – это действие, обладающее внутренним субъективным смысловым единством и по этому смыслу ориентированное на действие других людей. Экономическая социология с ее основной задачей поиска социального в экономическом предлагает две наиболее популярных трактовки сети. Эти два определения, на мой взгляд, соответствуют двум основным концепциям сети в экономической социологии: концепции структурной эквивалентности и концепции сплоченности. 

    С точки зрения концепции структурной  эквивалентности, сеть  - это совокупность акторов, занимающих определенные позиции, и связей между ними. В рамках данной сети экономические агенты группируются на основе сходства занимаемых позиций, связей и по типу ресурсов, циркулирующих между данными позициями. Основные компоненты, описывающие сеть с точки зрения этой концепции, это структурный и ресурсный.[6] Структурный компонент подразумевает конфигурацию акторов и обусловленные этой конфигурацией связи между ними. Ресурсный компонент – это тип обмениваемых ресурсов и дифференциация между позициями на основе такого обмена. К концепции структурной эквивалентности близко определение сети как социального капитала, данное Дж. Коулманом.[7] Социальный капитал – это вид ресурса, распределенного между структурными позициями акторов, наряду с материальными и другими ресурсами, с которыми социальный капитал может комбинироваться, тем самым приумножаясь. Способ перемещение этого капитала определяется видом социальной структуры и ее свойствами. Социальный капитал продуктивен – способствует достижению целей, а также облегчает действия экономических агентов внутри структуры.

    С точки зрения концепции сплоченности, сеть - это совокупность отношений, обосновывающих принципов и производных  от них практик действия.[8] Эти отношения и вытекающие из них действия  подразумевают прежде всего то, что другие агенты будут действовать определенным образом, причем их действие не обязательно должно подкрепляться санкциями, а может базироваться лишь на одном принципе, например, доверии. С этой концепцией, на мой взгляд, связано понятие «социального поля» П. Бурдье.[9] Социальное поле – это, прежде всего, многомерное пространство позиций и связанная с ними схема восприятия и оценивания, которую П. Бурдье называет «габитус».

    Думаю, из приведенных выше определений  довольно четко прослеживаются отличия  экономического и социологического подходов к изучению сетевых структур. Кратко их можно представить следующим  образом. С позиций экономической  теории сеть – одна из форм, позволяющих  экономить на масштабе производства. Сетевая организация есть промежуточная  форма между рынком и иерархией. Межфирменная кооперация способствует снижению трансакционных издержек, связанных с получением информации, осуществлением контроля и тд.[10] Экономическая теория интересуется организационными принципами сетевых структур. Отвечает на вопрос: как организовать экономические трансакции наиболее эффективным способом?

    Социология, в свою очередь, традиционно исследует  суть вопроса. Она пытается понять: какой обосновывающий принцип лежит  в основе тех или иных практик? Каким образом неэкономические (социальные) принципы регулируют поведение экономических  агентов? Какова роль социальных механизмов восприятия и оценивания в конструировании  экономических практик? Более узко ее основную задачу можно сформулировать следующим образом: как конкретный тип социальных отношений определяет механизм осуществления экономических  трансакций?  

    2.Сеть с точки зрения социологии. Сеть как объективная и субъективная структура  

    Традиционно в социологии сетевой подход рассматривается  как направление структурализма.[11] Последний исходит из того, что социальные структуры оказывают большее внимание на человеческое поведение, чем культурные нормы или другие субъективные понятия. Обратимся к социологии Г. Зиммеля, а именно к его понятию «формы». Форма – это наиболее часто повторяющиеся структуры взаимодействия. Все формы в конкретных ситуациях и контекстах наполняются соответствующим содержанием. Форма, с точки зрения Зиммеля, намного важнее, чем содержание, поскольку именно она определяет поведение человека.

    Таким образом, сетевая структура есть определенная форма отношений. Эта  форма приобретает стабильность и воспроизводится, благодаря действиям  конкретных агентов, подкрепленных  доверием окружающих. В данной трактовке  сеть выступает прежде всего как объективная структура с определенной формой регулирования отношений, которую участники вынуждены усвоить, если они хотят встроиться в нее. Используя понятие сетевых связей как социального капитала, который, как и любой другой вид капитала, распределен неравномерно, можно сказать, что перед любым «новичком» сеть выступает как барьер, который нужно преодолеть для успешного вхождения в эту структуру.[12]Это подразумевает интериоризацию соответствующих правил и практик.

    Более того, экономические агенты могут  не просто встраиваться в существующие социальные структуры, а также сознательно  вырабатывать ограничения и правила. Пользуясь терминологией А. Олейника, можно сказать, что они создают  общий «проект», в основе которого лежит определенное формальное или  неформальное соглашение.[13]Примером такого образования могут служить стратегические альянсы, наподобие вышеупомянутого объединения «Шесть семерок».

    Подобным  образом сетевые отношения трактуются в теории конвенций Л. Тевено. Он даже использует схожий термин  - «инвестиции в формы», подразумевая под ним выработку общих схем категоризации, в результате чего «вещи» становятся независимыми от контекстов[14].

    На  мой взгляд, более интересно рассмотреть  сеть с позиций интеракционизма, где сетевая структура рассматривается как образование, создающееся и воссоздающееся в практиках экономических агентов. В этой трактовке:

    1)сеть  производна от существующих социальных  отношений; в ней создается  и воспроизводится  привычный образ действий экономических агентов

    2) действия экономических агентов  подкрепляются общими ожиданиями  относительно действий других.

    Поясню  это подробнее. Многие исследователи  считают, что сетевые экономические  структуры являются само собой разумеющимся продолжением существующих социальных отношений. (Их Дж. Коулман называет «апроприативные социальные организации»[15]).

    В этой трактовке важно упомянуть  понятие embeddedness (встроенность) М. Грановеттера.[16]. С точки зрения сетевого подхода социальная укорененность действия выступает прежде всего как встроенность в межличностные отношения. Основа сетевых связей – межличностные отношения и сопряженные  ними обязательства. Экономические акторы воспроизводят в своих действиях уже привычные для них отношения. А межличностные отношения характеризуются персонифицированным характером и высокой степенью доверия. М. Грановеттер пишет: «Повседневная экономическая жизнь не переполнена проявлениями недоверия и мошенничества не потому, что индивиды всецело подчиняются институтам или действию обобщенной морали. Экономическое действие является социальным и укоренено в социальных отношениях в том смысле, что оно контролируется межличностными отношениями, базирующимися на понятии доверия.».

    Сеть  с позиций интеракционизма предстает как континуальная, непрерывная структура со своим прошлым, настоящим и будущим. Здесь, на мой взгляд, имеет смысл снова обратиться к понятию «габитуса» П. Бурдье. (Напомню, что габитус есть определенная схема восприятия и оценивания. Габитус порождает «разумные» способы поведения, идущие от здравого смысла.  «Габитусы – системы устойчивых и переносимых диспозиций, структурированные структуры, предрасположенные функционировать как структурирующие структуры, то есть как принципы, порождающие и организующие практики и представления»[17]). Действие любого субъекта Бурдье предлагает объяснять исходя из габитуса, который тот воспроизводит в своих практиках. Габитус описывает определенную позицию актора в социальной структуре, природа габитуса производна от социальных условий, в которых он формировался, но реализуется в текущем социальном контексте. Я думаю, что примером такого воспроизведения схем мышления и оценивания могут служить специфические способы организации предприятий Восточной Европы, описанные Д. Старком..[18] Эти предприятия выступают как особый тип зарождающегося капитализма, характерной чертой которого является комбинирование общественной собственности и частной выгоды. (То есть моделей социалистического и капиталистического устройства). Экономические агенты активно воспроизводят в своих действиях эти противоречивые, на первый взгляд, практики, более того, создают совершенно логичные принципы их обоснования.

    Еще одним примером могут быть клановые предприятия, руководство которых  - члены одной семьи, основным регулятором деятельности выступают их семейно  - родственные отношения, принципы этих отношений воспроизводятся в экономических практиках.

    Анализируя  все представленные подходы, можно  с большой долей уверенности  сказать, что любое экономическое  действие так или иначе содержит в себе сетевой элемент. Любой человек, выходя на рынок, и становясь предпринимателем, челноком, брокером и т. д. не теряет ни своей семьи, ни друзей, не перестает быть членом своего общества и носителем знакомой культуры.

    Теперь  выделим принципиальные черты сетевых  связей, подчеркивающие их социальный характер. (Они описывают сетевые  образования с позиций всех вышеизложенных подходов). Хотелось бы только отметить еще один момент. Большинство исследователей соотносят понимание сетевых  связей с понятием реципрокности (принципа взаимности). Традиционно реципрокность противопоставляется централизованным структурам, для которых характерно перераспределение, и рыночному обмену, ориентированному на выравнивание стоимостей обмениваемых предметов. Действительно, в большинстве случаев сетевые связи действительно базируются на реципрокных обменах, в которые включаются социальные механизмы оценивания, с помощью которых нейтрализуется качественная и количественная неравнозначность обмениваемых ресурсов, а также происходит откладывание обменов во времени. Все же сетевые структуры, хотя и с малой вероятностью, могут существовать и при перераспределении, и при сугубо рыночных обменах. Очевидно, в этих случаях сеть будет иметь качественно другие характеристики.

    Итак, сетевые связи характеризуются  следующими чертами: :[19]

    1)                                                        Укорененностью

    2)                                                        Связанностью

    3)                                                        Взаимностью (реципрокностью)

    Сюда  также можно добавить персонифицированный  характер отношений,[20]широкую распространенность внеэкономических предпочтений и преференций.[21] 
 

    3.Операциональные параметры, характеризующие сетевые образования  

    Сетевые образования множественны, они варьируются  в разных странах. У них различная  природа и различны стимулы к  их формированию. (Резонно предположить, что их формы отчасти обусловлены  культурно и исторически). А. Олейник  наряду с реципрокнностью выделяет следующие типы сетей:

    1.                      Община

    2.                      Клика

    3.                      Клан

    4.                      Клиентела

    5.                      Блат

    6.                      Дистрикт, кластер

    (Подробнее  см. Олейник А.. Модель сетевого капитализма// Вопросы экономики,2003. №8. С. 137).

    К основным параметрам сетевых структур можно отнести:[22]

    1.                      плотность сети -  измеряется количеством агентов и числом связей между ними

    2.                      степень централизации сети – определяется тем, в какой мере агенты группируются вокруг единого центра

    3.                      гомогенность сети(степень ее однородности/ разнородности)

    4.                      сила связей

    5.                      теснота связей – измеряется количеством контактов или сделок за определенный период времени

    6.                      замкнутость связей

    7.                      устойчивость связей

    Это есть набор операциональных параметров, позволяющих дифференцировать различные сети.

    Все перечисленные выше характеристики описывают сеть как определенную форму связи, эта форма определяет конфигурацию сети в целом, структурирует  позиции экономических агентов, и направляет определенным образом  их практики.  
 
 
 

    4.Соотношение институциональных и сетевых структур  

    Основным  оппонентом сетевого подхода выступает  институциональный подход, утверждающий, что регулятором экономических  действий являются сложившиеся институты, представляющие собой нормы и  правила и механизмы их поддержания.

    На  самом деле, граница между этими  подходами, на мой взгляд, с трудом уловима. Порой достаточно сложно сказать, сеть – это все еще сеть или  уже институциональное образование.

    Тем не менее, в ходе изучения литературы, посвященной сетевому подходу, у  меня возникло предположение, что сетевые  структуры первичны по отношению  к институтам, это значит, что  при достаточной распространенности сети и наличии «веского» легитимирующего  принципа сетевое образование может  «перерасти» в институт.

    Я попробую обосновать это предположение, основываясь на работе П. Бергера и Т. Лукмана «Социальное конструирование реальности».

    Для обоснования, думаю, можно воспользоваться  схемой социального образования, изложенной в книге П. Бергера и Т. Лукмана «Социальное конструирование реальности» (часть «Общество как объективная реальность»).[23] В основе любого социального образования лежит взаимодействие лицом – к – лицу. В ходе такого взаимодействия человек осуществляет деятельность определенного рода, в процессе этой деятельности человек экстернализирует себя, то есть выстраивает свою активность так, что его намерения (интенции), его понимания и смыслы становятся доступными другим. Таким образом, человек становится «открытым» другому. «Другой» в это время создает типизации, облегчающие интерпретацию действий первого. На данном этапе общая деятельность становится возможной благодаря общим пониманиям, выработанным участниками взаимодействий. (Если эти понимания исчезают, то совместная деятельность прекращается). В дальнейшем на основе общих пониманий формируются образцы поведения и роли, которые участники взаимодействий вынуждены усвоить.

    На  данном этапе их деятельность не контролируется ничем, кроме того, что было выработано в ходе общего действия. Возможно, одним  из таких регулирующих принципов  является взаимное доверие участников. Я думаю, что сеть и есть та социальная конструкция, которая формируется  на данном этапе. Участники руководствуются  главным образом общими ожиданиями и пониманиями, выработанными на основе межличных связей. Если меняется форма межличностных отношений, то дальнейшее взаимодействие будет происходить на основе изменившихся типизаций и ожиданий, возможно, доверие также будет утрачено.

    Обратимся снова к работе Бергера и Лукмана. После выработки типичных образцов и ролей наступает этап хабитуализации, то есть опривычивания. Любая последующая деятельность воспринимается как типичная, встраивается в привычный порядок действий. Формируются институты, контролирующие действие. Вводятся правила, регламентирующие осуществление действий. Таким образом, правила, определяющие межличностные взаимодействия, институционализируются, приобретают объективный характер.

    Согласно  изложенной выше схеме, можно сказать, используя метафору В. В. Радаева, что сетевые структуры действительно являются «скелетом» общества, а его «живую ткань» составляют институты.[24]

    Тем не менее, важно помнить, что в  реальности такого четкого разделения не наблюдается. Резонно предположить, что участники, пытающиеся создать  сеть, разворачивают свою деятельность в уже готовом институциональном  порядке, а затем воспроизводят  в своих действиях существующие институты, а также создают новые  регулирующие принципы. Таким образом, происходит институционализация новой  структуры. Следовательно, созданная  сеть может изменяться под воздействием внешней институциональной среды  или сама превратиться в институциональное  образование. На мой взгляд, соотношение  сетевых и институциональных  устройств можно представить  следующим образом: 

Разумеется, эта  схема не является бесспорной. Тем  не менее, она демонстрирует допущение, что в любом образовании есть сетевой элемент. Возможно, структуры  различаются по степени его выраженности. В процессе исследования его важно  учитывать.

    Эта схема, на мой взгляд, воспроизводится  во многих случаях, например, в случае межсемейных реципрокных обменов, где ресурсы циркулируют по сетям родственных отношений. Первоначально обмен базируется на культурных нормах и ценностях общества, возникает сеть, в основе которой – семейные отношения, а затем она перерастает в самостоятельный институт межсемейной, соседской , дружеской и другой помощи.

    Далее приводится таблица, в которой сведены  основные отличия институционального и сетевого подходов.  

    5.Функции сетевых структур  

    Для рассмотрения функций сетевых структур остановимся подробнее на основных предпосылках экономических моделей.

    Неоклассическая экономическая теория оперирует  следующей концепцией экономического действия: акторы следуют лишь своему эгоистическому интересу, их действия направлены лишь на максимизацию прибыли, они владеют полной информацией о всех возможных альтернативах и не склонны к оппортунистическому поведению.

    Реальное  поведение акторов значительно отличается от этой модели. Во – первых, они действуют в условиях ограниченной рациональности. Это означает, что в силу ограниченных когнитивных способностей акторы не в состоянии просчитывать все альтернативы, а зачастую выбирают не лучший вариант. Во  - вторых, в реальности экономические агенты часто действуют оппортунистически (нарушают соглашения, обеспечивают ложной информацией, и тд [27]). Таким образом, все экономические трансакции осуществляются в условиях неопределенности. Это может быть неопределенность относительно уровня цен на бирже[28], или неопределенность, связанная с наиболее выгодными объемами производства[29], или неопределенность, касающаяся источника финансовых ресурсов, необходимых для работы корпорации.[30]

    Ситуация  неопределенности приводит к тому, что акторы предпочитают осуществлять трансакции с теми, с кем они работают в данный момент, либо с теми,  с кем уже имели дело, либо с теми, кого посоветуют надежные партнеры.[31] Таким образом, происходит социальная и институциональная локализация транскаций.

    Снижение  неопределенности в сети происходит за счет того, что :

1.      Внутри сети циркулирует надежная информация и ресурсы. Сеть сокращает издержки, связанные с поиском информации. (Информации, которую нам сообщил друг, мы доверяем больше, чем сведениям, полученным из официальных источников.)

2.      Если возникают какие – либо конфликты, то они разрешаются с помощью сетевых механизмов. Для этого может использоваться взаимоконтроль. (Например, решению конфликта в большей степени будет способствовать неформальная беседа, чем арбитраж со стороны государственных структур).

3.      Сеть способствует повышению доверия к каждому из ее членов. Внутри сети происходит выстраивание репутаций, таким образом, участники заранее знают, с кем они имеют дело. Поведение каждого является предсказуемым.

4.      Если к сети подключаются новые ресурсы, то они не расшатывают сеть, не ведут к оппортунистическому поведению, поскольку вводятся при помощи надежных каналов.[32] (Если нам друг советует обратиться к кому- либо, то в большинстве ситуаций мы не сомневаемся в надежности этого человека).

5.      Сеть элиминирует оппортунистическое поведение. Риск вести себя оппортунистически сопряжен с тем, что можно потерять доверие.

    Фактически, экономические агенты, будучи участниками  сети, отказываясь от больших прибылей, обеспечивают надежность и стабильность.   

    6.Использование сетевого подхода на практике. Результаты исследований.  

    Все исследования, проведенные с использованием концептуальной схемы сетевого подхода  ориентируются, прежде всего, на то, что сеть снижает неопределенность, повышает адаптационные способности экономических систем.

    С помощью сетевого подхода исследовалось  множество объектов, среди них:

•         Рынки труда. Ключевым автором является М. Грановеттер. Основное понятие - сила слабых связей[33] Основная идея состоит в том, что слабые неформальные контакты часто оказываются решающими при поиске рабочего места.

•         Фондовые биржи.[34] Исследуются неформальные отношения, возникающие между брокерами и дилерами и их влияние на ценообразование.

•         Рыночные структуры, где рынок понимается как совокупность производителей сходной продукции. Основные работы выполнены Х.Уайтом[35], Р. Бертом.

•         Хозяйственные организации. В центре внимания находились «переплетенные директораты» (одновременное членство одних и тех же людей в советах директоров нескольких корпораций или банков)[36], а также неформальные сети, дополняющие рутинные организационные каналы внутри фирм[37].

•         Сети производства (региональные рынки) – изучались индустриальные районы Третьей Италии, производство в Силиконовой долине в США, где многочисленные фирмы, жестко конкурируя друг с другом, производят сходную продукцию, при этом находятся в тесном контакте друг с другом. [38]

    Конечно, это далеко не полный перечень объектов исследований. Его можно существенно  дополнить.

    Интерес всех исследователей направлен не только на описание сетевых структур, но главным  образом на выявление основных последствий  сетевой укорененности. Эти исследования есть ответы на вопросы:

•         Как сетевая структура влияет на ценообразование? [39]

•         Как участники сети определяют наиболее прибыльный объем производства? [40]

•         Как связи представителей совета директоров корпорации влияют на структуру используемого капитала, его объем, выплаты дивидендов?[41]

•         Как сетевая структура помогает организации адаптироваться к условиям внешней среды в ситуации коллапса четких институциональных структур?[42]

    Для того чтобы проследить, каким образом  конкретная сетевая структура влияет на поведение экономических акторов, я предлагаю подробнее остановиться на работах Вэйна Бейкера (Wayne Baker) и Харрисона Уайта (Harrison White), а также считаю нужным коротко описать проблему «переплетенных директоратов», представленную, главным образом, работами Мизраки и Штернс (Mizruchi, Stearns).[43]. Затем последуют несколько примеров исследования сетей в постсоциалистических странах, в частности, в России.

    Работы  Бейкера и Уайта представляют две основных концепции сетевого подхода: концепцию сплоченности и  концепцию структурной эквивалентности.[44]

    Исследование  Бейкера посвящено изучению механизма  ценообразования на фондовых биржах[45]. Он утверждает, что цена ценных бумаг определяется в первую очередь социальными факторами, главным образом – динамикой толпы (crowd dynamics) (она определяется размером и степенью фрагментарности сети). Также Бейкер исходит из предпосылки о том, что игроки обладают ограниченной рациональностью и склонны к оппортунизму. В ходе игры они формируют сеть. Бейкер выделяет два основных типа сетей: расширенную и ограниченную[46]. Расширенная сеть характеризуется большим числом игроков и высокой степенью фрагментарности. В такой сети коммуникация осложнена, это сказывается в больших ценовых колебаниях. Ограниченная сеть – это сеть меньшего размера, она слабо дифференцирована, в ней меньше шумов, препятствующих коммуникации. Изменчивость цен в ней невелика. Crowd dynamicsзависит от социальных механизмов, которые вырабатываются самими участниками биржи. Среди этих механизмов ведущее место занимает неформальный социальный контроль. Им определяются «права» «старожилов» и новичков, а также регулируются резкие изменения размеров толпы[47]. Более того, подразумевается, что каждый игрок должен выполнять «обязательства» (affirmative obligations). Он должен поддерживать рынок «в порядке». Это означает, что игроки могут играть себе в убыток, стараясь не допустить провалов рынка (market failure). Более того, в периоды провалов рынка игроки торгуют с теми, кто находится в непосредственной близости.

    Таким образом, сетевое влияние проявляется прежде всего как влияние неформального сетевого контроля, а также сеть помогает бороться с ситуациями неопределенности, возникающими в периоды рыночных провалов. Она помогает оперативно работать в условиях ограниченной рациональности, гарантируя стабильность и предсказуемость.

    Работа  Х. Уайта посвящена изучению рынка[48]. Рынок рассматривается как совокупность производителей, выпускающих примерно одинаковый продукт. Уайт также исходит из того, что участники действуют в ситуации неопределенности и риска. Неопределенность возникает тогда, когда производитель решает выпустить новый продукт. Уайт полагает, что объем выпуска не определяется структурой издержек или спросом со стороны потребителей. Производители определяют объем выпуска, ориентируясь на других участников рынка. Главным образом они смотрят на то, какая выручка соответствовала определенному объему. У них есть четкое представление о структуре рынка, которая определяется соотношением выручка – объем. (Данное правило Уайт называет market schedule.) Далее производители просто копируют поведение других участников рынка. В данной ситуации сетевая структура принуждает производителей действовать определенным образом. Выход из сети сопряжен с большим риском.

    И наконец о проблеме «переплетенных директоратов» (interlocking directorates). Переплетенный директорат – есть индикатор связи между фирмами и организациями. Он подразумевает присутствие в совете директоров компании представителей других компаний или финансовых учреждений. Большое внимание интерлокам (переплетениям) уделяется в исследованиях американских авторов[49]. Причем однозначных результатов о том, как переплетенный директорат влияет на корпоративные стратегии нет. Однако все работы основаны на том, что переплетенный директорат влияет в первую очередь на финансовую деятельность корпорации: повышение спроса на капитал со стороны корпорации тесно коррелирует с назначением в совет директоров этой корпорации представителей финансовых институтов, однако с увеличением прибыльности корпорации интерлок становится не нужен и тд[50]. Основная функция переплетенных директоратов состоит в том, что они помогают преодолевать неопределенность, способствуют стабилизации, формируют устойчивую внешнюю среду[51].

    Что касается постсоветских стран, то в  большей части исследований описывается  небывалая распространенность сетевых  связей в различных сферах. Показательна, на мой взгляд, работа Д. Старка «Гетерархия: неоднозначность активов и организация разнообразия в постсоциалистических странах».[52] Он описывает возникновение сетевых структур как особого типа зарождающегося Восточноевропейского капитализма. Этот тип характеризуется организационной гибкостью, которая достигается за счет сочетания различных практик и процессов а рамках одного предприятия. Подобные практики Д. Старк называет «рекомбинантными практиками». Основная цель таких преобразований – развитие способности к адаптации в долгострочном периоде. Их суть – рекомбинирование организационных практик, специфические сетевые способы организации портфелей.

    Следующая работа, посвященная изучению сетевых  структур в России, это работа С. Ю. Барсуковой «Сетевая взаимопомощь российских домохозяйств: теория и практика экономики  дара».[53] В ней представлена количественная и качественная оценка межсемейных трансфертов, без которых жизнь российских семей немыслима.

    Итак, авторы большинства исследований сходятся в том, что сетевая структура  помогает преодолевать неопределенность, которая может быть связана с  ресурсной обеспеченностью, установлением  цен и т.д., способствует обмену информацией, благодаря которому становится возможным  возникновение новых организационных  форм.  

    7.Достоинства и недостатки сетевых структур  

    Формирование  сети происходит в  каком-то конкретном контексте. Участники сети «выигрывают» лишь при определенных условиях и в определенных ситуациях. Важно помнить, что у сетевой структуры есть свои достоинства и недостатки. Я предлагаю следующую сводную таблицу. В правой части перечислены «плюсы» сетевой укорененности, а в левой – «минусы».

Заключение. Достоинства и  недостатки сетевого подхода как инструмента  анализа.  

    Сетевой подход – один из ведущих подходов современной экономической социологии. В его основе лежит понятие  «укорененности», введенное М. Грановеттером в статье «Экономическое действие и социальная структура». На сегодняшний день это направление представлено работами прежде всего того же М. Грановеттера, а также Х. Уайта, В. Бейкера, Р. Берта, У. Пауэлла, Д. Старка.

    Сетевая укорененность есть укорененность в сетях межличностных отношений, порожденных отношениями доверия. Сетевые отношения расположены в континууме между «отношением» и «контрактом», чаще они представлены именно как отношения, подкрепленные или неподкрепленные формальным контрактом.

    Сетевой подход базируется на положении о  том, что структурная позиция  акторов и сопряженные с ней отношения, определяют стратегии и практики действия.

    Сетевая структура неразрывно связана с  институциональными образованиями, вокруг них она строится и может сама в последствии принять форму института.

    Сетевые отношения помогают бороться с неопределенностью, препятствуют распространению оппортунизма, позволяют осуществлять успешные экономические  трансакции при условии ограниченной рациональности акторов.

    Основным  «оппонентом» сетевого подхода является институциональный подход, утверждающий, что поведение экономических  агентов регулируется формальными  и неформальными правилами, выработанными  самими участниками трансакций или  навязанными им внешней средой. Среди  авторов, работающих в этом направлении, можно назвать Н. Флигстина, Н. Биггарт, П. Димаджио.

    Далее я представлю таблицу, в ней изложены основные достоинства и недостатки сетевого подхода.  

    В целом же можно сказать, что сетевой  подход существует на данном этапе  как устоявшаяся концептуальная схема. Он развивается в исследованиях  новых объектов[59].

    В современном экономическом пространстве число сетевых структур растет. Важно  отметить, что увеличивается роль информационных технологий, в частности  Интернет, выступающих в качестве коммуникационных каналов. Главной  особенностью такого бизнеса является то, что экономические трансакции осуществляются без непосредственного  физического контакта участников. Здесь  возникают вопросы: каким образом формируется взаимное доверие участников? Как происходит обмен информацией, которая воспринимается участниками как надежная? Как «производится» информация, которая считается всеми достоверной? Подобные проблемы стоят перед многими компаниями, использующими компьютерные технологии, в частности, перед компаниями, работающими в сфере электронного банкинга (banking).  Оперирование ими надежной информацией основано на том, что они создают цепочку, состоящую из множества звеньев, в каждом из которых происходит сбор и обработка информации. Затем эти данные распространяются по сети, на основе них осуществляются экономические трансакции. На мой взгляд, здесь было бы интересно проследить формирование цепочек доверия среди предприятий, работающих в этой области. Можно предположить, что сетевой элемент в данной сфере играет не последнюю роль.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Список  использованной литературы:

1.       Барсукова С.Ю. Сетевая взаимопомощь российских домохозяйств: теория и практика экономики дара // Мир России. 2003, №2, С. 81 – 122.

2.       Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. – М.: Медум, 1995.

3.       Бурдье П. Начала. Choses dites: Пер. с фр. /Pierre Bourdieu. Choses dites. Paris, Minuit, 1987. ПереводШматко Н. А./ — M.: Socio-Logos, 1994. — С. 181-207

4.       Бурдье П. Структура, габитус, практика // Бурдье П. Практический смысл. М.: Институт экспериментальной социологии, СПб: Алутейя, 2001. http://bourdieu.narod.ru/sens/PB_sens3.htm

5.       Грановеттер М. Экономическое действие и социальная структура: проблема укорененности// Экономическая социология . 2002. Т.3. №3. С. 44 – 58.

6.       История социологии в Западной Европе и США / под ред. Осипова Г. В. – М.: НОРМА – ИНФРА М, 1999. С. 122 – 123.

7.       Коулман Дж. Капитал социальный и человеческий// Общественные науки и современность. 2001. №3. С. 122 – 139

8.       Олейник А.. Модель сетевого капитализма // Вопросы экономики, 2003, №. 8, С. 132-149

9.       Пауэлл У., Смит-Дор Л. Сети и хозяйственная жизнь // Экономическая социология. 2003. Т. 4. № 3. С. 61-105.