Социологическая концепция Георга Зиммеля

    06. Социологическая концепция Георга Зиммеля 

    Основные  понятия социологической  концепции Г. Зиммеля

    Прежде  чем приступать к рассмотрению какой - либо концепции необходимо определить понятийный аппарат, использующийся в  данной концепции.

    Первым и самым важным понятием, которое лежит в основе СКЗ, является "общество". Необходимо показать, как З. определял общество. " У З. речь идет об обществе как процессе: общество непрерывно порождается взаимодействием; индивиды соединяются в общество, т.е. обобществляются" . Если конкретизировать эту мысль, то важно отметить, что понятие общества у З. имеет два разных значения. Первое - это комплекс обобществленных индивидов, общественно оформленный человеческий потенциал, а во-2 - это сумма тех форм связи, благодаря которым общество возможно в первом смысле. Из всех перечисленных определений общества, выделяется понятие "обобществления". Обобществление эта та форма, в которой индивиды на основании каких - либо общих интересов образуют единство. Понятие обобществления в работах З. означает то, что взаимодействуя, индивиды делаются "общественными".

    Социология, по мнению З., должна изучать формы обобществления. Понятие "форма" имеет в работах З. ключевое значение. Неотрывно от этого понятия следует понятие содержания этих форм. "Особые причины и цели, без которых, конечно, никогда не происходит обобществление,… образуют материал социального процесса; но то, что действие этих причин, способствующих целям, вызывает среди их носителей именно взаимодействие, обобществление - есть форма, в которую облекаются эти содержания…". В начале своих ранних работ он представлял историю общества как историю психических явлений. Он рассматривал каждое психическое явление с двух сторон: первая сторона - это сам психический акт на пример смех или утверждение, а вторая сторона - это то, что в этом акте делается, утверждается, что является причиной иронии. Если изолировать этот последний аспект, то мы получим объективное содержание сознания. Это содержание и есть сущность социального. Соответственно можно определить характерные черты формы: 1) форму сопоставляет несколько содержаний, образуя тем самым совокупность 2) становясь совокупностью, эти содержания отделяются от других 3) форма упорядочивает сопоставляемые содержания. По словам З. именно форма помогает преодолеть раздробленность частей и противостоит всему, что не обладает формой. По отношению к социологии антитез формы и содержания следовало понимать как противопоставление "материи" социального взаимодействия и наиболее часто встречающихся структур социального действия и взаимодействия. Хотя фактически, форма и содержание сплавлены социология исходит из того, что одна и та же форма может быть наполнена разными содержаниями, равно как и одно и то же содержание может выступать в разных формах. В свою очередь, формы обобществления даже в обозримом будущем не удастся разложить на какие - то более простые элементы. Поэтом формы как таковые могут быть сопряжены только с ограниченным кругом явлений. Другими словами форма как феномен редко существует в чистом виде.

    Формы, могут быть сопоставлены с исторической действительностью двумя способами. Во-1, можно рассматривать разные исторические явления, выбирая их всех совокупности реальности и рассматривая их с точки зрения определенной закономерности. Во-2 формы обобществления можно рассматривать с точки зрения их конкретного осуществления. Определив основной категориальный аппарат, можно переходить к следующему этапу данной работы.

           Формальная социология  как главная составляющая  СКЗ

    Для определения социологии З., его социальной концепции очень важно иметь в виду то время, в которое она создавалась. Основным, пожалуй, является то, что на рубеже веков (19-го и 20-го) был кризис социологии. Переход в новое время обусловил пересмотр старых социологических основ и канонов Конта и Спенсера, на которых до этого времени была основана социология. В это время не маловажно было решение двух задач: во-1, это необходимость создания науки на твердом фундаменте, исходившая из кризиса социологии, а во-2, было необходимо выяснить возможность существования общества и индивида в обществе т.к. именно тогда начались серьезные преобразования в социальных и экономически устоях общества. Наибольший интерес представляет то, как З. подошел к решению данной проблемы. З. утверждал, что социология, как любая другая социальная наука, может существовать независимо от других наук, если будет проводить различия между формой и содержанием социальной реальности и рассматривать в качестве своего предмета только форму". З. очень рано начал разделять форму и содержание, но полностью оформленной теорией это разделение стало намного позже. Решая задачу, которую ему поставило время, он приходит к истокам своей главной концепции. Именно поэтому важно было рассмотреть такой аспект как влияние эпохи на создание концепции.

    Теперь  можно переходить непосредственно  к тому, как З. определял науку социологию. Известно, что З. представлял социологию как социологический метод. По его словам социология не должна выбирать для себя предмет по принципу "не занятости" другими науками. Существует множество наук, изучающих общество и социология должна вычленять и анализировать те общественные явления, которые не в состоянии выявить каждая из этих наук. Таким образом, социологический метод может применяться в различных науках и выявлять конкретный предмет социологии - чистые формы социации.

    Практику  применения социологического метода в  различных общественных науках и  соответственно чистых форм социации З. называл общей социологией. Она непосредственно обобщает формы социации в различных науках, которые изучали общество, и является непосредственным результатом действия социологического метода. За выявлением этих форм должно было бы идти их упорядочивание и систематизация, психологическое обоснование и описание их в историческом аспекте. Такую практику З. называл чистой или формальной социологией. Еще одной задачей, чистой социологии была выработка ориентиров для других наук, позволяющих подходить к своему предмету более социологично. А поскольку социология основывается на том, что человек - общественное существо и общество является носителем всех исторических событий, то и использование социологического метода в других науках также делает научный подход более осознанным, то есть более четко раскрывает и понимает понятие "общество".

    Еще один элемент зиммелевской социологии - это философская социология. Философская  социология делится на социальную теорию, которая охватывает условия и  понятия социальных исследований и  социальную метафизику. Таким образом, складывается трехступенчатая концепция социального знания, которую предложил З.: общая - формальная - философская социологии. З. утверждал, что данное представление социальной концепции дает две реальные возможности. Во-первых, использование социологического метода для выделения чистые формы социации из других наук, а также четко ограничивает социологию и дает ей конкретный предмет, а во-вторых, выполняет интегрирующую функцию для всех общественных наук и обеспечивает единство с ними социологии, отделяя их от наук о природе.

    Подробнее остановимся именно на формальной социологии, поскольку она предметом данной работы. Так как мы определили общество как взаимодействие между индивидами, то описание форм этого взаимодействия - задача общественной науки в целом, а в узком смысле задача чистой или формальной социологии. Итак, формальная социология или чистая действует, как грамматика отделяя чистые формы языка "от содержаний, в которых живы эти формы" [2, с. 70]. В качестве примеров таких форм З. называет подражание, образование социальных классов и кругов, возникновение и роль иерархии, репрезентация индивидом совокупности.

    Формальная  социология призвана обозначить общество как межчеловеческое, межиндивидуальное  пространство, а не разделять целостные социальные образования на две части. Отношение самого автора к своей работе двояко, с одной стороны он гордился своей концепцией и считал одним из важных достижений своей деятельности, а с другой стороны считал, что чистые, формальные понятия имеют ограниченную ценность. Проект формальной социологии будет полностью востребован только тогда, когда выявление чистых форм социации будет сопровождаться анализом того, как они появились и развивались, как изменялись под воздействием своего объекта, и что послужило причиной их ухода. Как и всякая наука вычленяет из совокупности взаимодействий определенный момент, социология вычленяет из общества именно то, что называется обществом.

    Необходимо  отметить те методы, которыми исследуются  чистые формы обобществления. З. считает, что у всех сравнительных психологических наук методы одинаковые. Причиной такому утверждению служит то, что в основе любого процесса лежат психологические акты. Исходя из этого, и социология использует психологические методы для изучения и исследования своего предмета.

          Критика формы  в социологической  концепции Г. Зиммеля 

    Без критики не обходиться ни одна работа, ни одно исследование. Критика отражает то, что не показал автор или  показывает это в другом свете, с  другой точки зрения. Критика необходима т.к. без нее не будет улучшения, не будет прогресса.

    Как только социологическая концепция  З. приобрела более конкретный вид, то сразу появилась критические замечания. Одним из пунктов была критика не историчности, далекой от реальности теории. В своей работе "Проблема социологии" З. писал, что "…в исторической реальности форма неотделима от содержания и что форма возникает на основе содержания, которое, однако, не может существовать без формы…" он все же делал в своей работе попытки определить предметом социологии только форму. Соответственно можно говорить о том, что форма является внеисторической абстракцией. З. объяснял это тем, что форму можно исследовать отдельно от содержания.

    Возможно, проблема заключается в том, что  З. рассматривал форму и содержание как категории познания. Например, в своей работе "Введение в науку о морали" З. говорил, что "…категории содержания и формы - одни из самых относительных и субъективных во всей области мышления. Что в одном отношении форма в другом содержание, и при ближайшем рассмотрении понятийная противоположность между ними часто в противоположность более общей и более частной определенности". По этой причине ему представлялось возможным проводить различия и делать предметом социологии только форму, и, именно поэтому его критиковали за не историчность. Мы видим, что в его работах форма является категорией познания, а не определяет специфического и конкретного содержания, и не определяется им. Таким образом, индивид может, исходя из своих субъективных предпочтений, поменять форму и содержание местами, в зависимости оттого, что для него обще, а что является частным. Этот момент служил основанием критики концепции Э. Дюркгеймом. Он рассматривал форму и содержание не как разные элементы реальности, а как факты, которые имеют одну и ту же природу (предметом социологии Эмиля Дюркгейма были социальные факты). И различаются только по степени универсальности, в том смысле, что форма более универсальна, чем содержание. Исходя, из всего этого можно сказать, что если абстрагированная форма может быть содержанием, то это содержание также становиться абстрагированным. А если следовать такой логике рассуждений, то исследование социальных феноменов на основе категорий формы и содержания, сразу же является бесполезной т.к. уже подход оказывается не укорененным в социально - исторической реальности. Вот поэтому формы в концепции З. подвергаются критике в не историчности.

    Охарактеризовав социологию как науку о формах, З. не мог не обратиться к содержанию. Такой ход З. подверг критике Дюркгейм. Он говорил, что попытка З. включить в анализ содержание приведет к значительному размыванию границ социологии, и почти все содержания в таком случае рассматриваются как предмет социологии. Поскольку критика это вычленение не только отрицательных моментов концепции, но и положительных, обратимся к таковым в концепции З. Он ограничивает социологию исследованием формы, привлекая содержание. Можно сказать что, применяя этот метод, можно прийти к довольно четкому анализу социологических явлений на основе взаимодействия формы и содержания.

    Таким образом, надо отметить, что З. постоянно обращался к содержанию в своих исследованиях социальных феноменов. Это означает то, что З. прикрывал слабость формальной социологии и постоянно боролся с ней как в ранних, так и поздних исследованиях, т.е. можно сказать, что в работах З. стержнем всегда являлась формальная социология.