Автор работы: Пользователь скрыл имя, 02 Ноября 2012 в 19:28, реферат
Историческое развитие и теоретическое осмысление действительности привели социологическую политическую мысль к необходимости выделения характерных черт бюрократии, лежащих в основе различных частных бюрократизированных общественных институтов — государственной бюрократии, промышленной, партийной, профсоюзной и т.д.
Социологический анализ бюрократии
Социологическое направление исследования бюрократии как частного случая социологии организаций берет свое начало в произведениях М.Вебера.
Историческое развитие и
теоретическое осмысление действительности
привели социологическую
Проблематика социологического
направления определяется самой
логикой возникновения
Исходным пунктом анализа
бюрократии для теорий этого направления
является факт роста и усложнения
организаций в современном
Он рассматривает бюрократию
как основу современной теории принятия
решений. Главной характеристикой
бюрократии у него стала рациональность
поведения и действия, обусловленная
как ее особым положением в иерархии
общества, так и жесткой связью
с правилами функционирования всякой
сложной организации. Бюрократия в
его понимании — всего лишь
фактор, инструмент необходимой рационализации
хозяйствования, ведения дел в
технологически сложных современных
обществах. К тому же она позволяет
ответить на современный вызов
Все это в совокупности
позволяет Веберу сконструировать
“идеальный тип” бюрократии — своеобразную,
развернутую технологическую
Реализация этих правил, по мнению Вебера, становится возможной, потому что особенность социального положения чиновника состоит в том, что последний отделен от собственности на средства управления. При этом управленческая деятельность превращается в профессию.
В случае нарушения или отсутствия хотя бы одного из перечисленных принципов реализация идеального типа бюрократии оказывается под угрозой.
Тот факт, что обязанности
служащих официально закрепляются законами,
правилами или
Функции служащих иерархизированы и интегрированы в общую систему таким образом, что на всех уровнях власти нижестоящие звенья системы контролируются вышестоящими и благодаря этому становится возможным проверить содержание решений и их выполнение на любом уровне иерархической лестницы. Это обстоятельство обеспечивается тем фактом, что те, кто работает в бюрократической организации, пользуются определенным социальным престижем. Последний чаще всего гарантируется специальным статусом, который дает служащему некоторые права и привилегии. То, что сами служащие обычно назначаются высшим по должности, а не избираются, обеспечивает соблюдение иерархической дисциплины, которая в случае прямого избрания оказывалась бы подорванной, так как находилась бы в зависимости от воли множества избирателей, которым чиновники должны угождать, чтобы быть избранными.
Работа служащего требует
от него того, чтобы он посвящал себя
целиком и полностью своей
функции. Чиновники обычно получают
за это вознаграждение в форме
определенных отношений к себе со
стороны начальства и между собой
и в форме обеспечения
Доступ к профессии
чиновника, как правило, связан с
причастностью его к
Будучи свидетелем бурного развития капитализма, немецкий социолог связывал необходимость бюрократизации общества в положительном смысле с неизбежным разрастанием капиталистических организаций и усложнением их функций. Он считал, что управление с помощью профессиональных экспертов станет насущной потребностью для всех политических систем независимо от их типа и политического режима и для всех крупных организаций (промышленности, профсоюзов, политических партий и т.п.).
Совокупность свойств идеального типа бюрократии, по мысли Вебера, должна, прежде всего, повысить эффективность управления. Одним из главных достоинств бюрократии при этом является предвидимость результатов принимаемых решений. Ведь если нормы права и управленческие предписания обязательны для всех и известны каждому гражданину, то решения бюрократических инстанций очевидны. “Современный судья подобен автомату, который — если в него заложить относящиеся к конкретному делу документы вместе с оплатой — выбросит решение, механически выработанное на основе кодекса”.
Вторым атрибутом бюрократии является рациональность. Предвидимость действий социальных институтов требует от исполнителя исключения из его поступков личностных и иррациональных моментов поведения, которые не поддаются учету и калькуляции. “Вместо человеческого участия, покровительства, ласки, благодарности и гнева, характерных для традиционного и, отчасти, харизматического господства, современная культура требует от административного аппарата, который ее поддерживает, деловитости и специализации. Современная бюрократия безлична, что дает возможность определить будущее администрации в культуре... Капиталистическое производство требует такого судебного и административного аппарата, деятельность которого должна соответствовать постоянным правовым нормам и рациональной калькуляции подобно тому, как калькулируется эффективность машины”.
Третьей характеристикой
бюрократии, по Веберу, становится нивелировка
социальных и экономических различий.
Это представляется возможным в
результате того, что при капитализме,
считает он, формальное равенство
перед законом и
Четвертым существенным качеством бюрократии является неуничтожимость аппарата. Сама сущность государственного тела, передовым звеном которого является управление, а значит, бюрократия в веберовском смысле, предполагает установление и поддержание социального порядка и стабильного развития общества. Выполнение этих главных задач буржуазного рационального государства создает ситуацию незаменимости бюрократии для любого общества. “Выбор существует только между бюрократией и дилетантизмом в сфере управления. Его первичный источник заключается в роли специализированного знания. Вопрос всегда заключается в том, кто контролирует существующую бюрократическую машину” (91).
Теория бюрократии Вебера, отмечая некоторые недостатки и отрицательные свойства бюрократии и процесса бюрократизации, в целом расценивает ее как положительное начало государственного функционирования. Однако практика общественной жизни и пристальное изучение этого явления, особенно начиная с 30-х годов XX века, фиксируют недостатки организаций бюрократического типа. Дисфункциональные характеристики порождаются как раз теми принципами, которые Вебер считал основами бюрократической рациональности. Это — иерархия, безличность, централизация, специализация, регулируемость социальных действий законами, указами и предписаниями и т.д.
Жесткая иерархия уменьшает возможность доступа новых идей и информации о практических проблемах в верхние эшелоны власти; строгая приверженность правилам порождает косность, негибкость организационных структур; создание привилегий, связанных с должностным положением служащих, способствует возникновению и развитию у них консерватизма мышления и действий.
Сам термин “бюрократия” все
более наполняется
Справедливости ради, следует сказать, что основы такого понимания бюрократии возникли уже с первых лет существования термина, изобретение которого приписывают французскому физиократу де Гурнею, которого тревожил тот факт, что реальный дух французских законов потворствует подчинению общественного интереса интересам чиновников и чиновничьего аппарата, представляющих на деле новую форму власти. Эта сентенция составляет и доныне суть и основу всех дисфункциональных проявлений бюрократии. Именно тот факт, что благодаря бюрократическим процедурам средства становятся целями, а бюрократическая система власти и правления приобретают независимость от народа, интересам которого она призвана служить, термин “бюрократия” отождествляется ныне с понятием дисфункции системы, со всякого рода злоупотреблениями в ней. Возрастающая регламентация современных обществ, расширение поля применения рациональных процедур чаще всего приводят к потере ощущения контролируемости системы в целом.
Социология в XX веке немало
усилий посвятила развенчанию мифа
о рациональности бюрократической
организации, акцентируя внимание на особой
роли человеческого фактора в
перераспределении власти внутри крупных
корпораций и в обществе в целом.
Особенно возросло число таких работ
в середине и во второй половине
XX века. Главный вывод, к которому
пришли исследователи, состоит в
том, что бюрократическая
Чрезвычайно острую проблему составил вопрос динамики организаций бюрократического типа, особенно когда такой организацией является политическая организация, общество в целом.
Возникли сомнения относительно
приемлемости одних и тех же базовых
принципов администрирования
Вебер, рассматривая бюрократию в иной перспективе, нежели К.Маркс, т.е. не как специфический социальный слой, а как способ организации, тесно переплетенный, в частности, с капиталистической рациональностью, не занимался все же специально исследованием конститутивных черт бюрократии, т.е. того, каким образом она укореняется в социальное бытие и увеличивает свое политическое могущество, свою власть над обществом. Он перечислил главные черты бюрократического типа, но не вскрыл принципов, которые лежат в основании этих черт, делают их единым целым.
В веберовской характеристике, как и в теориях его последователей, бюрократия сведена к уровню “аппарата”, “механизма”, способа, инструмента. В таком случае все проблемы, с нею связанные и ею порожденные, превращаются в проблемы технические и требуют технических решений для предотвращения дисфункциональных последствий. Именно в такой перспективе идет развитие теории бюрократии в социологии организаций. Майо подробно исследует значение “человеческого фактора” в работе предприятий; Мертон — гиперконформизм, являющийся следствием бюрократической дисциплины; Селзник — неожиданные последствия специализации, которая обостряет конфликты частных интересов служащих, нанося ущерб общему интересу фирмы; Гуднер — отрицательные последствия принудительного “карающего” режима бюрократии.
Существование двух ветвей исследования бюрократии — политической и организационной — имеют как свои плюсы, так и минусы. К недостаткам относятся слишком общий, теоретичный характер концепций первого типа и слишком узкосоциальный — вторых. Истина должна находиться на пути синтеза обоих течений. Именно такой синтез дают, по мнению зарубежных исследователей, работы Мишеля Крозье. “Если такой синтез и существует, то его следует искать в работах М.Крозье, в частности в его анализе французского общества, где он конкретно продемонстрировал как взаимодействуют, взаимопомогают и, в то же время, противостоят друг другу бюрократия как тип власти и бюрократия как тип организации”, — заявляет автор одной из статей во французской социально-политической энциклопедии.